Premiers essais portrait

Bonjour,

J'ai réalisé cette semaine mes "premiers portraits" avec une amie (qui m'a demandé tellement de fois de la prendre en photo, au moins elle a été servie en quantité !)
Etant novice dans cette discipline, toute critique sera bonne à prendre !
En espérant que vous soyez indulgent...
(toutes les photos ont été prises avec un 70-200 f2.8 (non stab) en priorité ouverture, a f5.6, avec une lumière naturelle. (sauf flash déporté pour certaines)

http://img4.imageshack.us/img4/1479/kb0j.jpg

http://img607.imageshack.us/img607/9282/12kn.jpg

http://img203.imageshack.us/img203/8300/eulp.jpg

http://img827.imageshack.us/img827/5138/3t72.jpg

http://img802.imageshack.us/img802/9450/zlwc.jpg

Pour avis, partage et commentaires.

En premier, dégage-moi cette signature inutile... ;)

Ensuite, il y a un souci de cadrage assez souvent (tête, bras ou cheveux coupés par le bord du cadre) et de netteté tout le temps: pas sûr que la MAP soit au bon endroit (le visage) à chaque fois!

Bons essais, ton modèle a de très beaux yeux, il faut en profiter!

Modèle avec beaucoup de potentiel.

+1 pour la signature, c'est dommage pour le modèle :-)

Cadrage très "tendance", on coupe, on tronçonne !

Bon, c'est loin d'être désagréable comme shooting :-)

Un usage un poil abusif du lissage sur la peau ...

bonjour,

tu as une amie qui est très photogénique.....alors, n'hésite pas à refaire des séances.....mais, par pitié, utilise un autre objectif que ton 70-200.....même avec un "7D", les optiques pour le portrait se situent entre le 50 mm et le 100 mm....

et, si tu souhaites de bons conseils (:D)pour t'améliorer, prend l'habitude de nous poster une image à la fois....ce sera plus facile pour te répondre...

passons aux choses sérieuses :

- dans l'ensemble, les cadrages sont nettement trop serrés...AMHA..et tu n'as pas su gérer au mieux la lumière ( à moins que cela ne provienne de tes traitements...???)

- la 1 : pose sympa....mais lumière bizarre....la poitrine et les mains sont limite cramés alors que le visage est dans l'ombre...et modèle trop près du mur...

- la 2 : la prise de vue "en plongée" n'a jamais été ma préférence ( cela peut générer de grosses déformations physiques)...le flash placé à TA gauche n'apporte rien à l'image...et la MAP n'a pas été faite sur les yeux ( à confirmer )

- la 3 : revoir certainement al BdB au niveau du visage....de plus, je n'aime pas le format horizontal ..pour moi il tasse le modèle dans une boite en haut et en bas( mais, c'est strictement personnel )....par contre, le cadrage n'est pas judicieux....soit trop large, soit pas assez...faut choisir...

- la 4 : là, le format horizontal était bien choisi si les bras n'avaient pas été coupés .....et toujours ce manque d'espace en haut et en bas...AMHA

- la 5 : pour moi, le meilleur portrait de la série pour la pose et le cadrage.....toujours ce problème de BdB au niveau du visage ( à moins que je me "plante" et qu'il s'agisse d'un petit maquillage..????...à confirmer )

claude

Bon, moi je suis moins sévère, j'aime les portraits "très serrés" donc...en outre tu as un très joli modèle.
Maintenant, comme il a été dit, pourquoi une signature aussi présente.

Sinon pour des premiers portraits, c'est très bien même lissés...;)

Oui la signature c'était pour ma page Fac**ook histoire d'avoir + de "j'aime" sinon bien sûr j'aurais laissé.
Je suis d'accord pour le lissage de la peau (surtout une photo), elle aimait bien j'ai donc laissé.
En ce qui concerne la mise au point, elles sont TOUTES faites directement sur les yeux... (mais cela ne m'étonne pas trop j'ai souvent eu des problèmes avec cet objectif :()
En ce qui concerne les cadrages, je pensais pas que vous aimeriez si peu... mon modèle n'est pas si... maigre on va dire alors j'avais peur que ce ne soit pas très valorisant.

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

toujours ce problème de BdB au niveau du visage ( à moins que je me "plante" et qu'il s'agisse d'un petit maquillage..????...à confirmer )

claude

---

Qu'entends tu par la ? Trop bronzé ?

Citation:

---

Envoyé par Arquerofuego

Qu'entends tu par la ? Trop bronzé ?

---

bonjour,

je veux parler de la différence de tonalité de peau entre le visage et les autres parties du corps visibles sur les images comme les mains...

vu la couleur de peau de ses mains, je ne pense pas que charmant modèle se soit "bronzé" juste le visage....:D

cela est parfaitement mis en évidence sur la 4.....où la couleur des mains se rapproche le plus d'une couleur de peau naturelle...

ensuite, pour le visage.....2 possibilités...

- soit le modèle s'est mis un peu de fond de teint pour se maquiller et paraitre plus jolie sur les photos..

- soit, lors des prises de vue, les visages étaient mal éclairés, voir légèrement dans l'ombre....ce qui apporte une différence de teinte, obligatoirement....

ce sont des éléments à prendre en compte lors des prises de vue....et ne pas hésiter à prendre des réflecteurs blancs pour adoucir ces ombres....le flash peut aussi être un très bon outil de portrait en extérieur et mettre plus en valeur les visage grâce à une lumière plus "pétillante".....

claude

Citation:

---

Envoyé par grincheux21

bonjour,

je veux parler de la différence de tonalité de peau entre le visage et les autres parties du corps visibles sur les images comme les mains...

vu la couleur de peau de ses mains, je ne pense pas que charmant modèle se soit "bronzé" juste le visage....:D

cela est parfaitement mis en évidence sur la 4.....où la couleur des mains se rapproche le plus d'une couleur de peau naturelle...

ensuite, pour le visage.....2 possibilités...

- soit le modèle s'est mis un peu de fond de teint pour se maquiller et paraitre plus jolie sur les photos..

- soit, lors des prises de vue, les visages étaient mal éclairés, voir légèrement dans l'ombre....ce qui apporte une différence de teinte, obligatoirement....

ce sont des éléments à prendre en compte lors des prises de vue....et ne pas hésiter à prendre des réflecteurs blancs pour adoucir ces ombres....le flash peut aussi être un très bon outil de portrait en extérieur et mettre plus en valeur les visage grâce à une lumière plus "pétillante".....

claude

---

Ah oui non ça c'est en post-prod ou effectivement j'ai légèrement "saturé" la couleur de peau (via pipette sur une des joues) même si normalement, si elle avait une couleur de peau identique sur le visage et les mains, tout aurait du être un peu plus bronzé.
Mais c'était effectivement une de mes grandes questions : est ce que trop bronzé "non naturel" tue le bronzé ?
En ce qui concerne le réflecteur blanc, je compte en faire l'acquisition d'ici peu. A ce sujet : y a t il besoin d'une assistante obligatoirement ou non ?

Citation:

---

Envoyé par Arquerofuego

A ce sujet : y a t il besoin d'une assistante obligatoirement ou non ?

---

pourquoi "une" assistante..????.....:D:D.....tu peux prendre UN assistant...

non, sans rire...c'est l'éternelle question = comment gérer tout le matériel dont on doit s'encombrer pour un minimum de résultat....????

déjà, le plus simple est de commencer avec une plaque de polystyrène ou de carton Canson selon le budget...pas toujours évident et facilement cassant.....mais, çà dépanne...l'idéal étant bien sur les réflecteurs circulaires en "tissu" que l'on trouve facilement chez tous les bons revendeurs...mais, il faut penser aussi à se munir d'un trépied pour les positionner....cela remplace avantageusement une personne de plus....

PS : en ce qui concerne les différences de couleurs de peau.....le plus simple est de prévoir, avant la prise de vue un maquillage simple à base de fond de teint neutre que l'on pose sur le visage ET sur les différentes parties du corps qui vont apparaitre dans l'image....sinon, la jouer "naturel"...cela donne de bonnes choses parfois....

claude

Intéressantes ces critiques.
Pour moi ce qui me dérange le plus c'est le manque de netteté (un souci de BF/FF?) et une colorimétrie non ajustée d'une image à l'autre. Peut être que faire une BDB eut été judicieux.

Je ne garde que la 4. (mais c'est pas net-net)

Recommences ! Avec une jolie nana comme ça, ce serait dommage d'en rester là.

C'est "marrant" que vous souteniez tous le pb de netteté... Soit je suis habitué avec toutes mes photos soit mon 7d a effectivement un pb :/

Hum, bon "début", effectivement, cadrages "tendances" mais gros gros soucis de netteté!!!
T'en as pas faite au 50 à f/5,6 par exemple? T'aurais compris la différence...

Justement si la 4 est au 50mm (f1.8) a f5.6 :/
Ses exifs : f5.6, iso 250 et 1/400 (effectivement il y a 250iso mais bon... (j'étais resté là dessu pour éviter le flou de bouger avec le 70-200 et on était un peu pressé pour la 4ème) je sais pas si ça joue vraiment sur la netteté. :/

Citation:

---

Envoyé par Arquerofuego

C'est "marrant" que vous souteniez tous le pb de netteté... Soit je suis habitué avec toutes mes photos soit mon 7d a effectivement un pb :/

---

Ben effectivement, le 70-200 f2.8 L, c'est un rasoir... Et ça ne ressort pas du tout sur tes photos. Donc, soit tu as beaucoup recadré soit tu as un souci de mise au point (personnel ou matériel)...

Regarde ce que certains, matériel identique, arrive à sortir... et sur un sujet en mouvement en plus! : https://www.eos-numerique.com/eoscop.../195548471.jpg

Je rejoins ce qui a été dit plus haut, gros problème de netteté et de colorimetrie.
Le cadrage est affaire de goût, personellement je ne retiens que la 4.

Le modèle est joli, elle a un très beau regard, c'est vraiment à exploiter.
Si en plus elle aime poser tu devrais nous sortir des portraits super sympas sous peu ;)

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Ben effectivement, le 70-200 f2.8 L, c'est un rasoir... Et ça ne ressort pas du tout sur tes photos. Donc, soit tu as beaucoup recadré soit tu as un souci de mise au point (personnel ou matériel)...

Regarde ce que certains, matériel identique, arrive à sortir... et sur un sujet en mouvement en plus! : https://www.eos-numerique.com/eoscop.../195548471.jpg

---

Est-ce d'un 70-200 f2.8 L IS II dont tu me parles ? Car le mien est la version non stab qui est (c'est pas moi qui le dit ce sont les sites spécialisés dxo mark etc...) qu'il est nettement (sans vouloir faire de jeu de mot :D) moins bon en terme de piqué.
Ceci dit, je réalise les photos avec un seul colimateur qui réalise la MAP sur les yeux, donc sans aucune prétention bien sûr, je ne pense pas que cela vienne d'un problème purement personnel. A moins que ?

Rien à voir, c'est le même que le tien, et même si le f2.8 II IS est une méga tuerie, le f2.8 non IS est une simple tuerie! J'ai le même que toi, et même si c'est pas le même boîtier, ça me donne des trucs comme ça:
- https://www.eos-numerique.com/maphoto/1302/249729575.jpg
- https://www.eos-numerique.com/maphoto/1212/245836548.jpg
- https://www.eos-numerique.com/maphot.../245262544.jpg
- https://www.eos-numerique.com/maphot.../242456103.jpg

Et toutes sont faites en One shot - collimateur central et recadrage... Donc... ? Je me demande si tu devrais pas simplement ajuster ton micro réglage même si à f5.6 ça devrait passer à l'aise...

Je penserais plus a une mauvaise utilisation de PS ... Y'a un manque de microcontraste et de clareté ...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 250

Pas impossible chaton mais il y a des cheveux plus nets que les yeux sur certaines, donc si la map a été bien faite... Et celle que tu montres est la seule prise au 50 f1.8... ;)

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Et toutes sont faites en One shot - collimateur central et recadrage... Donc... ? Je me demande si tu devrais pas simplement ajuster ton micro réglage même si à f5.6 ça devrait passer à l'aise...

---

Exactement pareil :/
Justement à ce propos, lorsque j'avais essayé de réaliser mes micros réglages, sur un trépied etc... je n'arrivais pas a trouver la bonne valeur : sur 3 fois la même valeur (genre -4) j'avais quasi 3 images différentes ! Je me demande si cela ne vient pas du zoom.
Je pourrais vous montrer quelques images au 50mm (de portrait moche mais peut être que la netteté sera meilleure) pour voir si vous êtes d'accord ?

http://img850.imageshack.us/img850/661/qja.jpg
7d // F4,5 // 1/250ème // 320 iso
Qu'en pensez vous ?

Sans aucune retouche, simple redimensionnement en 985x657 pour le forum.
Sans aucune prétention artistique bien sûr.

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 kilos). Administration EOS-numérique.

**********************************************

Le chaton dit que c'est pas sur pour les yeux et les cheveux ...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 500

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Le chaton dit que c'est pas sur pour les yeux et les cheveux ...

---

Comment ça ?

Y'a un vrai problème de lumière..d' un coté.

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Y'a un vrai problème de lumière..d' un coté.

---

Cela joue-t-il sur la netteté de l'image ?
Mon premier objectif sera de régler ce problème, tout ce qui sera subjectif derrière on verra plus tard (même si tout est constructif bien sûr)

Et de netteté, d' un autre coté.

Citation:

---

Envoyé par Arquerofuego

Cela joue-t-il sur la netteté de l'image ?
Mon premier objectif sera de régler ce problème, tout ce qui sera subjectif derrière on verra plus tard (même si tout est constructif bien sûr)

---

De mon point de vue, c' est un autre problème également..

Citation:

---

Envoyé par Arquerofuego

http://img850.imageshack.us/img850/661/qja.jpg
7d // F4,5 // 1/250ème // 320 iso
Qu'en pensez vous ?

Sans aucune retouche, simple redimensionnement en 985x657 pour le forum.
Sans aucune prétention artistique bien sûr.

---

Ben ça m'a l'air nickel...

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Ben ça m'a l'air nickel...

---

Cool, bon et bien j'allais faire l'acquisition d'un 24-70 tamron (qui a excellente réputation) dont les scores Dxo Mark sont similaires au 50mm f1.8 !
Je m'en servirais pour des portraits plus épurés et une meilleure gestion de la lumière !
Je ferais des photos prochainement et vous me direz si les proprets sont là ! :)
Merci à tous