Les montées dans les ISO, expérience de l'Argentique au Numérique...

Après ma question sur la netteté (voir ici : ), je reviens avec un autre sujet, la monté dans les ISO.
On a beau lire beaucoup de chose, voir beaucoup de test, mais de ce que j'ai vu, avec un 5DMKII au dessus de 400 ISO et un 7D au dessus de 600 ISO le bruit est là, bien là, et on ne peut pas présenter quelque chose qui a besoin de détails dans ces conditions !


Je m'efforce donc (avec mon 7D) à utiliser le plus souvent 100 / 200 ISO et si je ne peux pas faire autrement (sport en salle par exemple) de ne pas dépasser 800ISO.


En post-traitement on peut réduire le bruit, ce qui a pour effet immédiat de supprimer tous les détails...


Celui qui me dit que je peux sortir un beau portrait à 6400 ISO, j'attends de voir !!!!




Mes questions et réflexions sont les suivantes.


Comment faisait ton du temps de l'argentique, on avait des résultats pas mal en 400 ASA, il y avait des pellicules avec des sensibilités supérieures mais le prix suivait.


Le numérique a t il changé notre façon de travailler ? Je me dis que peut être tout simplement, du temps de l'argentique on se serait dit '"ah non, là ça ne va pas être possible, je ne prends pas de photo dans ces conditions"
L'effet pervers du numérique est de voir tout de suite le résultat et de pouvoir apporter les réglages nécessaires sur place.
Mais, du temps de l'argentique, on faisait bien des portraits le soir ou en intérieur ? Toutes les optiques étaient elles plus lumineuses ?


C'est très brouillon tout ce que je dis et je m'en rend compte, mais notre choix vitesse/ouverture/sensibilité est parfois difficile à mettre au point et finalement le seul compromis qui est fait est la qualité de la photo.


J'ai fait des photos d'une danseuse, le maquillage et la préparation on prit beaucoup plus de temps que prévu, du coup on était en place trop tard, nuit totale, éclairage urbain et 1 flash, pas d'assistant pour gérer deux flashs, et du coup c'était bien difficile.


Autre chose, le portrait en intérieur... prenons un 85mm 1,8 (je dis prenons car c'est ce que j'ai) il n'est donc pas stabilisé. Si je veux :
-ne pas dépasser 200 ISO
-ne pas utiliser de flash (pour ne pas dénaturer le moment)


Et bien ma vitesse va vite, très vite aller vers des 1/60, 1/30, 1/20 pour avoir quelques chose de....d'inutilisable !


Quels sont vos solutions dans ce type de situations ? (en dehors de me dire : "tu as un 7D pousse à 1200 ISO ça sera parfait")


Un focale plus courte peut déjà être une réponse, c'est peut être pour cela que le 50mm 1,2 existe... permet de faire entrer plus de lumière, et de limiter les flous liés à l'effet "zoom". Ou même un 35mm...

Bonjour,

Ce n'est pas moi qui vais t'aider...
Par contre, toutes mes félicitations pour ce beau post car les réponses m'intéressent beaucoup !
Je n'ai pas touché à l'argentique, mais je me suis déjà posé ces questions.

Citation:

---

Envoyé par w123lex

Après ma question sur la netteté (voir ici : ), je reviens avec un autre sujet, la monté dans les ISO.
On a beau lire beaucoup de chose, voir beaucoup de test, mais de ce que j'ai vu, avec un 5DMKII au dessus de 400 ISO et un 7D au dessus de 600 ISO le bruit est là, bien là, et on ne peut pas présenter quelque chose qui a besoin de détails dans ces conditions !


Je m'efforce donc (avec mon 7D) à utiliser le plus souvent 100 / 200 ISO et si je ne peux pas faire autrement (sport en salle par exemple) de ne pas dépasser 800ISO.


En post-traitement on peut réduire le bruit, ce qui a pour effet immédiat de supprimer tous les détails...

---

tu vas vite en besogne avec tes conclusions...

le 5D MKII permet de faire qq chose de très propre et détaillé jusqu'à 3200 ISO, voire plus.

en post-traitement il est tout à fait possible de réduire le bruit et de garder suffisamment de détails: pour cela, il faut agir séparément sur le bruit chromatique et celui de luminance.

Bien d'accord avec Mouzhik, tu ne sais pas exposer correctement ou traiter correctement tes raws.

Il suffit de choisir entre le bruit et le flou.

Jean

Du bruit à 400 ISO sur le 5DII ? Euh pour ma part je monte à 1600 sans soucis et avec le traitement par défaut de LR4.4 ça passe nickel, au delà (3200-6400) il faut passer un peu plus de temps à fignoler le débruitage mais ça reste pas mal.

Le plus chiant avec le 5DII c'est son banding moisi dans les zones sombres à partir de 1600 ISO (photos de nuit ou en conditions de faible éclairage), même sans remonter les ombres ça se voit et c'est pas cool.

En paysage sur trépied l'expo à droite associée à une "Universal White Balance" permet d'exposer au poil ses RAWs et donc d'exploiter au max les possibilités du capteur, avec ça à 100ISO vous seriez surpris de voir ce que l'on peu sortir d'un 5DII (à condition de passer le fichier à la moulinette après).

On regardait rarement les photos a 100% en argentique... Une 400 Asa avait nettement moins de détail que n'importe quel capteur a 400 Iso actuellement ... Un 6400 Actuel bien traité en tirage papier normal est nettement supérieur a n'importe quoi en argentique a 400 Iso a tirage papier identique ...

Je ne sais pas si ce que je vais dire est hors sujet, mais pour moi qui fait aussi de l'argentique, je pense qu'on ne peut pas parler du bruit numérique comme on parle du grain en argentique, ce dernier étant beaucoup plus esthétique que l'autre.. peut être qu'à l'époque, justement ce grain ne les dérangeait pas du tout et qu'ils faisaient avec ce qu'ils avaient tout simplement .

J'ai été entre midi a une expo ou il y avait un mélange d'argentique et de numérique (1N au 5D MK III en passant par du 1D) avec des isos de 400 a 1600 Iso, le rendu n'est pas identique. Un numérique est nettement plus détaillé, l’argentique est plus doux ...

100% d accord avec fredo.

Venant de l argentique ça été un choc de passe au numérique ... Avec un 450D j étais bluffé par la qualite avec des iso élevés ( toujours avec des raws et un traitement sous LR )

Et aujourd hui ça encore bien évolué. Mon 7D , même si ce n est pas son point fort , est capable de sortir des super photos détaillés a 1600 ...
En argentique , le noir et blanc a un sacre grain même en développant dans des conditions spéciales ... Et pour la couleur je n en parle même pas !!!!!

Citation:

---

Envoyé par Adeline.M

Je ne sais pas si ce que je vais dire est hors sujet, mais pour moi qui fait aussi de l'argentique, je pense qu'on ne peut pas parler du bruit numérique comme on parle du grain en argentique, ce dernier étant beaucoup plus esthétique que l'autre.. peut être qu'à l'époque, justement ce grain ne les dérangeait pas du tout et qu'ils faisaient avec ce qu'ils avaient tout simplement .

---

Réponse très sensée et que j'apprécié d'autant plus au regard de ton âge (je veux dire par là expérience en argentique)

Citation:

---

justement ce grain ne les dérangeait pas du tout et qu'ils faisaient avec ce qu'ils avaient tout simplement .

---

Si cela gênait, mais on faisait avec, et j'en ai discuté il y a peu le bon vieux temps n’était pas si bon que cela ......... et pas si vieux non plus. Maintenant tout dépend de ce que tu voulais faire, du technique ou du Hamilton (d'ailleurs c’était la bonne excuse a l’époque pour faire passer un loupé :D)

Les amis pros sportifs ont tendance a remettre au placard les optiques a très grandes ouvertures (je pense a un noctilux qui roupille depuis des années par ex) ou a avoir moins besoin d'un 200/2 (celui on l'utilise mais pour d'autres raisons)

Maintenant comme l'on dit certains, un mauvais traitement ou une expo un peu sombre laisse rapidement monter les artefacts ou perdre du détail (Perso j'ai l'art de rendre les photos molles)

La ou il reste des efforts a faire est sans doute dans le domaine de la dynamique des capteurs plus que dans les isos et cela je le vois moins souvent évoqué.

Citation:

---

t bien ma vitesse va vite, très vite aller vers des 1/60, 1/30, 1/20 pour avoir quelques chose de....d'inutilisable !

---

Deux remarques si elles n'ont pas été évoquées, un flou de bougé est irrattrapable, du grain avec du boulot si. Et e n'est pas parce-que tu peut monter en iso que l'autofocus fait bien son boulot, en situation pourries une optique peu lumineuse sera pénalisante, les nouveaux modules du 5d3 m'ont bluffés de ce coté par contre.

Et pour finir, une montée en iso ne compensera pas le manque d'une belle lumière, tu va exposer certes mais si ta lumière n'a pas de relief et de texture ................

Non c'est clair que je ne visais pas le Hamilton ( après une petite recherche , je fais des découvertes en même temps ^^ ).

Mon point de vue
pour un 400d max 800 iso
pour un 50d max 1600 iso
pour un 7d max 3200 iso
Je "maîtrise" de mieux en mieux mon expo ,réglage...
donc j'arrive à montée en iso et à obtenir un résultat qui me convient
quelques photos en "haut" iso
en très grande taille
http://dl.free.fr/lA2Lv5pu2
http://dl.free.fr/qqTPOCNs0
http://dl.free.fr/iwE0DcMI9
http://dl.free.fr/kyTr3AoeX
en 1024 :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/320s | f/4.5 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 420mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/400s | f/4 | ISO 1600

Seb

Citation:

---

Envoyé par w123lex

Celui qui me dit que je peux sortir un beau portrait à 6400 ISO, j'attends de voir !!!!

---

L'est pas beau mon portrait à 4000 iso?:D

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 4000

+1

Chacun à des exigences différentes... Mais là quand même, c'est quasiment du troll!!

Pour ma part :
5dMKII 1600 iso, 3200 en dépannage
5dMKIII 3200 iso, 6400 en dépannage.

Après, je sais que je peux monter sur le mkii à 6400, et sans trop de soucis avoir un fichier bluffant.

Si tu avais comparer les résultats avec l'argentique, tu n'aurait pas poser la question!! Cela fait lontemps que le numérique le surpasse (pour ma part, reste en seul intêret le MF, car inabordable en numérique)

C'est de toute façon un débat creux on ne parle que du bruit, et en aucun cas de la réduction de dynamique qui se produit quand on monte dans les isos. Avoir 1.000.000 d'iso avec une dyanmique de 3 Il n'a de toute façon aucun intéret ...

Bluffée! superbe!

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

C'est de toute façon un débat creux on ne parle que du bruit, et en aucun cas de la réduction de dynamique qui se produit quand on monte dans les isos. Avoir 1.000.000 d'iso avec une dyanmique de 3 Il n'a de toute façon aucun intéret ...

---

Que nenni : l’intérêt est d'obtenir des tofs, impossible a obtenir en basses sensibilités à main levée.

Jean

C'est vrai qu'autrefois, on ne pouvait pas vraiment détailler le grain sur papier.. ça rendait bien..ou c'était complètement raté!. Désormais avec le numérique c'est quand même un plus que de pouvoir accéder a des iso supérieur a 400..
Pour ma part j'avoue que même sur le 5DII j'ai du mal à monter au delà de 400 iso.. j'aime pas. C'est un vieux réflex ( lol) de mon précédent boitier numérique qui excelle en bonne lumière, mais qui passé les 250 iso devient horrible.
Le grain argentique a du mal à être vraiment reproduit, cette douceur et velouté du grain est incomparable, mais on n'est pas loin quand même selon les traitements apportés en numérique. Les N& B sont souvent somptueux en numérique faut le dire quand même!

Citation:

---

Envoyé par Gene

Bluffée! superbe!

---

En espérant que ce soit de ma photo dont tu parles:D, merci!!!
Après, pour le débat, chacun en fait l'usage qu'il en veut et dont il a besoin. Chaque regard est différent...
Mais c'est vrai que si ils pouvaient un peu plus se pencher sur la dynamique. Genre ça, si ça fonctionne, ce sera terrible!
Un capteur organique par Panasonic et Fujifilm

mdr oui oui!!! lol.

Bon ok chacun a ses exigences, ses yeux, ses souhaits.
Cependant, amha, il y a un peu opposition car plus les boîtiers montent bien et proprement en isos, plus on cherche justement à ne pas dépasser, au max, 400 isos, en disant que l'image est "pas top, trop de bruit"...
Attention, je ne juge pas, juste une impression de lire la même chose à ce sujet ces derniers temps.
Sérieusement, imprimé en A4, correctement exposé et traité si besoin, faut quand même avoir l'œil pour dire "pouah! Trop de bruit sur ton image!"
J'ai même testé mon 50d à 3200, et, avec post traitement, certains ici ont été surpris du résultat, dont moi.
Bref, au lieux de souhaiter du meilleur matos et se poser trop de question, pourquoi ne pas se comptenter de cliquer? Et quand on ne peut faire la photo, on fait comme les prédécesseurs: boîtier sur "off" et on admire, on regarde.

Je répète, je ne suis ni agressif ni jugeant dans mes propos.

Et les logiciels débruiteurs sont de plus en plus efficaces.
Employés en traitement pas zones, ça marche quand même assez bien, non ?

Citation:

---

Envoyé par Adeline.M

je pense qu'on ne peut pas parler du bruit numérique comme on parle du grain en argentique, ce dernier étant beaucoup plus esthétique que l'autre..

---

C'est clair! A 400 ASA ou même à 800 le grain était beaucoup plus agréable et artistique, surtout sur un tirage noir et blanc, que le bruit qu'on a sur les numériques actuellement.

Je viens de faire tirer ma première pellicule n&b, ma première peloche en argentique....je suis loin d'être déçu ....belle émotion

Honnêtement, le numérique c'est le confort, faut l'avouer mais alors je trouve qu'aucun n'appareil photo n'égal le rendu de l'argentique. J'ai une copine qui photographie encore à l'argentique avec un hasselblad...pfou!!! Ca a de la gueule ses photos!! J'adore ce rendu, ce léger grain, etc...

Je suis passé au numérique quand mon argentique a rendu l'âme mais franchement...

En même temps, après le numérique, on a plus trop envie de s'emmerder à développer ses pellicules et travailler en labo mais faut avouer que ca a quand même une autre gueule.

Le numérique est très souple, l'argentique non... J'avais envi de connaître, histoire de savoir si je suis capable de sortir qq chose, trouver un peu de piquant. J'en ferai peu, le développement a un coup non négligeable

En numérique on peut faire du super noir et blanc, Silver effex est super pour ça

Citation:

---

Envoyé par Phi19

Le numérique est très souple, l'argentique non... J'avais envi de connaître, histoire de savoir si je suis capable de sortir qq chose, trouver un peu de piquant. J'en ferai peu, le développement a un coup non négligeable

En numérique on peut faire du super noir et blanc, Silver effex est super pour ça

---

Ouais mais je trouve que ca a tué "le regard". J'entends par là qu'il est devenu tellement facile et économique de photographier maintenant que les gens mitraillent à mort sans prendre le temps de véritablement regarder, de chercher une bonne composition dans l'image, etc... Bref, on se retrouve avec 500 photos dont 80% sont les mêmes avec des poses différentes de 2 à 3 secondes et 99% des photos, de véritables bouses.

Suffit de voir les gens aussi avec leur selfie à la con ou les bonnes femmes qui prennent leur chien ou leur gamin en photos. 50 000 fois la même photo horrible.

Citation:

---

J'en ferai peu, le développement a un coup non négligeable

---

Si tu deviens fana de l'argentique, je te conseille d'investir dans un agrandisseur alors. Ca ne doit pas coûter très cher aujourd'hui. Déjà à l'époque c'était pas très cher. Et quel plaisir de tirer toi même tes photos et de voir apparaitre les images dans le bac. Sur un beau papier satiné ou perlé. Que du bonheur d'une époque révolue.

Citation:

---

En numérique on peut faire du super noir et blanc, Silver effex est super pour ça

---

On est très loin de ce qu'on peut obtenir en argentique

Je fait partie de ceux qui ont connu l'argentique.
A la fin des années 70 j'avais une retinette de kodak et mon pere me laissais parfois utiliser son leicaflex avec son sumicron 50mm.
Je developpais sur l'agrandisseur du college.
Plus tard je me suis acheté mon Durst qui est toujours dans la cave.
quand je vois ce qu'on peut faire maintenant avec un eos de base comparé aux tmax /hp5 400 poussé a 800/1600 je regrette vraiment pas l'argentique.
On perds le ceremonial: preparer les bains, developper ses pellicules, bien taper la boite pour qu'il y ait pas une bulle d'air, virer le calcaire (une plaie dans ma region), pas rayer les pellicules, la planche contact, la bande d'essai, faire secher les photos, les ecraser pour qu'elle restent plates au sechage etc, etc, etc...
C'etait sympa mais quand meme tres long et tres cher.
Pour un amateur aujourdh'ui le travail est beaucoup plus rapide, et avec les logiciels les possibilités sont gigantesques.
Sans compter qu'on peut faire de la couleur et du N&B. Developper chez soit de la couleur en argentique c'etait beaucoup beaucoup plus cher.
Maintenant c'est le contraire on peut faire de la couleur tes facilement. Je viens de decouvrir silver efect et je pense que je vais me remettre au N&B. Les possibilité de ce plug in sont vraiment enorme.
Dire qu'on ne peut pas faire aujourd'hui des N&B comme a l'epoque de l'argentique c'est qu'on ne sait pas bien se servir des logiciels.
Il fallait de la pratique et de l'experience en chambre noir, c'est la meme chose pour le numerique. Sauf que les possibilits en numerique sont beaucoup, beaucoup plus grande.

Et puis c'est quand meme sympa de pouvoir developper ses photos tranquilement sur son pc, en plein jour, sans monopoliser la salle de bain, sans respirer les vapeurs des bains et sans avoir peur de se tacher avec le revelateur

Ca a tué le regard et les gens se prennent en selphie? Mais a l'epoque de l'argentique 99% des photos c’était des photos de famille ou de voyage sans interet.
La proportion de bonne photo a baissé mais le nombre de bonne photo reste le meme.

Citation:

---

C'etait sympa mais quand meme tres long et tres cher.

---

C’est vrai mais comme de par mon boulot j’avais tout le matos gratos, je ne m’en rendais pas bien compte. C’était pellicule, papier et produits à volonté donc…

Citation:

---

Pour un amateur aujourdh'ui le travail est beaucoup plus rapide, et avec les logiciels les possibilités sont gigantesques.

---

Là-dessus, je suis entièrement d’accord. C’est ce que je disais, le numérique c’est le confort par rapport à l’argentique. Mais je pense qu’à cause des restrictions (style 12 ou 24 poses) on prenait plus le temps de réfléchir avant de faire sa photo. On avait 3 ou 4 pellicules de 24 quand on partait en vacances et peu de déchets au final. Et des belles photos. Aujourd’hui on peut en claquer 5000 sur une carte et du coup c’est open bar et on photographie à la va vite pensant en plus que le Dieu Photoshop rattrapera nos erreurs en post traitement. On se repose donc beaucoup plus sur la technologie que la technique.

Citation:

---

Dire qu'on ne peut pas faire aujourd'hui des N&B comme a l'epoque de l'argentique c'est qu'on ne sait pas bien se servir des logiciels.

---

Pourquoi essayer de reproduire ce qu’on avait naturellement ? Et pour la grande majorité des photos, le rendu des noirs et blanc et bien différent de ce qu’on avait en argentique. Après certains sont plus doués que d’autres pour bien gérés leur logiciels et réaliser un truc très bien, mais même les exemples vus avec Silver Efect ne m’ont pas véritablement convaincu.

Citation:

---

Les possibilité de ce plug in sont vraiment enorme.

---

Pas tant que ça d’après les tests

Citation:

---

Il fallait de la pratique et de l'experience en chambre noir, c'est la meme chose pour le numerique. Sauf que les possibilits en numerique sont beaucoup, beaucoup plus grande

---

Oui et justement, c’est ce que je disais : avant ca nécessitait un réel savoir faire et une sacrée motivation pour développer et tirer ses photos soi même. Donc on était des passionnés, et c’était pour l’amour de l’art.

Aujourd’hui, non, ce n’est pas plus facile mais simplement plus accessible (en soi ce n’est pas un mal). De ce fait la plupart des gens, même de certains qui se disent « photographes » font ca par-dessus la jambe ou sans grande compétence. Comme je le disais dans mon précédent message, c’est 500 photos en 30 minutes et 495 bouses. Quant à la retouche, vu ce qu’on trouve sur internet, elle me semble plus souvent mal maitrisée que bien exploitée.

La photographie s’est démocratisée (et tant mieux) mais du coup tout le monde achète un appareil et « s’improvise » photographe. Parfois avec succès, le plus souvent sans (à mon goût). Et pour rebondir sur un autre sujet, c’est justement cette facilité d’accès (achat de matériel, possibilités de faire 5000 photos qui ne coutent rien, accessibilité aux logiciels et retouches, etc…) que le commun des mortels à dévalorisé la profession du photographe car tout le monde pense (à tort) qu’il peut en faire autant. Si je ne conteste pas qu’il y a d’excellents amateurs, la grande majorité est quand même plutôt « bof, bof ». Autant techniquement qu’artistiquement parlant.

Maintenant c’est très bien que tout le monde puisse avoir la possibilité de photographier à moindre coûts et d’avoir les photos de ses vacances tout de suite et d’envoyer en temps réel à ses amis sur le net, etc…Donc c’est très bien pour l’amateur qui se sert de la photographie au niveau le plus basique mais à mon sens, cette trop grande facilité tue la photographie à petit feux. Je parle de la photographie d’art, la photographie professionnelle.

Citation:

---

Et puis c'est quand meme sympa de pouvoir developper ses photos tranquilement sur son pc, en plein jour, sans monopoliser la salle de bain, sans respirer les vapeurs des bains et sans avoir peur de se tacher avec le revelateur

---

Je suis bien d’accord et je l’ai dit aussi, mais comme j’ai expliqué, il me semble que cette démocratisation a engendré d’autres problèmes du coup.

Citation:

---

Ca a tué le regard et les gens se prennent en selphie? Mais a l'epoque de l'argentique 99% des photos c’était des photos de famille ou de voyage sans interet.

---

C’est exactement la même chose aujourd’hui, la facilité et la rapidité en plus. Du coup, comme je le disais, c’est très bien pour le grand public, mais je plains les pros par cette concurrence déloyale si je puis dire puisque pour la grande majorité des gens, à notre époque, payer un photographe est une idée farfelue, chacun pensant pouvoir en faire autant.

Citation:

---

La proportion de bonne photo a baissé mais le nombre de bonne photo reste le meme.

---

La proportion de bonnes photos me semble noyées dans la masse des photos médiocres.

Pour faire le parallèle, c’est comme les blogs. Au début du net c’était souvent des spécialistes ou des journalistes qui ouvraient un blog. On y avait de l’information intéressante. Maintenant n’importe quel con peut ouvrir un blog en 2 minutes et y raconter ce qu’il veut. Moralité : les bons blogs sont noyés dans cette masse insipide de blogs sans intérêts. De gens qui se décrètent "spécialistes" et qui visiblement ne connaissent rien à leur sujet, le plus souvent dans un français moyen et j'en passe. On est tellement à l'ère du "moi, moi, moi" qu'il faut absolument se montrer et montrer ce qu'on sait (ou croit savoir) faire. Pour la photo, ca me semble la même chose. Et pour tout à vrai dire. C’est un autre problème mais internet bien que cela soit un formidable outil, à fait beaucoup de mal à pas mal de professions. Donc la démocratisation d’une technologie c’est bien, mais quand elle est utilisée à outrance et sans réelles compétences, ca peut donner l’effet inverse côté résultats. De ce fait, si tu n'as pas des heures libres devant ou si tu ne sais pas bien chercher, internet peut sembler au mieux un grand fourre tout, au pire une poubelle.

Citation:

---

Envoyé par Antoine2017

[FONT=Times New Roman][SIZE=3][FONT=arial narrow]


Aujourd’hui, non, ce n’est pas plus facile mais simplement plus accessible (en soi ce n’est pas un mal). De ce fait la plupart des gens, même de certains qui se disent « photographes » font ca par-dessus la jambe ou sans grande compétence. Comme je le disais dans mon précédent message, c’est 500 photos en 30 minutes et 495 bouses. Quant à la retouche, vu ce qu’on trouve sur internet, elle me semble plus souvent mal maitrisée que bien exploitée.

---

Ailleurs, vous écrivez que vous faites 150 photos en deux heures, ça fait plus d'une photo à la minute, pas mal pour quelqu'un qui ne mitraille pas.
Beaucoup de contradictions dans tout cela:confused:

Citation:

---

Ailleurs, vous écrivez que vous faites 150 photos en deux heures, ça fait plus d'une photo à la minute

---

J'ai dit que c'était le maximum que je pouvais faire sur une séance de 2 heures, pas que je fais 150 photos automatiquement et à chaque fois.

Et à vrai dire, beaucoup sont presque identiques pour chaque pose. Même si par exemple, je fais 150 photos, par paquet de 20 elles sont quasi très proches. C'est juste que pour chaque pose, je fais une vingtaine de photos (maxi!) parce que l'expression du modèle n'est pas toujours la même. Donc ensuite je choisis celle que je trouve la plus sympa pour la pose.

Donc au final, je ne "mitraille" pas car je prends le temps d'organiser la pose, la déco, la lumière, etc... Et quand c'est prêt, je fais entre 5 et 20 grand maximum (selon les conditions) plus ou moins la même photo. On est jamais à l'abri du modèle qui cligne des yeux, qui baille, le soleil qui est caché brutalement par des nuages, etc...

En soi, si je gardais ou ne faisais qu'une photo pour chaque pose, je ne serai même pas à 20 grand maximum.

Donc calculer comme tu le fais, ne veux rien dire. Dire "150 photos en deux heures, ça fait plus d'une photo à la minute" sous entend que j'ai moins d'une minute entre chaque photo pour préparer la pose, le modèle, la lumière, etc... Bien sûr que non!

Et encore une fois, c'est le maximum qu'il m'est arrivé de faire. Je suis en général bien en dessous de ce chiffre.

Impossible de comparer argentique et numérique sur ce sujet.

En argentique, la gamme de sensibilité des pellicules couleur commençait à 25 ASA (Iso maintenant, c'est pareil). Oui, 25!!! Grain superfin.

Ensuite on trouvait du 50 et du 64 en Ektachrome couleur.

Kodak proposait aussi un Ektachrome à 160 Asa, énorme pour l'époque. On l'utilisait en basse lumière, si, si.

Tout ça pour la dia.

Gaf proposait la sensibilité maximum en diapositive à 1600 ASA avec des grains comme des noisettes. Très difficile à accepter techniquement mais pour de l'artistique genre Sarah Moon, ça le faisait.

Pour le noir et blanc, on trouvait une gamme à peu près équivalente 125 et 400 chez Kodak (le fameux Tri-X).

Chez ilford et Agfa, pareil. Pour obtenir une sensibilité supérieure, on poussait au développement ce qui faisait monter le contraste. Heureusement, plus la pellicule était sensible moins elle était contrastée. Le développement poussé donnait donc de bons résultats. Les reporters travaillaient donc régulièrement avec des pellicules au développement poussé jusque 3200 et 6400 mais avec un grain très marqué.
Pensez aux photos très connues du débarquement en Normandie.

Donc pas grand chose à voir avec le numérique qui, en général donne d'assez bons résultats bien au delà de ce que peut accepter l'argentique.

Enfin, seul les pellicules négatives supportaient des écarts d'exposition surtout en sous-exposition. Un peu en surex, mais pas trop. Par contre, en inversible (diapositives) l'exposition juste était impérative, au demi diaph près.