Par quoi remplacer un 55-250 IS ?

Bonjour,

Je possède un 55-250 mais je le trouve un peu court pour les petits animaux que je prends (écureuil, oiseaux...).
J'avais initialement pensé à un 100-400 ou 120-400 mais ils sont vraiment très encombrants.
Je regarde alors maintenant du côté des 70-300 (canon L ou le Tamron) mais j'ai peur d'être trop court :blink::
Par contre mon 450D sera bien à terme remplacé par un 70D (M. Canon si tu me lis..) et je passerai de 12 à au moins 18 mpix.
Un crop à 300 sur un 18 MPix me permettrait-il d'atteindre l'équivalence d'un 400 à 12 MPix ?

Et si c'est le cas quel objectif répondrait à mon besoin ? J'ai lu beaucoup de bien du Tamron SP Di VC USD mais serait-il suffisant sur un 18 mpix, ou bien faut-il aller jusqu'au 70-300L ?

Je vous remercie pour vos conseils.
Olivier

Puisque tu me demandes mon avis :
Le 100-400 et le 70-300 L sont grosso merdo dans la même fourchette de poids et d'encombrement (par rapport à ton 55-250)
La différence entre 300mm et 400mm est beaucoup moins flagrante qu'entre 100mm et 200mm par exemple.
Un crop sur un 18MP équivaudra probablement à un 400 mm sur un 12MP
Mais un crop sur un 18MP avec un 400mm sera encore mieux

Bref, je n'ai aucune idée sur la solution à apporter à ta question (n'étant pas à ta place)
Personnellement j'ai choisi le 100-400

!)

Bonjour,

par manque de moyens j'ai choisi le Tamron 70-300 que tu cites et j'en suis vraiment satisfait
avec seulement un boîtier de 15 mega pixels
donc si ton rêve se réalise pour un 18 Mp ce serait encore mieux.

Mais toi seul peut faire un choix

ronald

300 mm , tu seras toujours trop court .
Tout est question de budget , j'ai eu le tamron 70-300SP et le 70-300L et la différence de prix est largement justifié pour moi . Je n'ai jamais retrouvé sur le tamron le piqué du 70-300L , en plus qu'il fait jouet avec son plastique et le porte à faux à 300 mm .
Si tu as un besoin d'un zoom , le 100-400 est très bon .
Le 120-400 , je ne connais pas mais ce que je sais , c'est que lorsqu'on a goûté au "L" , difficile de redescendre en gamme !!

de 250mm à 300mm tu ne verras quasi aucune différence... Si l'encombrement est "critique" tu peux te tourner vers la gamme DO chez Canon (70-300 DO, 400 DO) qui sont vraiment compact! (mais cher, et optiquement en dessous des cousins L). Si tu veux un télé léger il faut jouer sur le crop et passer au m4/3 (crop 2x) voire Pentax Q (crop x4,6)

Il n'y a pas de miracle ! Sinon ça se saurait...

Bonjour,
Je vous remercie pour vos réponses.
Je viens tout juste d'investir dans un 17-55 et un 50 1,4, je compte donc rester un moment surun reflex Canon.
C'est en partie l'énorme différence de qualité d'image entre le 18-55 is et le17-55 qui m'a fait regarder mon 55-250 de travers...
Savez-vous si il y a un saut qualitatif de cet ordre entre le 55-250 et leTamron, ou bien il faut aller taper dans les L ?
Après quitte à y mettre le prix, je préfère un "vrai" L à un DO. Mais ils sont encombrants, lourds, et vraiment pas discrets...
Dès que j'aurai un peu de temps il faudra que je passe essayer les L, histoire de voir en vrai ce que cela représente.

et pourquoi pas passer un 300 4 is ???j'ai le 70-300 l et le 300 l je peu te dire que pour l'animalier le 300 surclasse tout ( et ecureuil l'ouverture a 4 est pas mal)
apres a voir si tu a l'utilité du zoom 70-300, ou si tu es toujours bloqué a 300 :)

Citation:

---

Envoyé par brolive

C'est en partie l'énorme différence de qualité d'image entre le 18-55 is et le17-55 qui m'a fait regarder mon 55-250 de travers...
Savez-vous si il y a un saut qualitatif de cet ordre entre le 55-250 et leTamron, ou bien il faut aller taper dans les L ?

---

tu retrouveras plutôt cette différence avec le 70-200L.
Après, faut pas se leurrer, tu veux la qualité d'image du 17-55 (ce que je comprends parfaitement ) et tu trouves que 250mm c'est trop court ?
-> 400mm f/5.6
-> 300mm f4 au grand mini (250mm et 300mm sont très proches) avec probablement un tc1.4

Bonjour,
Ne focalise pas sur le nbre de Pixels. Cela n'est pas le plus important ....

C'est d'abord la qualité de l'optique qui fera la belle image.
Pour ce qui t'intéresse (oiseaux, ...) 400 mm est un minimum et je te conseille le Canon 400 mm f/5,6
C'est un gros investissement mais le "seul" qui devrait te satisfaire AMHA.

salutations.

Puma

Citation:

---

Envoyé par rem22

tu retrouveras plutôt cette différence avec le 70-200L

---

Je suis dans la meme transition, et mon 55-250 sera probablement remplacé par un 70-200 f4 Canon ou un Tamron 2.8 VC ... mais en fin d'année maintenant, pas avant

J'ai maintenant le couple 300 f4 L IS + tc 1.4 et ca marche trés bien , et si tu fais uniquement de la photo d'animaux , c'est aussi un bon compromis , par contre tu perds la souplesse d'un zoom comme le 100-400 .
Mine de rien , une focale fixe est contraignante si tu n'as pas un zoom de qualité dans ton sac ( 70-200 f4 L IS par ex ) .
Le 400 f5.6 , c'est monopod obligatoire parceque pas d'IS , donc je préfère dans ce cas le 300f4 IS + TC1.4 qui done un 420 f5.6 stabilisé .
Donc , brolive , si tu comptes rester chez canon , investit dans du L et en plus , c'est facile à revendre en cas de changement . Si ton budget est serré , passe par l'occaz , tous mes objo sont d'occaz et jamais eu de soucis .
Pour info , j'ai trouvé le 300 f4 IS de fin 2011 pour 850 € avec un IS tout neuf ( trop bruyant pour l'ancien proprio ) et j'avais trouvé le TC 1.4II pour 150 € , donc 1000 € pour un couple sympa .

Merci pour vos réponses.
Je ne pourrais pas gérer le trou entre 55 et 300,ce sera donc obligatoirement un zoom.
Je pense donc m'orienter vers un 70-300L ou 100-400L.

ça dépends.. si tu montes le 55-250 uniquement pour shooter des zozios, regarde tes EXIF et tu verras que tu es surement dans 90% des cas à 250mm. Choisir un fixe alors n'est pas si handicapant :)

fait comme moi : je n'aime pas avoir de zoom ou optique trop "lourde" alors je ne photographie pas de petit animaux ;)

Comment cela je suis hors sujet ?
(en même temps les animaux je m'en fiche)

Si un fixe ne te pose pas de problèmes, le 300 f/4 L IS USM (avec x1.4) est une excellente solution modulable qui te permettra de faire de l'animalier, de la proxy... à un prix assez compétitif, et te fera bénéficier de deux objectifs et donc de deux focales (300 et 420) en un, avec la qualité et la construction des L et un stabilisateur disponible, le tout pour un poids et un encombrement réduit.

Bonjour,
Après 2 mois d'hésitations et de recherches, principalement sur ce forum (une véritable mine d'or !), j'ai finalement opté pour le Tamron 70-300 Di VC USD.
Pourquoi le Tamron et non pas le Canon 70-300L ?
- j'ai trouvé une offre à 300 euros. Je me dis que étant donné ce prix je ne prends pas beaucoup de risques, le L étant 4 à 5 fois plus cher.
- j'ai bien analysé mes exifs et constaté que mes photos au-delà de 55 ne représentaient que 10 % du total, et l'investissement du L me semblait bien élevé pour finalement peu de photos (même si un super objectif peut donner envie de faire plus de photos).
- j'ai vu de superbes photos d'oiseaux sur ce forum réalisées par Kinggarden avec cet objectif qui m'ont convaincu
- je vais garder la différence pour le 70D en fin d'année

Par contre voici mes quelques remarques :
- il est beaucoup plus grand que je le pensais, mais il est quand même beaucoup plus discret que les blancs...
- il est plus lourd que mon 55-250, mais je m'y attendais (heureusement !), par contre il tient bien en mains, même accolé à mon 450D
- la stabilisation me semble incroyablement plus efficace que sur mon 55-250
- la différence de grossissement entre 250 et 300 est faible

Maintenant il n'y a plus qu'à

Merci à tous pour vos conseils !

Tu as très bien fait!

J'ai eu ce Tamron, il est très bon et pas si éloigné que cela du 70-300L, meilleur et plus intéressant que le 70-300 IS classique de Canon. Pire je vais en faire hurler, de 70 à 200, il n'est pas très loin non plus du 70-200 f/4 IS. Je sais, je sais...

Bonjour !

Cette discussion date d'il y a déjà quelques temps, mais elle couvre pratiquement toutes les questions que je me pose... sauf une.

Tout comme Brolive, je m'intéresse à la photographie animalière, particulièrement les oiseaux et pas seulement les cygnes et cigognes. Il me faut donc une certaine focale.

Pour l'instant j'utilise un Coolpix P500, mais la qualité laisse à désirer en photo taille 20cmx15cm (ce que j'utilise habituellement).
Récemment, j'ai acquis un EOS 1100D avec son boîtier 18-55mm sans IS. Il me donne d'excellents résultats en astronomie et dans la vie courante. Dès que la lumière est légèrement tamisée ou en intérieur, il n'y a aucune comparaison possible entre le P500 et le 1100D. Je n'utilise plus que ce dernier, y compris pour les vidéos (enfants, etc.).

Naturellement, vu la différence de qualité, je souhaiterai l'utiliser aussi pour l'ornithologie. Il me faut donc un téléobjectif. Seulement, mon budget est vraiment très serré : pas plus de 250€...

J'hésitais entre le Canon 55-250 IS STM et le Tamron 70-300 après de nombreuses lectures sur internet, dont cette discussion. Mais à présent, je me pose la question suivante : le P500 correspond soit-disant à une focale de 800mm. L'EOS est de bien meilleur qualité, mais avec une focale de "seulement" 250 ou 300mm , il faudra sérieusement "cropper". Du coup, la qualité en prendra forcément un coup. Mais arrivera-t-on à un résultat tout de même meilleur qu'avec le P500 ? Ou cela n'en vaut-il pas la peine ?

Merci d'avance de vos réponses !

Sincères salutations,

Sandra

Citation:

---

Envoyé par SandraVel

Bonjour !

Cette discussion date d'il y a déjà quelques temps, mais ellde couvre pratiquement toutes les questions que je me pose... sauf une.

Tout comme Brolive, je m'intéresse à la photographie animalière, particulièrement les oiseaux et pas seulement les cygnes et cigognes. Il me faut donc une certaine focale.

Pour l'instant j'uti
D'un autre côté, mon budget est vraiment très serré : pas

---

Heu, il manque des mots là non?

Oui, il manquait des mots : mon browser s'était crashé bien avant la fin de la rédaction de mon message. Il l'avait envoyé tel quel.

Citation:

---

Envoyé par SandraVel

Bonjour !

Cette discussion date d'il y a déjà quelques temps, mais elle couvre pratiquement toutes les questions que je me pose... sauf une.

Tout comme Brolive, je m'intéresse à la photographie animalière, particulièrement les oiseaux et pas seulement les cygnes et cigognes. Il me faut donc une certaine focale.

Pour l'instant j'utilise un Coolpix P500, mais la qualité laisse à désirer en photo taille 20cmx15cm (ce que j'utilise habituellement).
Récemment, j'ai acquis un EOS 1100D avec son boîtier 18-55mm sans IS. Il me donne d'excellents résultats en astronomie et dans la vie courante. Dès que la lumière est légèrement tamisée ou en intérieur, il n'y a aucune comparaison possible entre le P500 et le 1100D. Je n'utilise plus que ce dernier, y compris pour les vidéos (enfants, etc.).

Naturellement, vu la différence de qualité, je souhaiterai l'utiliser aussi pour l'ornithologie. Il me faut donc un téléobjectif. Seulement, mon budget est vraiment très serré : pas plus de 250€...

J'hésitais entre le Canon 55-250 IS STM et le Tamron 70-300 après de nombreuses lectures sur internet, dont cette discussion. Mais à présent, je me pose la question suivante : le P500 correspond soit-disant à une focale de 800mm. L'EOS est de bien meilleur qualité, mais avec une focale de "seulement" 250 ou 300mm , il faudra sérieusement "cropper". Du coup, la qualité en prendra forcément un coup. Mais arrivera-t-on à un résultat tout de même meilleur qu'avec le P500 ? Ou cela n'en vaut-il pas la peine ?

Merci d'avance de vos réponses !

Sincères salutations,

Sandra

---

Franchement j'aurais tendance à te conseiller de continuer à d'économiser afin de partir sur un sigma 120-400 ou un canon 100-400 ou le nouveau Tamron 150-600 (qui apparemment est bon).

Quand tu dis que le P500 à une focale correspondant à 800mm (144 en réalité), c'est en faisant une équivalence avec le format FF (24x36) et la taille du capteur du p500. Si on va par là, un 400 sur le 1100D correspondra à un 640mm en FF. En gros ça veut dire qu'un 400 sur 1100D cadre comme un 640 sur FF (250 équivaut à 400 du coup).

Alors certes tu "perds" en focale mais tu gagne grandement en qualité optique.