Version imprimable
Bonjour,
à budget tres proche (environ 850 euros), j'hésite entre le Tamron 24-70 f/2.8 et le Canon 24-105 L f/4 ...
coté qualité de rendu de photo (piqué et tout), lequel serait le meilleur ?
avantage du tamron :
- ouverture
- stabilisation
avantage du canon :
- range plus grand
- stabilisation
- qualité des série L
j'hesite j'hesite ...
le tout sur un 600D en complement des 18-55 et 55-250 ...
bien cordialement...
Christophe
t'as bien résumé. A toi de faire ton choix, chacun va te conseille ce qu'il a, pas ce qu'il te faut.
Par exemple, j'ai estimé que 24-70 était un range trop cour sur FF pour être intéressant, autant faire avec des fixes.
J'ai donc fait le choix
- du 24-105 pour sa polyvalence lors des sorties en famille ou des balades, puisque finalement, c'est le point fort d'un zoom, sa polyvalence.
- de fixes lumineux pour le seconder
Après, sur aps-c, je trouve vraiment dommage de mettre ce prix dans un objectif et de rater le 17-55.
A 300% d'accord.Citation:
Envoyé par rem22
Après, d'un coté on a range plus important, de l'autre un grand angle (car 24mm c'est souvent court).
Une petite erreur dans ton exposé sur les qualités, le 24/70 Tamron est également stabilisé, pour 4 vitesses, 3 seulement pour le 24/105.
D'accord avec REM et estetzein...
+1
N'ayant jamais eu d'APS-C, ainsi que le 17-55mm f2,8, en me référant à ma combinaison FF et 24-70mm f2,8 L II qui est la "mort qui tue" (à diverse lectures des personnes possédant ou ayant possédé ce 17-55mm f2,8 iS, ça doit être pareil à mon ensemble), je pense que oui, dommage de faire l'impasse sur ce 17-55mm, et en plus il dispose de la stabilisation. Le 24-70 est au FF comme le 17-55 est au APS-C.
Etienne
Merci pour vos réponses.
Je ne souhaitais pas changer le 18-55 de base pour le moment.
Je souhaitais passer sur des objectifs plus qualitatifs..
Je me posais donc la question du point de vue du rendu "pur" des images de ces deux objectifs ...
voili voila (mais je prend bonne note de vos remarques pour de futurs achats)
le truc c'est que le 17-55 fera au moins aussi bien que les 2 autres, mais avec un range adapté à ton boitier.
Je pense même qu'il fera mieux (que le 24-105 c'est sûr, le tamy à voir)
Pourquoi ne pas regarder des fixes sinon en complément de tes objectifs ?
Alors, pourquoi j'avais choisi les 24-70 et 24-105 :
parceque je voulais un zoom "a cheval" avec mes 18-55 et 55-250. car tres souvent je suis soit avec le 18-55 et je "bute" à 55 sans pouvoir zoomer plus, et soit je suis avec le 55-250 et je suis trop "proche" a 55 et impossible de dezoomer...
donc les 24-70 et 24-105 etaient plus compatible coté "range" d'utilisation.
et j'en reviens donc a mon dilemme : lequel des deux m'assurera le meilleur rendu ? (je suis pret a conceder un peu de range avec le 24-70 si la qualité est réellement meilleure que le 24-105)...
en espérant avoir été plus clair que mon post initial ...
(le 17-55 je l'avais repéré mais ca sera un achat postérieur, et les fixes je pensais me prendre un 50 f1.4 et (peut etre) un 85 si besoin )
Un 24-70 est plus qualitatif je trouve d'après les essais.
Après c'est vrai qu'il y a un gros dilemme entre celui ci et le 24-105, mais là il va falloir que tu tranches !
La qualité est "réellement meilleure" si tu te met à faire de grands tirages, pour le reste je pense que ce sera du pareil au même, ou presque.
Après l'autre avantage est à l'ouverture, à toi de voir si tu en as besoin.
L'idée pour toi serait peut être plus tard de le compléter par un 10-22mm pour l'ultra grand angle (ainsi te passer du 18-55) et éventuellement encore plus tard d'avoir un 70-200mm en remplacement de ton 55-250.
En quoi ce range serait-il adapté pour un capteur APS-C?Citation:
Envoyé par rem22
Silverdot : comme tu le sait très bien : un 17-55 / 18-55 / 17-50 ... est très adapté sur APS-C car on va d'un grand angle à un petit téléobjectif "idéal" pour un portait américain.
Bref c'est un équivalent 28-90 sur FF ce qui est très pratique ( et ce que tu sais très bien)
Après en fonction de l'utilisation de chacun il peut aussi y avoir le choix 10-22 + 24 - XX qui n'est pas non plus idiot.
Si je devais faire un choix sur APS-C je ferais aussi je choix d'un 17-55/f2.8 IS. Niveau optique tu changera clairement de gamme par rapport à ton 18-55 même si ce n'est pas marqué L dessus !
De plus je préfère avoir un zoom transtandard à f2,8 sur APS-C pour avoir un jolie bokeh sur les portaits ... Autant en FF un f4 peut aller autant en APS-C f4 c'est trop juste.
Si ton 18-55 et 55-250 sont trop long - cours : n'oublie pas que tu peut aussi zoomer et dézoomer avec les pied ;) (en te rapprochant ou éloignant du sujet)
moi j'réponds même plus buhbuh...je ne suis pas certain que SD ait expérimenté sur le long terme le format 24-70 sur aps-c.
j'ai pratiqué le couple 10-20 + 2x-7x pendant 1 an et demi, et personnellement j'en suis revenu.
Pour les balades, c'est trop exclusif, le 10-20 ne sait faire que du paysage ou de l'archi, difficile de faire des portraits avec, et le 2x-7x c'est l'inverse, très à l'aise en portrait, détails un plus un peu zoomés, paysages plus serrés, mais ça reste difficile en archi et en paysage je trouve. Du coup, tu changes d'objectifs régulièrement....Et tu te demandes au bout d'un moment :
-soit je passe avec un 10-20 + 1 fixe pour le reste, puisque finalement faut changer régulièrement
Genre 10-20 + 40stm + 85mm f/1.8. Pas plus contraignant qu'un 24-XX et nettement plus qualitatif (entre 70mm f/2.8 à PO et 85mm f/2 y a 2 galaxies d'écart en portrait)
-soit je passe sur un transtandard qui lui sait être à la fois plus à l'aise en paysage/archi comme en portrait. Et là, on se rend compte qu'avec un objectif type 17-55, fini les changements. D'ailleurs, aucun zoom 40-120 n'existe pour FF, et sur FF, on se rend compte quand même que tout le monde a des 24-105 ou des 24-70. Ca ne viendrait à l'idée de personne de prendre des 40-120. Ou alors, on a des UGA + télé genre 70-200 ou fixes. Je n'ai encore vu personne réclamer un 40-120.
Quand on est en balade avec des amis ou de la famille, la polyvalence est reine je trouve, car au bout de quelques changements d'objectifs, ça râle forcément.
J'ai eu le même dilemme il y a deux mois.
J'ai finalement choisi le 24-105, après les avoir essayés chez le vendeur. Le Canon est plus léger, plus fin et pour moi plus agréable en main.
Il est maintenant tout le temps sur mon boitier, et j'en suis très contant. Il forme aussi un beau couple avec mon 70-200; je préfère avoir les zoom qui se "croisent" plutôt que de se toucher ("105-70" plutôt que 70-70)
Je n'ai pas pris l'EF-S 17-55, car j'aimerais passer au FF dans les 12 prochains mois...
Pour la photo famille, vacances (architecture/paysage) je suis très contant du couple 10-22 et 24-105.
Dans mon cas, utilisation 20% 10-22 et 80% 24/105.
J'ai eu se dilemme également, entre 24/70 et 24/105 pour mon 50D (APSC), ayant testé les 2 en Canon, le range du 24/105 m'a énormément plu, qualitativement parlant, à part les tirages grandeur nature, je ne pense pas que tu puisses voir la différence, mais cela n'est affaire que de goût.
Il est à 95% sur mon boitier, je l'ai complété d'un 50 1.8... je réfléchit à passer au complément 10/22 ou au FF avec le petit 6D...
Le 17/55 est parait-il trés bon, mais ne me convenait pas de part son range trop court...
Merci pour toutes vos réponses ...
Donc en terme de qualité d'image (piqué ou autre) le tamron n'est pas spécialement meilleur ...
Et deja je pense faire un bon en avant sensible en passant au 24-105 L .... je me trompe ?
(apres les considération APSC ou FF, on verra si a l'avenir je reste en APSC ou pas)
+1 pour le 24-105. Je n'ai pas tester le 17-55, mais le range est définitivement trop court sur aps-c (je m'en rend avec mon 18-55 du kit de base 600d). Apres, bon, chacun fait comme il veut, mais le grand angle ne m'est pas indispensable, sauf photo d’intérieur (et la c'est grand angle lumineux -mais le flash est quand meme indispensable malgré la grande ouverture) chacun verra selon son utilisation.
ce qui me fait dire que si un jour je passe sur FF, avec le 70-200 je serai pas trop dépaysé... le 24-105 complete bien niveau range
C'est pas faux. Pour moi, avec un bon demi-siècle de pratique du 24x36 une focale se traduit pour moi par un angle de PDV bien défini. Le capteur APS-C vient semer la pagaille avec son crop, ses "équivalences" de focales par rapport au FF. Un objectif de focale 17mm est un UGA par définition, cadrant comme un 28mm, il y a quelque chose qui cloche dans ce principe, c'est un non-sens. Pour moi, un objectif standard de 50mm (conçu pour le format 24x36) couvre ses 46° et basta. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche. la petite portion de capteur 24x36 contenue dans le boîtier APS-C. Dans ce cas, autant ne plus parler de focale, mais de ce qu'on voit dans son viseur.Citation:
Envoyé par rem22
J'ai fait un rejet total de la greffe de l'APS-C pour tout mon matériel, ceci sans dénier aux boîtiers à petit capteur des qualités photo indéniables. J'ai toujours pris plaisir à prendre des photo, pour les contrôler aprés intervention, avec la totalité des modèles de boîtiers numériques à mon ancien travail, mais pas au point de'en acheter pour mon usage personnelJe n'ai jamais investi un kopeck dans du matériel pour APS-C, l'exception confirmant la règle étant le 40D de mon épouse, qui n'a pas les focales dans l'oeil et s'en sert surtout en mode P pour les photos souvenir, et parfois en AV quand elle fait un petit effort.
Bon en regardant ce lien :
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens Image Quality
personnellement je trouve le Tamron un cran au dessus que le Canon. (notament dans les coins)
mais mes yeux de de débutant voient peut etre mal ..
si des yeux d'experts (ou d'amateur averti) passent par la ...
d'avance merci :-)
oublie ces tests à la con et lis plutôt les tests terrain.
en plus tu te pose vraiment les mauvaises questions....le piqué n'est pas ce qui va jouer ici, le 24-105 ayant déjà un excellent piqué.
la différence est dans l'utilisation; ouverture vs range.
Bonjour
Oui comme REM22 :
Le piqué de ces deux optique est bon, avoir un piqué de fous c'est bien mais passer un certain niveau cela ne sert a rien ! tu veux faire des tirage A2 et le regarder avec 10cm de recul donc collé au papier ?
Bref une fois que tu as passer un cap le piqué tu t'en fiche.
Après Avec mon retour sur l'APS-C :
- une ouverture de 2,8 est vraiment bien pour avoir de faible PDC et faire ressortir un sujet. : donc avantage au 24-70 tamron (en FF c'est moins vrai)
- Une stabilisation c'est bien pratique : hors les deux le sont
- Les portrait américain ... il vaut mieux monter au dessus de 80 en FF donc 50 en APS-C : les deux en sont capable
- Pour les paysage c'est pratique d'avoir un grand angle : aucun des deux ne l'est sur APS-C.
Bref à toi de faire ton choix, mais pour moi le meilleur choix à faire sur APS-C n'est ni le 24-105 ni un 24-70 mais un 17-55 ou 17-50/f2.8
Mais c'est "mon" point de vue, si tu ne veux pas de grand angle un 24-XX pourrait aussi t'aller.
EDIT :
Pour le piqué : c'est un paramètre comme un autre ni plus ni moins.
Ne pas oublier que le piqué est à mêtre en rapport avec le "tirage" ou le moyen de visualiser les photo que tu utilise :
Si tu reste sur écran (en 1920 x 1200 ou 1080) ou sur papier A4 tu ne fera pas le différence entre une optique bonne et très bonne ou meilleur : c'est tout simplement non "visible".
Après pour faire la différence : il faut un tirage 60x90 et utiliser une loupe ou ce coller à l'image : ce qui n'a aucun intérêt ou faire un crop à 100% ce qui n'a aussi aucun intérêt.
bon en résumant les différents avis :
la "qualité" de ces objectifs étant presque "kif kif" à l'usage :
- le Tamron pour le f/2.8
- Le Canon pour le range
(je note bien que bcp d'entre vous m'on conseillé un 17-55, il viendra apres si finances)
merci a tout le monde pour l'aide (meme si j'ai pas encore tranché lol)
J'apporte aussi ma pierre...
Je possède un 17-55 sur 7 D et comme dit plus haut, c'est très très bon, piqué, qualité de construction ( le mien a plus de 3 ans et je m'en serts bcp...) ouverture, stab ( utile pour faire du filé etc...)
Apres penser aux objectifs pour si on passe au FF, je pense que ce n'est pas bon car on a jamais le bon objo avec son boitier...
Je te conseillerais de vendre ceux que tu as et de prendre un 17-55 ou 17-50 tamron. Pour remplacer ton zoom telé pkoi pas le pas trop cher mais excellent 85 f1,8 ou l,excellent 135 f2 ( d'occaz il est abordable)
Je pense que le plus mportant n'est pas le range mais la qualité optique. Apres les photos que l'on fait sont dc meilleures et on s'en fout au final ( qd on regarde la photo imprimée) s'il manque un peu d'angle de champs.
Je vais me séparer bientot de mon 17-55, car achat imminent d'un 5d mkIII, avec regret car je sais qu'il n'a pas son équivalent sur FF.
Je vais garder le 7 D mais je ne veux pas avoir trop d'objectifs, du coup je prendrais un 16-35 sur FF et peut être un 50... A voir mais là je suis hors sujet!
Moi je risque de me faire étriper mais je te conseillerait le 17-70 Sigma.
Il est stabilisé, ouvre entre 2.8 et 4 et a, pour un APSC, un range très intéressant.
C'est mon optique "du quotidien" et pour son prix, le piqué et l'ouverture sont très bons.
J'ai fait le test sur mon 550D avec le 17-70 et le 24-70 Sigma et la qualité des photos est très semblable.
D'occas tu le trouve à 250€ (ou 400 en neuf), ce qui te laisse de la marge pour te prendre une petite optique fixe lumineuse (50mm 1.4 par exemple)
Sur apsc oui le 17-55 est vraiment une tuerie mon pote qui vient de l'acheter pour son 7D est toujours surpris de la façon dont ça a transformé ses résultats
Merci de vos réponses nombreuses...
j'ai bien noté que le 17-55 etait un "must have"
mais le sujet de ma question etait le choix entre 24-70 tamron et 24-105 canon ... :-)
d'ailleurs,
@Serde DIEZ : tu semble posseder les deux, lequel aurait ta préférence ?
Le 24-105 sans conteste mais je suis sur 5DII en apsc je sais pas si je les aurai pris. Le Tamron est bien mais je préfère le rendu et le range du 24-105 pour moi il est parfait et quitte rarement le boitier :)
Le 24-105 est très bien également en APS-C.
Pour ma part, mon 24-105mm vient de me lâcher. Problème de diaphragme avec message "erreur de communication avec l'objectif" sur le boîtier 7D.
En cherchant sur les forums, je me suis rendu compte que, du à cette panne (et d'autres), cet objectif avait une durée de vie limitée de 2 à 4 ans selon l'usage.
Une majorité d'utilisateurs considère cela comme un défaut générique, mais Canon ne le reconnait pas. La réparation atteint 30% de la valeur neuve.
Côté optique rien à dire, le piqué est excellent.
Cordialement
Chris
merci
j'ai lu pas mal de retour d'expérience sur le Tamron, avec des soucis de front focus .. et de MAP difficile ... ca freine un peu mon achat ...
coté Canon, en effet j'ai vu aussi qq problemes sur le 24-105 ... mais moins ...
bref j'hesite encore...
peut etre m'orienter vers le 24-105 et investir dans le 17-55 dans qq mois (pour avoir l'ouverture a 2.8)
...
et pourquoi pas un ou des fixes ?
genre 85/1.8 ET 35/f2 ...
niveau qualité il y a du monde, et ils peuvent compléter ou le 18-55 ou le 55-250.
Et c'est moins cher !
Canon l'a fait, pourquoi s'en priver ?
@+
jy
Ayant eu le 17-55 (sur 7D), je ne peut que rejoindre tout les avis exprimés à son sujet..... En APS-C c'est l'optique a avoir.
Ayant actuellement le 24-105 (sur 7D [vendu depuis], 1DIII et 5D), je dois reconnaitre qu'il est bluffant, et hormis la distorsion à 24mm (vive LR, DxO...) et l'ouverture (parfois).... rien a redire. C'est un couteau suisse. Il fait presque tout (sauf les pizza) et bien.
Maintenant, en neuf, les deux optiques sont à 100€ d'écart, et en occasion c'est kifkif (en notant que le tamron est dans la même gamme de prix).
Tu trouve ton 18-55 parfois trop court à 55, tu dois donc changer d'objectif pour passer au 55-250.
Tu dis toi même que le 24-XX (ou XXX) va être trop long à 24 et donc que tu garderai (si j'ai bien suivi) le 18-55 pour la portion de range 18-24.
Donc le 17-55 va pas aller (trop court) et le 24-XX(X) non plus (car trop long).
Je suis toi, je vend le 18-55 et j’achète (neuf ou occas) le 17-55 et je marche (ou recule - c'est aussi du zoom) pour me mettre a bonne distance pour ne pas avoir a changer d'objo.
OU
Je vends le 18-55 et j’achète (neuf ou occas) le 24-XX(X) et je recule pour la partie UGA/GA, et après j’achète un 10-XX (ou équivalent) comme cela j'ai l'ensemble 10-XX, 24-XX(X), 55-250.
OU
Je vends mes objo pour acheter un 18-XXX
OU
Je vends tout et j’achète un bridge.
Mais surtout, demande toi quels besoins tu as en photos, cela te dira quel objectif remplira (au moins mal) tes besoins, cela t’évitera d'acheter le ou les objectifs croyant aller, les revendre, perdre dessus, pour racheter un autre objectif....etc
J'ai eu un 15-85, un 17-40, un 12-24, pour enfin avoir le 17-55. J'aurai des le départ acheté le 17-55 j'aurai pas perdu tant d'argent.
iware tu as assez bien résumé la situation.
je compte garder le 18-55 et le 55-250 pour le moment mais à plus ou moins moyen terme (suivant les finances lol) le 18-55 sera surement remplacé par le 17-55.
le 17-55 sera pour le GA et l'ouverture
le 24-105 sera un peu le passe partout
le 55-250 pour les longues focales
j'envisage aussi des focales fixes ...
50 f/1.4 USM car pas trop chere
35 f/2 IS USM pour avoir un équilavent 50mm FF
donc voila c'est que le début de mon investissement :)
j'hésitais seulement entre le 24-105 et le 24-70 ...
A mon avis puisque il y aura un 17-55 et donc l'ouverture stabilisée à 2.8 pour l'instant je choisirai le 24-105 plus polyvalent et f4 me pose peu de problèmes.
Si FF tu disposes..Citation:
Envoyé par Serge DIEZ
Ou si flash tu disposes :)
Enfin 17-55 et 24-105 dans le même sac pour le même boîtier y a APS petit doublon non??
Tout cela juste pour le range 17-24.
Pour pas cher un 10-20 tamron ou sigma, ou l'excellent 12-24 de chez tokina ou encore le canon 10-22 associe au 24-105, ça c'est cohérent.
doublon : non, à la limite un gros recouvrement mais l'étendue 17-24 est assez conséquente et peut être regrettée.
Ensuite, la couvrir par un 10(12)-20(24), faut voir car en dessous de 17 (ou 15) on tape des focales assez techniques (AMHA).
Donc d'avoir les 2 peut se justifier.
Quoiqu'à mon avis, comme déjà dit plus haut, des focales fixes font mieux pour moins cher pour les remplacer tous les deux...
L'association du 10-22 et du 24-105, permet de rencontrer 80% des différents cas rencontrés dans la photographie de tout les jours (paysage, architecture, vie quotidienne) bien entendu avec une lumière suffisante.;))
petit bilan de mon dilemme :
la balance penche coté Canon 24-105 L pour le moment...
un rapide coup d’œil pour voir les prix sur le net ... déjà, mince il est pas soldé (lol) et prix du simple au double !
de 500 euros en import UK (la j’hésite) à plus de 1000 euros (à la **** et consorts) ...
a suivre