UGA pour 6d

Après avoir vendu mon 7d , me voila sur le FF sans regret.
Mon problème , j'ai bon lire et relire les différents sujets sur les objectifs , je suis hésitant.
Je ne veux pas prendre un zoom mais une focale fixe .
J'ai le 50 mm 1.4 - 100 mm f2.8 macro, et un zoom 70-200 f4 is.
mon vieux Sigma 17-35 2.8/4 n'est franchement pas terrible (même horrible) sur le 6d et de plus son AF ne fonctionne plus.
Je voudrai un GA , pas trop chère :D pour le paysage.
le 28 mm f1.8 ?
35 mm f2 ?
40 mm f2.8 stm ?

ou alors je "replonge dans un zoom 24-105 f4 ?? d'occasion :mad::

Que feriez-vous ?

Bonsoir.

Si tu cherches un GA, alors le 24-105 (désolé...) est très bon, même si la distorsion en barillet est importante à 24 mm, mais simple à corriger avec dpp. J'adore également le 40 STM, qui est sans conteste le meilleur rapport qualité prix du moment. Je possède les deux sur 5d3. Le zoom est mon couteau suisse, le 40 est mon atout discrétion pour de la photo sociale en ville. C'est aussi mon bouchon de boîtier (toujours prêt à shooter).
Tu peux aussi envisager le 24 f2.8 IS, que je n'est pas personnellement, mais que possède un ami et dont j'ai pu jauger la qualité.

Si tu cherches un UGA, alors je te conseille le 17-40 (re-désolé...). Qualitatif, léger, peu encombrant, presque sans distortion entre 20 et 24 mm (ce qui compense le 24 mm du 24-105 pour la photo "archi" notamment). C'est un caillou que j'ai longtemps dénigré (voir certains de mes posts passés), avant de l'avoir réellement essayé. Franchement, je l'adore !
Si tu veux du fixe, évite le 20 f2.8 USM. Il fut très bon en argentique, mais ne tiens plus sur les capteurs FF. Dans ce cas, tu devras accepter la map manuelle, et taper le Voigtländer 20 f3.5, qui présente en plus l'avantage d'être pancake. Si tu as des moyens, il y a aussi le Zeiss 18 f3.5, ou le superbe Zeiss 21 f2.8. Manuels également, mais de vraies merveilles. Je les ai eus en mains, j'ai failli craquer, mais ils sont trop spécialisés pour moi.

Volà. J'espère t'aider. Mon conseil est de ne pas nécessairement dénigrer les zooms. Il y en a de très bons qui permettent d'être très flexible et d'alléger la besace, tout en limitant la dépense.

Cordialement,
Stef.

Cord

Merci pour ton avis.
J'étais assez attiré par le 40 pancake mais j'ai peur qu'il fasse un peu double emploi avec le 50, et ce n'est pas vraiment un GA ou UGA
Le 28 mm 2.8 is dépasse un peu mon budget.
Sinon le 35 mm f2 ?? (l'ancien pas le nouveau) ???
Le 17-40 oui pourquoi pas si je trouve une bonne occasion.

Le 40 ne fait absolument pas double-emploi avec le 50. Ce dernier est 4 fois plus rapide que le 40 STM (2 stop d'écart entre f1.4 et f2.8), et 10 mm plus long : ça se voit et ça se sent. Ils sont en fait très complémentaires. Le boîtier sans grip avec le 40 et le 50 forment mon kit "urbex" ou sortie ballade légère, et dans ces cas, je n'ai jamais été confronté à une sortie sans changer de caillou.

Quant au 17-40, on trouve facilement de bonnes occases en ce moment.
Franchement, avec un 6D, assez compact par rapport au 5D3, avoir le 40 me semble un must, complémentaire du 50, et pas redondant avec le 17-40 (le pancake t'apporte le f2.8 et la compacité, le zoom t'ouvre les UGA et t'apporte la flexibilité).

Le 35 f2, je ne le connais pas. Pas de jugement donc, mais tu risques d'être un peu "étroit" dans certaines situations, même si c'est le plus proche de l'angle de vision humaine.

Pour sélectionner ton besoin, regarde tes photos faites sur 7D avec ton Sigma, fais des stats sur les focales que tu as le plus utilisées (en n'oubliant pas de les convertir en FF)

Cordialement,
Stef.

Pour moi ce serait le Voigt 20 mm les yeux fermés...

Un UGA....un voigtlander 20mm
Un régal en paysage en hyperfocale: a f8 le champs est net de 1m ( environ) a l'infini (pour une map a 3/4m)

Sinon puisqu'on parle des manuels il y a aussi pas mal de choix chez Samyang: 24mm f/1.4, 35mm f/1.4, éventuellement le 14mm f/2.8 (vraiment très grand angle) ou le TS24mm f/3.5 (cher et pas forcément nécessaire).
A part le TS ils sont tous à moins de 500€ et très bon niveau optique, par contre c'est du tout manuel et ce sont pas des poids plumes.

Merci à tous pour vos avis.
Je me suis décidé pour prendre le 40 mm 2.8 stm.

heu le 40mm est tout, sauf un grand angle! Pour mémoire, la focale standard d'un objectif sur un 24X36 correspond à la diagonale du format, soit 43 mm. Le 40 est donc une focale "standard". il a d'excellentes qualités, mais ce n'est pas un grand angle. on considère un grand angle sur des focales de 28 ou 24mm, et ultra grand angle à partir de 20/21mm jusqu'à 8mm.

Je pense que tu verras assez vite que pour du paysage ou de l'archi, tu vas vite être limité par le 40 qui reste, amha, très proche du 50 qui risque vraiment de faire double emploi.

Après c'est toi qui voit! ;))

je n'ai pas osé intervenir pour dire ce que dit Canon Passion, mais je l'ai pensé si fort....un objectif de rue pour se déplacer léger je pense le 40stm.

Le 17-40 est un fantastique rapport qualité prix sur FF, il est vraiment très à l'aise en paysage et en archi.
son piqué est excellent, son contraste très bon. Va faire un saut dans l'album paysage tu verras :D

en plus, il est assez léger vu sa construction et sa plage de focales.

Le titre du topic étant UGA pour 6D.. donc ULTRA grand angle sur un full frame; le 40mm n'aurait même pas du être abordé... Si tu l'as déjà commandé tu seras déçu car Canon-Passion l'a dit.. c'est très proche du 50mm. Autant faire 2 pas en arrière plutot que changer (caricature mais c'est un peu ca)

28 serait le grand maxi je pense..
En vrai UGA j'ai un Samyang 14mm F2.8 et j'en suis très content, à terme peut être remplacé par un 12-24 Sigma..

Je ne l'ai pas encore commandé vu le week-end.
Ce 40 me fait très envie sur le 6d, ...
Mais je suis conscients que ce n'est pas un GA , et vu le titre du sujet ça fait désordre....:D

Pour rester dans le sujet et dans mon budget :
J'ai lu quelques commentaires sur le Samyang 14mm F2.8 pas très élogieux. Donc j'écarte.
Le CANON 28mm f/1.8 USM , est-il correct ? il est sans IS mais ce n'est pas un problème en paysage.

Sinon je vais me décider pour le 17-40 il y a en ce moment de bonne affaire en occasion, je peux en avoir un pour 500€.
le 40 mm qui me fait tant envie attendra donc un peu ....:D le temps de renflouer la tirelire...

Le petit soucis avec les SAMYANG, c'est qu'ils auraient un décalage de l'infini au niveau de la bague de mise au point. Il semble que cela revient régulièrement (pas tout les modèles, pas tout les objectifs). Mais c'est comme tout, on ne voit que les 10% de mécontents et pas les autres.....
Maintenant à toi de voir si tu part sur un fixe ou le 17-40???
Mais, pour le prix du 17-40, je crois que le voigt 20mm plus le 40stm çà doit le faire!! 20 - 40 - 100 macro ça sent bon. J'irai même jusqu’à vendre le 50 et prendre un petit 85 f1.8 en plus..... 20 - 40 - 85 - 100 c'est même mieux ! Non ?

J'avais considéré les fixes avant de prendre le 17-40.
Difficile de trouver des fixes ayant un meilleur rendu que le 17-40, pour un poids et un prix contenu, dans les focales inférieures à 40mm.
Seul le 35mm f/2 est sympa je trouve, pour un prix contenu, les autres....ben tout de suite, 2 fixes reviennent plus cher que le 17-40, sans forcément avoir un rendu très convaincant. Bref, ça dépend ce que l'on veut faire, mais sur un 6D, vu sa montée iso....pour moi le 17-40 est vraiment un excellent choix d'UGA.

A voir en effet pour le 40stm en lieu et place d'un 50mm. On perd l'ouverture et les bokeh généreux....mais d'un autre coté, 40mm +85mm ça peut le faire, en effet.

Faut savoir que le 85mm sur FF, ça envoie de la purée c'est autre chose que nos 50mm ( à part le L que je n'ai pas testé, mais bon...) ! Dès f/2 y a un piqué de folie, et des flous d'arrière plan terribles :D

De toute façon, il n'y a aucun "risque" financier. Vu le prix du 40mm f2,8. Objectif pas gênant de l'avoir en doublon... Assez discret sur le 6D en cas de promenade, ballade en rue... Sinon, que "REM" a raison, le 17-40 serait plus adapté. Mais rien n'interdit de posséder les deux...

Etienne

Tout à fait Etienne, on peut avoir les 2.
J'ai le 17-40, le 50mm...et régulièrement je me pose la question 35mm f/2 ou 40mm STM. J'avoue que le 40stm pour les balades me tenterait bien....mais régulièrement, je me dis qu'il ferait doublon. Pas avec le 17-40, mais avec le 50mm.

La notion de risque dinancier est intéressante, faut savoir en effet qu'un 17-40 d'occasion en excellent état, avec boite, facture, pare soleil d'origine, housse etc... se trouve pour 450e environ, voire un poil plus. A la revente, ça se revendra quasiment le même prix, les prix ne bougent plus.

Le 40stm est bien apprécié, et à 200e neuf, la perte est minime également, sachant qu'il doit être recherché en occaz vu son rapport qualité/prix difficilement égalable.
mais je maintiens, le 17-40 reste un formidable rapport qualité prix, surtout d'occasion.

Bon ..vous avez fini de me convaincre.
Comme l'indique Rem22, je vais prendre le 17-40,
et par la suite le 40mm et s'il fait vraiment doublon je revendrai le 50 mm pour le 85mm 1.8

Citation:

---

Le petit soucis avec les SAMYANG, c'est qu'ils auraient un décalage de l'infini au niveau de la bague de mise au point. Il semble que cela revient régulièrement (pas tout les modèles, pas tout les objectifs). Mais c'est comme tout, on ne voit que les 10% de mécontents et pas les autres.....

---

Avaient plutôt, problème apparemment réglé sur les dernières séries sortie d'usine, l'inconvénient étant qu'on ne peut pas savoir si on a un exemplaire récent ou non. Mais c'était nettement plus que 10%, pendant un moment on était plutôt dans les 2/3 des exemplaires touchés.
Après c'est un problème facile à résoudre, perso j'ai jugé que c'était pas grand chose pour un objectif presque aussi bon que le L à 10% du prix.

Après de toute façon pour Claude le 14mm aurait été à mon avis de toute façon un mauvais choix, c'est une focale ultra spécifique dont il faut vraiment avoir l'usage, le 17-40 est beaucoup plus polyvalent.

Exactement, le 14 mm est encore une fois une focale bien spécifique là on est dans l'UGA. Le problème de map sur l'infini n'est pas vraiment un problème, au pire ça se règle au tournevis, ça prend 5 min. non le vrai problème du 14 Samyang, c'est ses distorsions en "moustache" assez compliqué à redresser en PT, surtout en architecture.

Sinon en paysage c'est sympa, mais comme pour les fish-eye, on se lasse assez vite de ce type de focale spécifique.

le 17/40, représente, AMHA, le meilleur rapport qualité/prix/usage.

Il y a aussi le 17 TSE dans les 2000 €
Je trouve que cette optique est vraiment très intéressante !

Bon d'accord je sort ;)

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Il y a aussi le 17 TSE dans les 2000 €
Je trouve que cette optique est vraiment très intéressante !

Bon d'accord je sort ;)

---

Merci mais trop tard pour ton conseil, zut si j'avais su ... :D
J'ai commandé le 17-40 , je l'aurai en fin de semaine .

tu verras claude, je pense que tu en seras content, c'est un caillou qui est souvent critiqué à tort par beaucoup, car ils lisent quelques tests à droite et à gauche dessus.
Ce qui m'a décidé à le prendre à l'époque, c'est Dan (DanyBounz). Il a sorti des pures merveilles dans la section album paysage (voici son flickr : Flickr: Galerie de Daniel Paravisini ) et je me suis dit qu'il y avait de quoi faire avec un 17-40.

Si un jour j'arrive au bout du 17-40 et que je fais nettement mieux que Dany, là, j'aurais ptet une excuse pour remplacer le 17-40. Mais en attendant, je crois qu'il y a plus de boulot de mon coté que du coté du 17-40. Je pense que tout ceux qui le critiquent devraient penser à cela, regardez bien les photos faites par Dany au 17-40 avant de dire que c'est un objectif moyen (sur FF). Dany vient de passer au Zeiss 21mm.

+1 pour le 17-40L... et pour le 40mm STM, que je possède tous les 2.

Effectivement pour moi également, même si la focale de 40mm est couverte par le 17-40L, il n'y a pas doublons, chacun son rôle... Le 40mm est tellement léger, discret et qualitatif qu'on sort plus souvent avec son reflex!

Titi

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 20mm | 1/1600s | f/6.3 | ISO 200

Voici une image faite avec le 17-40.
J'ai failli aussi me laisser avoir par des trop avis négatifs sur ce objectif. Puis, je l'ai essayé et j'ai réalisé que pour me compétences, il est plus que satisfaisant.
J'avais également vu les images que Dannybounz sortait avec cette optique et m'étais dit que le jour où je ferai aussi bien, je pourrai commencer à envisager autre chose.

Il est sans (aucun) doute un peu inférieur au 16-35 ou a des fixes, mais son compromis range/poids/qualité optique/prix est excellent et en fait un bon choix en FF.

Citation:

---

Envoyé par eugene

[LIST]

Il est sans (aucun) doute un peu inférieur au 16-35 ou a des fixes, mais son compromis range/poids/qualité optique/prix est excellent et en font un bon choix en FF.

---

Bien vu, c'est frappé au sceau du bon sens.

Bon choix le 17-40, largement plus adapté que 40mm pour du paysage.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Exactement, le 14 mm est encore une fois une focale bien spécifique là on est dans l'UGA. Le problème de map sur l'infini n'est pas vraiment un problème, au pire ça se règle au tournevis, ça prend 5 min. non le vrai problème du 14 Samyang, c'est ses distorsions en "moustache" assez compliqué à redresser en PT, surtout en architecture.

Sinon en paysage c'est sympa, mais comme pour les fish-eye, on se lasse assez vite de ce type de focale spécifique.

---

100% d'accord. J'ai jamais eu de pb de mise au point, ca marche à l'hyperfocale, à F2.8 déjà on se cale entre 3m et l'infini et ca roule.
La distorsion est clairement un énorme problème si on a des lignes horizontales proches du haut et du bas.
Après c'est du Samyang.. c'est le rapport qualité-prix qui est mis en avant.

Citation:

---

Envoyé par rem22

tu verras claude, je pense que tu en seras content, c'est un caillou qui est souvent critiqué à tort par beaucoup, car ils lisent quelques tests à droite et à gauche dessus.
Ce qui m'a décidé à le prendre à l'époque, c'est Dan (DanyBounz). Il a sorti des pures merveilles dans la section album paysage (voici son flickr : Flickr: Galerie de Daniel Paravisini ) et je me suis dit qu'il y avait de quoi faire avec un 17-40.

Si un jour j'arrive au bout du 17-40 et que je fais nettement mieux que Dany, là, j'aurais ptet une excuse pour remplacer le 17-40. Mais en attendant, je crois qu'il y a plus de boulot de mon coté que du coté du 17-40. Je pense que tout ceux qui le critiquent devraient penser à cela, regardez bien les photos faites par Dany au 17-40 avant de dire que c'est un objectif moyen (sur FF). Dany vient de passer au Zeiss 21mm.

---

D'abord merci à tous pour vos conseils, car je pense que je n'aurai pas pris celui-là.
Après avoir vu toutes ces photos de paysage prisent avec le 17-40, je suis certain que je n'aurai pas de regret.

J'ai été voir le site de Daniel que je ne connaissais pas, là sa "déchire" , c'est sublime !! je rêve d'en faire une comme ça.

une très grande partie des images de Dany ont été faites au 17-40L sur 5D premier du nom :D
Eh oui, beaucoup sont mieux équipés que ça.... ;)

Après chez Dany la maîtrise ne s'arrête pas à celle du caillou: post-traitement, utilisation de filtres, autant de paramètres qui ont une très grande importance... le 17-40 fermé en paysage est très bon, comme la plupart des grands angles, c'est surtout à PO qu'il est quelconque.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Dany vient de passer au Zeiss 21mm.

---

Excellent choix dans la catégorie des UGA.

C'est plus qualitatif pour un objectif à focale fixe, mais pas aussi polyvalent que le 17-40, avec un prix nettement plus élevé.

J'ai payé le mien un peu plus cher que mon 85mm 1,2 avec remise.

Petite précision sur le "mauvais à PO" : c'est surtout sur les coins et les extrêmes qu'il n'est pas terribles.
Je me suis fait surprendre sur le piqué à f/5.6 de cet objectif...Sur une photo à 35mm, en regardant à 100% l'image pour effectuer l'accentuation, je me disais merde, y en a pas beaucoup à rajouter dis donc, ça doit être être le 24-105 ça ! je suis allé voir les exifs : 17-40L.

je le trouve donc très bon, même à des ouvertures comme f/5.6. Je peux mettre des exemples au besoin pour contredire ses détracteurs :D

Exact rem 22, au centre, le 17-40 est très très bon, pour ne pas dire plus.

Le 17-40 est un L !
il ne faut quand même pas l'oublier !
Heureusement qu'il est bon !

Plus sérieusement : j'achèterais bien cette optique perso car elle "finirait" pas panoplie f4.
C'est une optique très bonne ...

La seule chose qui me fait "réfléchir" c'est est ce que je fait réussir a "remplir" 17 mm ! il m'arrive de faire des paysage avec mon 70-200 alors un 17-40 j'ai peur.
Après il reste l'architecture ou la un UGA est presque "obligatoire"

Citation:

---

Envoyé par espoir

Exact rem 22, au centre, le 17-40 est très très bon, pour ne pas dire plus.

---

Petite question, depuis "un certain temps" ici, on n'arrête pas de vanter les qualités de 17-40, dont je n'ai jamais douté.
Certainement pas sur le FF, mais sur un aps-c, il doit être meilleure encore sachant que pour ce format c'est le centre qui importe le plus, et comme il est très bon au centre ma question est de savoir pourquoi il est le mal aimé de l'aps-c, alors qu'il est également d'un tarif inférieur au 17-50? (si si )
Je sais il n'a pas la stab, et n'ouvre pas à 2.8 mais je m'interroge tout de même.

Sur un APS-C rien ne vaut un EF-S 17-55
Tu gagnera la stabilisation et une ouverture de 2,8 au lieu de 4.
En piqué tu es exeptionnel avec cet optique.
Sur APS-C les personne qui ont pu comparer dise qu'il est meilleur qu'un L (24-105 et 24-70 le I pas le II)

Sache que sur un boitier APS-C de 18 Mpix des photosite sont plus petit que sur un 5D3 ou 6D donc ce n'est pas "evident" à imaginé mais un 7D est plus exigeant niveau optique qu'un 5D3 ou 6D.

En toute franchise sur APS-C j'avais un 17-55/f2.8 IS USM je ne l'ai jamais regréter.
Il ne lui manque que la construction "L" par rapport au 17-40 sur tous les autre point il est meilleur : optiquement - ouverture - stabilisation - range

pour ma part harchy, tu ne me feras pas chnager d'avis, pour avoir eu plusieurs aps-c, 17-40 et 17-55 il est normal que sur aps-c on en parle moins.
Le 17-55 lui donne une leçon dans tous les domaines, y compris au niveau du piqué

regarde pour rne parler que des mesures photozone :

Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Retest @ 15mp - Analysis

Si tu regardes bien, dès f/2.8 le 17-55 pique plus que le 17-40 à n'importe quelle ouverture....
A f/4, le 17-55 atteint des sommets de piqué, quel seuls les fixes ou les tous derniers 24-70 sont capables d'atteindre.

Nan, franchement, le 17-55 sur aps-c c'est hallucinant, seuls ceux qui ne l'ont jamais possédé le critiquent. J'en faisais parti, jusqu'au jour où j'en ai acheté pour voir, en me disant que je le reverrai si ça le faisait pas.
Premiers raws...OMG c'est quoi ce zoom !!

La stab et l'ouverture combinée font que tu peux faire des photos à main levée en musée ou en château par exemple avec un 17-55, alors qu'un 17-40 te forcera à quadrupler les isos.

Le 17-40L est un très bon objectif pour aps-c, son seul problème (un peu comme le 15-85) c'est que le 17-55 est THE tuerie pour aps-c.
Et si on regarde bien, le tamron 17-50 utilisé à partir de f/4 ne démérite pas, surtout si on sait faire avec l'AF. Ce tamy est donc aussi une autre concurrence pour le 17-40

Sur FF, on ne peut utiliser ni 17-55 (quel dommage) ni 17-50 tamron, donc, forcément, le 17-40L a déjà moins de concurrence.

Il fait couler beaucoup d'encre, du moins chauffer les claviers :D... ce 17-40.
Mais c'est bien d'en discuter et de donner son avis.
Ce forum est vraiment un puits d'information !! :thumbup::

Citation:

---

Envoyé par rem22

pour ma part harchy, tu ne me feras pas chnager d'avis, pour avoir eu plusieurs aps-c, 17-40 et 17-55 il est normal que sur aps-c on en parle moins.
Le 17-55 lui donne une leçon dans tous les domaines, y compris au niveau du piqué

regarde pour rne parler que des mesures photozone :

Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Retest @ 15mp - Analysis

Si tu regardes bien, dès f/2.8 le 17-55 pique plus que le 17-40 à n'importe quelle ouverture....
A f/4, le 17-55 atteint des sommets de piqué, quel seuls les fixes ou les tous derniers 24-70 sont capables d'atteindre.

Nan, franchement, le 17-55 sur aps-c c'est hallucinant, seuls ceux qui ne l'ont jamais possédé le critiquent. J'en faisais parti, jusqu'au jour où j'en ai acheté pour voir, en me disant que je le reverrai si ça le faisait pas.
Premiers raws...OMG c'est quoi ce zoom !!

La stab et l'ouverture combinée font que tu peux faire des photos à main levée en musée ou en château par exemple avec un 17-55, alors qu'un 17-40 te forcera à quadrupler les isos.

Le 17-40L est un très bon objectif pour aps-c, son seul problème (un peu comme le 15-85) c'est que le 17-55 est THE tuerie pour aps-c.
Et si on regarde bien, le tamron 17-50 utilisé à partir de f/4 ne démérite pas, surtout si on sait faire avec l'AF. Ce tamy est donc aussi une autre concurrence pour le 17-40

Sur FF, on ne peut utiliser ni 17-55 (quel dommage) ni 17-50 tamron, donc, forcément, le 17-40L a déjà moins de concurrence.

---

OK et merci pour l'exposé.