70-200 L : f2.8 IS II vs. f4 IS en Ai Servo sur 5D3

Bonjour à tous,

Je suis l'heureux possesseur d'un 5D3.

En guise de 70-200, je possède le 70-200 f4 L IS. Il est superbe en piqué, léger, maniable, mais il montre des signes de faiblesse en suivi . Je l'ai acquis récemment (décembre dernier) en me convaincant que f4 suffisaient grâce à la montée en ISO du 5D3. Mais depuis que j'ai goûté à l'AF du 300 f2.8 II en photo rapide (sport ou animalier), je me pose la question de le vendre et de le remplacer par son grand frère 70-200 f2.8 IS II.

La différence en terme d'AF suivi sera-t-elle vraiment sensible entre les deux versions ? Ou puis-je régler mon taux de déchets avec le F4 IS en paramétrant différemment l'Ai servo et obtenir au moins en extérieur des résultats équivalents au f2.8 IS II ?

Un 70-200 f4 IS se vend-il bien (neuf, impeccable, peu servi, garantie jusqu'en décembre 2014, facture, boîte, accessoires d'origine + collier optionnel) ?

Cordialement,
Stef.

Le 300 c'est le 300, de plus la vII est certainement optimisée pour les Af du d3/Dx, les deux devant être a peu près en même temps au bureau d’étude ce qui n'est pas le cas du 700-200 II.

Mon vieux 300 est peut être un peu plus réactif que le 70-200 II mais attention, la réactivité de l'ai servo est aussi dépendant de la distance du sujet, le 300 portant plus loin cela joue a cadrage identique.

J'ai mis le 70-200/4 au placard pour deux raisons (utilisation en équitation), l'effacement du fond bien sur mais aussi pour le suivi af en situation de basse lumière sur 1d3 et 7d, la différence de précision d'af avec 1 IL de moins se faisait sentir, avec le 5d3 je pense que ce dernier point sera moins crucial, tellement il est sensible.

Au niveau revente, pareil avec encore 2 ans de garantie il n'etait pas parti a 700, un peu moins cher sans doute (mais il y a 2 ans)

Edit, Ps : Il est vrai que je n'ai mis de conclusion : Hormis l'effet rendu du 2.8 je ne pense pas que tu trouve une différence notable entre le /4 et le /2.8, et ne vaut pas les 1K€ a mettre sur la tables. Par ex j'ai tourné pas mal avec le Tc 1.4 ce week end sur le 70-200 II et cela n'a pas été flagrant comme perte coté Af (bon, en quasi permanence de 5.6 a 8 vu le sujet) ............ mais a 2.8 le plaisir n'est pas le même

Clairement, même avec le 5DIII, le f/2.8, par son apport de luminosité supplémentaire, va doper l'af. Et c'est en photo dynamique en "petite" lumière que c'est le plus flagrant. Donc oui, tu vas y gagner.

Le 70-200 f/4 IS se revend en un soupir, surtout presque neuf avec facture et garantie en cours. Cependant, il est nettement plus léger et plus maniable, même avec son collier de pied. Perso, c'est mon télé-zoom préféré. Et en voyage, c'est mon pote.

Merci à tous les deux pour votre réponse rapide.

J'hésite beaucoup. Si je ne peux pas vendre à plus de 850 €, l'écart de prix sera rédhibitoire, à moins que je trouve aussi une occasion.

Mais j'aimerais plus d'avis sur ma question de compraison dAi Servo avec ces deux cailloux...

Cordialement,
Stef.

Regarde page 78 du manuel en attendant! ;))

Citation:

---

Regarde page 78 du manuel en attendant!

---

Oui mais dans la pratique la difference entre le groupe A et C n'est pas si critique que cela (70-200/4 <> 70-200/2.8+1.4)

ça dépend des pratiques justement, perso le f/4 me suffit le plus souvent, mais parfois j'ai besoin de plus d'ouverture. J'ai fait le choix des 85 et 135 pour ces cas là, mais d'autres ne jurent que par le f/2.8 II.

Oui mais (encore :D) on est dans la problématique du 2.8 et de son rendu comme je le disais plus haut et non plus de l'AF comme le demande l'OP............. bon, l'AF est une bonne excuse pour faire passer la pilule au porte-feuille

Non, je ne parle que de l'af là. En one-shot, f/4 ou f/2.8, pour mon utilisation, c'est effectivement très proche. Mais si ça manque de lumière et que ça bouge, en ai-servo f/2.8 ou mieux ça change des choses en acuité comme en accroche. Le rendu, c'est encore autre chose et ça se compense par la focale et la distance lorsque l'on peut se placer.

Bon, faire une comparaison de vitesse d'AF par rapport au 300 f/2.8 c'est rude... Je pense que c'est l'objectif Canon le plus rapide (je ne connais pas le 200 f/2 peut-être qu'il tient la comparaison...).

Pour moi le 70-200 f/2.8 actuel est bien (supérieur aux f/4) mais plus lent que le 300. La version précédente n'était pas très véloce et les 2 versions f/4 sont plus rapides.

Mais quand je parle de vitesse c'est pour passer rapidement d'un sujet à l'autre, de proche à lointain ou avec quelque chose de très nerveux. Pour un sujet relativement constant, même très rapide, il sera difficile de voir une différence de suivi.

Après suivant les conditions c'est sûr que l'ouverture à 2.8 aidera.

Merci à tous pour votre participation à ce fil.

J'ai le plus souvent une pratique photo autre que le one-shot avec le 70-200 (80% en photo sport ou dynamique). Je dois bien convenir que le f4 IS, tout excellent qu'il soit en terme de piqué notamment en paysages ou portrait, n'est pas toujours au niveau que j'attendrais en Ai Servo en taux de photos nettes. je ne m'en souciais pas tant que ça (je viens d'Olympus ou l'AF prédictif est clairement une calamité). Mais maintenant que j'ai eu la chance d'essayer le 300 f2.8 IS II, même s'il est LA référence, je me dis que je dois pouvoir améliorer la performance avec le 70-200.

Cela vaut-il 1 k€ ? Peut-être pas. C'est en fait à moi de confirmer mon usage et de challenger aussi mes aptitudes techniques à faire ce que je veux faire avec du matériel "intermédiaire", ou de passer sur le "matériel top" qui compensera en partie mes inaptitudes.

Cordialement,
Stef.