Quand la profondeur de champ devient-elle trop petite?

Voilà, tout est dans ma question. J'imagine bien qu'il y a une question de goût, on peut faire un joli portrait où les yeux sont nets et le nez pas. Mais techniquement, à quel moment la PDC devient-elle aussi mince? Est-ce une question de proximité du sujet, de longueur de focale ou uniquement d'ouverture? Avec une grande ouverture (2 ou plus ou grande encore) et une longue focale (plus de 100), est-ce que la PDC est ultra mince pour n'importe quel objet dans le viseur ou est-elle de plus en plus mince plus l'objet est proche de l'objectif?

Merci...

Les 3 mon capitaine !

Profondeur de champ - Wikipédia

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Les 3 mon capitaine !

Profondeur de champ - Wikipédia

---

j'allais faire là même ... :D

mais plus précisément la PDC, à cadrage égal, ne varie que par l'ouverture par contre le champs de vision ne sera pas le même, plus étroit avec un 135 qu'avec un 50.

si tu shoot avec un 135mm à 6.2m alors tu sera à 4m avec un 85mm (environ je n'ai pas mesuré), mais le principal c'est que si tu veux prendre un portrait tête épaule par exemple alors que tu sois avec un 85mm ou un 135mm la PDC sera la même.
85mm / f2 / 4m vs 135mm / f2 / 6.2m alors la PDC sera de 10 cm dans les 2 cas (avec le même cadrage mais pas le même champ de vision)

jéjé

Citation:

---

Envoyé par jeje14

85mm / f2 / 4m vs 135mm / f2 / 6.2m alors la PDC sera de 10 cm dans les 2 cas (avec le même cadrage mais pas le même champ de vision)

---

Explique un peu...

Citation:

---

Les 3 mon capitaine !

---

ben voilà la réponse à été donnée ... et c'est ce qui fait la force et les possibilités créatives du reflex ... après y'a pas de règles .. faits des photos qui plaisent tout est permis :-)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Explique un peu...

---

tu n'est pas d'accord avec moi ou tu veux que je développe pour l'initiateur du post ???

Même cadrage, même ouverture, même PDC mais pas le même champ de vision. De quoi faire cogiter plus d'un pour essayer de comprendre en quoi avec une même ouverture, la même PDC, et cadrage identique le champ de vision serait différent.

si tu as un smartphone tu peux telecharger l'appli (depth of field calculator)
seb

ok

donc si un sujet est pris en photo avec derrière lui un arbre sur sa droite par exemple et qu'il est tout juste dans le champ avec le 85mm alors avec le 135 il n'y sera plus ou moins (tronqué).

http://nsa34.casimages.com/img/2013/...2909406456.jpg

lol, super ton schéma Jéjé ;)
Ca explique aussi au passage pourquoi il vaut mieux faire un portrait à 105mm f/4 que 70mm f/2.8 pour alimenter le troll 24-70 vs 24-105

Citation:

---

Envoyé par rem22

lol, super ton schéma Jéjé ;)
Ca explique aussi au passage pourquoi il vaut mieux faire un portrait à 105mm f/4 que 70mm f/2.8 pour alimenter le troll 24-70 vs 24-105

---

tout dépend si on préfère une PDC plus courte avec un champs de vision plus grand ou une PDC plus grande avec un champ de vision plus petit :D:D:D à cadrage identique toujours ...

En complément de ton super croquis, à la place de cadrage identique, on peut aussi dire : grandissement identique. Et, contrairement à ce qu'on lit un peu partout, quand on est loin de l'hyperfocale, c'est à dire quand on a des soucis évident de Pdc (Pdc/distance < 10%), la zone nette est équitablement répartie devant derrière. Ce qui est curieux c'est que si tu diminues (exagérément) la focale, la Pdc totale (en cm) reste inchangé mais le rapport arrière / avant grandi jusqu'à atteindre 200% à l'hyperfocale (si l'ouverture est compatible).

OK, merci pour toutes ces explications. Mais alors quand on voit des ouvertures qui peuvent aller jusqu'à 1,2 quel est l'intérêt? La PDC sera trop mince non? Je pense que je n'ai toujours pas bien compris :(

La Pdc est proportionnelle à l'indice d'ouverture (1.4, 2, 2.8, 4) alors quand tu passes de f/1.8 à f/1.2 ça ne change pas grand chose. Sur mon APN (pas terrible) ça fait 10 mm de Pdc pour un grandissement de 0.1 Évidemment en macro (g=1), ça ne ferait plus que 0,1 mm et ça serait inutilisable. Mais, pour un gros oiseau (30cm plein cadre), ça te ferait environ 20 mm de Pdc; le même à f/2.8 ne te fait que 44 mm de Pdc. L'intérêt des grandes ouvertures tu vas le trouver pour les gros animaux (2m plein cadre) car à f/2.8 tu vas passer à 1,80m de Pdc. Mais le diamètre de la lentille du télé c'est en gros D=focale/indice donc, avec un 400 mm de focale, tu ne seras qu'à 37 m de l'animal et la lentille à f/2.8 ca fait déjà 142 mm de diamètre (un gros tromblon).

Tout ça pour te montrer que la photographie repose sur beaucoup d'optimisation dont les moyens dont on dispose. Faire de la photo d’athlétisme, par exemple, qui nécessite des temps de pose très court nécessitera des grandes ouvertures et comme tu es forcément placé assez loin, une focale longue; les téléobjectifs utilisés sont hors de prix pour un amateur surtout que du fait de la focale il le faudra stabilisé. Ce sont les Grands Blancs que tu peux apercevoir.

Tu as tout compris Pellegrine ? Moi j'ai du mal à suivre ! :blink::

bah c'est normal, 18471 doit fumer de l'herbe bleue... lol ;)

J'ai pensé pareil au début de l'achat du 85mm f/1.8, pour le faible intérêt des grandes ouvertures, vu la faible pdc.
En fait, ça prend tout son intérêt que le sujet est un peu loin. Je m'explique, avant qu'on me dise que je fume de l'herbe bleue aussi ;)

Quand je fais un portrait un peu serré à 2m, avec mon 85mm, je ferme à f/2.8 pour avoir suffisament de pdc. Je sais que sinon, ça sera trop faible.
Le fond est propre, bien diffu, le sujet bien isolé.

Par contre, si je fais un portrait un peu plus lointain, genre 4/5m, là j'ouvre à f/1.8 ou f/2, la pdc est suffisante, et le sujet est à nouveau bien isolé.
Si je ferme à f/2.8, j'ai plus de profondeur de champ qu'il n'en faut, et le fond n'est pas aussi diffu qu'à f/2.

Bref, plus le sujet est loin et la focale courte, plus il faut une grande ouverture. Un 85mm L peut parfaitement s'employer à PO pour un portrait sur pied par exemple.
( 15cm de pdc pour un sujet à 4m, à f/1.2L )

Citation:

---

Envoyé par jimjawa

Tu as tout compris Pellegrine ? Moi j'ai du mal à suivre ! :blink::

---

Oui, j'avoue que c'est compliqué pour moi :) Mais bon, je pense avoir compris que si la distance de MAP augmente, la PDC augmente aussi, pour une même ouverture. Et c'est ce que je voulais savoir. Bref, à très grande ouverture, la PDC sera trop mince pour un sujet tout proche de l'objectif mais plus grande pour un sujet plus éloigné. Enfin, si j'ai bien compris :)

[QUOTE]J'ai pensé pareil au début de l'achat du 85mm f/1.8, pour le faible intérêt des grandes ouvertures, vu la faible pdc.
En fait, ça prend tout son intérêt que le sujet est un peu loin. Je m'explique, avant qu'on me dise que je fume de l'herbe bleue aussi ;)[QUOTE]

Voilà, là je pense que j'ai ma réponse :) Merci.............

Citation:

---

Envoyé par rem22

Un 85mm L peut parfaitement s'employer à PO pour un portrait sur pied par exemple.
( 15cm de pdc pour un sujet à 4m, à f/1.2L )

---

Ok pour un plein format et un petit bonhomme 1,60m. Pour la Pdc je suis aussi d'accord ;)). Donc sur ton FF, tu aurais un cercle de confusion de 0,03 mm. La littérature dit entre 0,02 et 0,04 moi, sur mon 1100D c'est 0,04 quand j'estime ma Pdc (et c'est pas facile à faire)

Pour réaliser un portrait par exemple avec un 105 mm on a intérêt à ne pas trop fermer le diaphragme (disons F4 ou F2.8) pour limiter la profondeur de
champs et favoriser un beau flou d'arrière plan.

Pour bien comprendre la question de la profondeur de champ j'ai
rédigé un petit article :

http://www.studio-plus.fr/photo-nume...de-champs.html

Un beau portrait n'est pas uniquement du flou en arrière plan, on peut aussi montrer le décor, l'ambiance, il suffit de voir les photos de Cartier Bresson. C'est marrant cette culture du flou, c'est devenu une mode.

La techno progresse et permet de faire des choses très difficiles auparavant.
Il y a beaucoup de gens qui restent figés dans le passé, avant ceci cela...

Quand on est en extérieur et qu'on veut faire un joli bokeh, ce n'est pas forcément une mode, mais juste un rendu que l'on aime.
Si on veut porter des jugements comme tu le fais (c'est marrant cette scrogneugneu) on pourrait aussi se dire c'est marrant comme les anciens se refusent au changement ;)

A Roland Garros par exemple, si t'as pas un beau flou d'arrière plan, t'as des tronches de mecs qui se grattent le nez en arrière plan...désolé je préfère un fond flou.
Après, rien n'empêche de faire des portraits dans le contexte, avec suffisamment de profondeur de champs.

Citation:

---

Envoyé par rem22

La techno progresse et permet de faire des choses très difficiles auparavant.
Il y a beaucoup de gens qui restent figés dans le passé, avant ceci cela...
Si on veut porter des jugements comme tu le fais (c'est marrant cette scrogneugneu) on pourrait aussi se dire c'est marrant comme les anciens se refusent au changement ;)

Après, rien n'empêche de faire des portraits dans le contexte, avec suffisamment de profondeur de champs.

---

J'avais employé le mot "uniquement", et avant on le faisait aussi. Il m'arrive aussi d'en faire, dépend uniquement l'information sur mon portrait que j'ai envie de montrer. Exemple prendre une personne dans on atelier de peinture n'apporte rien de plus avec un flou en arrière plan ou dans un studio neutre. Faire un joli flou n'est pas facile même maintenant.

Rémy, je te félicite pour ton blog que je trouve très complet tout en étant synthétique et facile à comprendre.
On voit tout de suite le travail du pédagogue !
Merci pour ce partage.

Il y a flou et flou aussi. On a vu, récemment, de superbe photo de ping-pong avec juste ce qu'il faut de flou mais qui laissait parfaitement percevoir l'environnement.

Les anciens (Alstud est un jeunot), ils faisaient aussi les deux et y'avait pas de toto-shop pour sauver la mise. Tiens... je regrette encore l'odeur du film et du révélo, et celle, piquante, du fixateur. Nostalgie... Il fallait se disputer avec maman le fil à linge pour sécher les tirages.

Le blog : y'a à lire. Les jeunes vont dire que c'est trop long à lire :D

Citation:

---

Envoyé par 18471

Il y a flou et flou aussi. On a vu, récemment, de superbe photo de ping-pong avec juste ce qu'il faut de flou mais qui laissait parfaitement percevoir l'environnement.

Les anciens (Alstud est un jeunot), ils faisaient aussi les deux et y'avait pas de toto-shop pour sauver la mise. Tiens... je regrette encore l'odeur du film et du révélo, et celle, piquante, du fixateur. Nostalgie... Il fallait se disputer avec maman le fil à linge pour sécher les tirages.

Le blog : y'a à lire. Les jeunes vont dire que c'est trop long à lire :D

---

Je partage ton avis. Je ne suis pas si jeunot

Citation:

---

Envoyé par remyg2

Pour réaliser un portrait par exemple avec un 105 mm on a intérêt à ne pas trop fermer le diaphragme (disons F4 ou F2.8) pour limiter la profondeur de
champs et favoriser un beau flou d'arrière plan.

Pour bien comprendre la question de la profondeur de champ j'ai
rédigé un petit article :

Maîtriser la profondeur de champ

---

Merci!!! magnifiques photos... si je sais un jour faire des photos comme ça, ce sera le paradis :)

Franchement ce n'est que de la pratique.
"Le talent n'existe pas, le talent c'est d'avoir envie de faire quelque chose, tout le restant, c'est de la sueur. C'est le résultat d'un travail acharné." Jacques Brel.