pour le même prix, j'ai l'opportunité d'acquérir l'un de ces deux cailloux.
Que me conseillez-vous ? je suis assez polyvalente dans mes shoots (du protrait au paysage en passant par la photo de rue)
Merci
Version imprimable
pour le même prix, j'ai l'opportunité d'acquérir l'un de ces deux cailloux.
Que me conseillez-vous ? je suis assez polyvalente dans mes shoots (du protrait au paysage en passant par la photo de rue)
Merci
salut,
j'ai les 2 ....et le canon reste bien rangé au fond de l'armoire...;))
le Tamron est sur le boitier par défaut dans mon sac...
mais cela reste mon avis d'amateur...attention toutefois à la bague de zoom qui est "dure" à tourner sur le Tamron, c'est parfois pénible...
17/50 et non 17/55 le Tamron...
Darrow
oui 50 mon clavier à fourché ^^
merci de ta réponse
mon premier choix se portait sur le Tamron ça tombe bien ! mais après tout dépend de ce que tu fais comme type de photos ? ;)
Le 17-50 à mon avis, sinon j'ai modifié le titre.
oui tu as bien fait ! l'occasion est d'autant plus intéressante pour moi que le mec vend son 17-50mm avec filtre uv et pola !
Mais certains disent que sur les declenchements en 17 ou 50 la déformation est importante et la qualité pas terrible, tu en penses quoi ?
Perso sur le 17 la déformation m'amuse et je compte en faire un atout de photo
Soit dit en passant, un filtre UV ne sert à rien sur un boîtier numérique (à part éventuellement servir de protection mais il y a des filtres dits "de protection" plus adaptés) et pour le pola, ça dépend de la qualité de celui-ci, il faut éviter les modèles bas de gamme (qui dégradent la qualité d'image). ;)
Sinon, puisque tu parles de portrait, pourquoi ne pas t'orienter vers un 50 ou 85 mm plus lumineux en complément du 18-55 ? Ca permettrait un meilleur rendu que les 2 objectifs en question...
un 50 mm en complément du 18-55 que j'ai déjà ? j'y pense mais pourquoi un 85 pour du portrait ? ça ne fait fait pas un peu beaucoup ?
en plus il n'est pas si cher le 50mm en 1.8...
+1 pour le 17-50 Tamron
en remplacement d'un 18-55mm et à la place d'un 50mm ?
je ne vais pas arriver à faire mon choix...
salut Mi
En remplacement de ton 18-55 oui, à la place du 50mm, clairement non :
- le 50mm va te faire découvrir pour pas cher la focale fixe
- c'est une vrai machine à portraits ( pas le tamron, assez moyen à f/2.8 50mm; il faut fermer )
- il a une sympathique ouverture, utilisable à f/2 sans souci
- ça sert toujours, même sur tes prochains boitiers ( FF )
ah oui c'est clair, je change pas mon 18-55mm pour le 50 mm mais en complément ! mais pour moins de bruit sur mes photos je sais pas si le 17-50mm va m'apporter grand chose ?!
Il ne va rien t'apporter si tu utilise ton 1100D à la même valeur iso car quelque part, le bruit, c'est lié à la valeur iso que tu utilises.
PAr contre, si tu utilises une ouverture plus grande, comme f/2.8 par exemple, c'est entre 1 et 2 stops de gagné face au 18-55is. Ca veut dire que tu peux diviser par 2 ou 4 la valeur iso, et là ça va changer. Mais si tu laisses ton boitier décider de la plupart des paramètres pour toi, ça peut ne rien changer le tamron, si le boitier choisi f/8, c'est kif kif avec le 18-55
Maintenant, le bruit, ça se traite très bien avec un bon soft, je pense que tu devrais aussi étudier la partie logiciel.
Il faut savoir aussi que le bruit peut rester contenu si tu exposes correctement. Sous exposer pour pas avoir trop de bruit, puis remonter l'exposition en post traitement, tu vas droit à BruitLand. Il faut faire le contraire, ne pas hésiter à exposer "à droite" et à rectifier ensuite l'expo (attention à ne pas cramer certaines zones).
Regarde par exemple cette image de Fredo, 12800 iso sur un 50d, c'est juste la folie, il monte moins bien que ton 1100d (nettement) et pourtant :
https://www.eos-numerique.com/forums...blette-229086/
Fredo a bien exposé son image, et bien réduit le bruit ensuite.( bon, 12800iso dans un endroit sombre aurait fait plus mal ceci étant dit ).
Je pense que tu dois pouvoir faire du 3200iso sans souci avec ton 1100D, et honnêtement, ça suffit dans 95% des photos courantes.
Sinon, le mieux est de donner quelques exemples, si tu veux, je peux jeter un oeil à un de tes raws et te montrer ce que j'en ferais (traitement et réduction de bruit).
Qu'entends-tu par "un peu beaucoup" ?Citation:
Envoyé par Mi80
Ca dépend purement du cadrage souhaité...
Sur un APS-C et à 3m du sujet (il est déconseillé de s'approcher plus que ça en portrait, du moins pas à moins de 2m), tu cadres grosso-modo un "plan américain" avec un 50 mm alors que tu cadres à peu près un "plan poitrine" avec un 85 mm :
Cadre (art) - Wikipédia
D'ailleurs, tu peux faire des essais avec ton 18-55 : tu te places à 3m de tes sujets et tu regardes si le cadrage te convient ou si tu penses qu'une plus longue focale serait mieux.
D'autre part, une plus longue focale est souvent appréciable en extérieur où tu peux te permettre d'avoir plus de recul.
Ca dépend...Citation:
Envoyé par Mi80
Avec un 17-50, tu gagnes 2 "stops" à 50 mm par rapport au 18-55. Donc tu peux par exemple prendre des photos à 400 ISO au lieu de 1600 ISO à lumière et vitesse équivalente.
Après, si tu prends un 50 ou un 85 mm et que tu ouvres à f/2, tu gagnes encore plus : 200 ISO dans ce cas... voire 100 ISO en ouvrant à f/1,4.
Mais surtout, le rendu n'est plus du tout le même, les sujets sont bien plus facilement mis en valeur.
Disons qu'il n'y a pas forcément besoin d'une grande ouverture à toutes les focales... Ca dépend du sujet comme je l'ai expliqué dans un autre sujet. ;)
C'est pour ça qu'un duo 18-55 + fixe lumineux est assez complémentaire. Pour les paysages, le 18-55 convient bien et pour les portraits, le fixe est super. Evidemment, ça ne nuit pas non plus si tu peux prendre un 17-50 + un fixe...
"Il faut savoir aussi que le bruit peut rester contenu si tu exposes correctement. Sous exposer pour pas avoir trop de bruit, puis remonter l'exposition en post traitement, tu vas droit à BruitLand. Il faut faire le contraire, ne pas hésiter à exposer "à droite" et à rectifier ensuite l'expo (attention à ne pas cramer certaines zones)."
et bien je viens de comprendre que j'erre dans bruitland depuis des mois...en plus mon flash externe compatible à mon boitier n'est pourtant pas reconnu (Metz 36 AF-5) du coup je vais voir pour faire une MAJ mais je n'espère pas trop...
la plupart du temps je ne bougeais pas du mode Tv sauf avec le flash cobra ou je me mettais en M, je pense que je vais rester en Manuel !
"Je pense que tu dois pouvoir faire du 3200iso sans souci avec ton 1100D, et honnêtement, ça suffit dans 95% des photos courantes."
3200iso pour les lieux sombres uniquement, mais en église cela est-il intéressant ?
"Sinon, le mieux est de donner quelques exemples, si tu veux, je peux jeter un oeil à un de tes raws et te montrer ce que j'en ferais (traitement et réduction de bruit).[/QUOTE]"
ça c'est super gentil et je suis partant pour en poster un ou deux ce we, toutefois, quand je fais des portraits pour des amis je shoot en jpeg :fear:: pour que les fichiers soient moins lourds sur leur bécane...
Ca dépend des églises. Il y a des églises assez lumineuses, d'autres moins.
Mais c'est vrai que souvent les églises demandant facilement 3200iso...le f/2.8 pourra t'aider à ce moment là.
Ben écoutes, RAW ou JPG c'est un faux problème, tu prends en RAW, tu traites le RAW, tu génères un JPEG, et tu leur remets le JPEG. Tu gardes le RAW ;)
On peut déjà voir en JPEG si tu veux, l'idéal étant le RAW. Si tu ne veux pas mettre en public tes portraits, envoie un MP ou un mail...
oui je te montre ça ce we car là je suis au boulot ;) c'est pas bien je sais mais je cherche un 17-50mm et un 50mm pour remplacer mon ef-s 18-55mm
je viens de voir tes photos, comment fais tu pour avoir cette qualité au rendu ? mon 1100D en est loin et je recherche ça !
Ne faudrait-il pas investir dans un autre boitier ?
Je vais chercher mon 17-50mm avec filtre pola Hoya demain :)
On pense souvent que c'est le boitier, mais dis toi bien que c'est un tout.
La lumière qui va bien, le boitier c'est vrai, mais aussi les objectifs (ce que tu vas bientôt avoir) et enfin le traitement des Raws.
Pour du paysage, tu serais surpris du résultat qu'on peut obtenir avec ton 18-55 et le 1100D, si tu as des raws à f/8 ou f/11...
+1 avec rem22
j'ai le tamy 17-50 ET le 50 f1.4, ce sont 2 tueurs, le 17-50 a un af lent... mais il n'est pas la pour le sport !!! le 50 a un af, un pique de malade !!! donc pour le moment un 17-50, puis par la suite LE 50
Etienne
je vais chercher mon 50mm mardi soir, pour le 17-50 tamy j'hésite encore ! il me revient d'occaz à 200 euros et j'hésite à cause du peu de différence qu'il y a avec le 18-55mm...
c'est mon revendeur qui m'a mis le doute...:S
j'ai acheté le 50mm mais le 17-50mm tamy d'occaz avec le filtre pola hoya j'hésite à l'acheter à 200 euro...
c'est lequel ? le vc ou non vc ?