Et le Flare, dans tout ça...

Bonsoir à tous; tant décrié de toutes parts, le flare, "aberration optique due à une diffusion parasite de la lumière à l'intérieur d'un objectif" (wiki!) , donne quelques fois un clin d'œil à l'observateur.
Et si on faisait un concours du plus beau flare...!
Que pensez vous de ce "défaut", est-il vraiment condamnable?
Ci-dessous, un exemple de ce que l'on peut faire, sans le vouloir.
Montrez nous vos plus beaux effets de flare....vive la lumière
Merci pour vos commentaires . Georges

http://lephotographeamateur.perso.sf...es/Gouttes.jpg

oui en effet ici le flare est très intéressant puisqu'il rappelle évidemment les gouttelettes.
Maintenant, je ne crois que le flare soit systématiquement décrié comme tu le sous-entends ;)

En effet, le flare n'est pas toujours un ennemi...



http://nsm08.casimages.com/img/2013/...7611225714.jpg

Merci à vous deux; z750, belle photo; en effet vous avez raison, quelques fois c'est un plus. Georges

Merci pourinfo, sur la tienne aussi le flare ajoute un "plus". Photo sympa.

http://www.casimages.com/img.php?i=1...1234934825.jpg

Même si l' on n' y compte ni les lamelles, ni les lentilles.. ce n' est pas inesthétique, au final !

On peut aussi jouer avec le flare, et même le flair du chien sachant chasser le flare :innocent:

https://lh4.googleusercontent.com/-x...529%2520LR.jpg

Citation:

---

Envoyé par Dolgo

On peut aussi jouer avec le flare, et même le flair du chien sachant chasser le flare :innocent:

https://lh4.googleusercontent.com/-x...529%2520LR.jpg

---

Marrant !

Je crois que vous mélangez :

• Le flare qui est un reflet interne dans l'objectif, parasite et souvent disgracieux, (comme celui de la photo avec le chien ou ceux de l’immeuble)
• L'image d'un point lumineux, hors champs de netteté, qui produit une image du diaph (comme sur la première photo)

On peut éviter le premier, même si je remarque que c'est à la mode dans les productions vidéo, en choisissant un objectif qui en produit peu, en utilisant un pare-soleil et en n'ayant pas de filtre devant l'objectif. Le deuxième est incontournable, c'est une loi de l'optique géométrique. Certains objectifs présentent un diaph plus rond que les cinq lamelles droites classiques.

Le diaph du {Canon EF 180mm Macro f/3.5L or Sigma Lens (on ne sait pas ?)} à 9 lamelles, de la photo [1] donne de beaux effets. La taille du rond est directement liée au diamètre du diaph et dépend de la distance. A la limite si la Pdc était infini, on verrait, dans l'image, le point lumineux qui en est à l'origine.

http://hobbys.free.fr/Eos/Image_de_diaph.jpg

Sur cette exemple, les deux photos ont été prises au 200 mm pour une MAP faite, pour les deux, à 1,96 m du capteur (butée proche) avec la même ouverture de diaph f/5.6. Sur celle de gauche le point lumineux est à 11,2 m et à 6,2 m à droite. Le point lumineux est un trou percé avec une aiguille dans un masque devant une LED blanche. On remarque que plus le point lumineux est proche de la zone de MAP plus son image est petite (et lumineuse). Inversement l'image du point grandit quand on déplace la source vers l'infini et la luminosité de la tache baisse. Sur les photos la différence de luminosité été compensée par la vitesse de l'obturateur

Avec mon 50 f 1,2 j'ai pu constater des traces vertes comme celle devant le nez du toutou, en très faible lumière. J'ai un filtre. Peut on parler le flare ?

Peut-être. Il faudrait voir la photo et connaître l'environnement.

Je fouillerai dans mon disque dur

Citation:

---

Envoyé par 18471

-L'image d'un point lumineux, hors champs de netteté, qui produit une image du diaph (comme sur la première photo)

---

Le second c'est ce qu'on appelle le bokeh qui est souvent confondu avec la profondeur de champs ... quand on parle de bokeh on est directement impacté par les lamelle que constituent le diaphragme ...

En effet flare et bokeh sont deux choses bien différente et ne s'obtiennent pas de la même manière ... même si on peut avoir les deux sur une même photo...

La couleur est souvent différente entre le résultat d'un bokeh et celui d'un flare ... mais cela peut en effet donner parfois des effets marrants, mais souvent pas très contrôlés

Téléchargement de fichier

Si c'est la très légère tache verte dans le noir, c'est un tout petit flare occasionné par les bougies qui entrent dans le champ. Je ne pense pas que ça vienne du filtre mais pour ce type de photo, il vaut mieux retirer le filtre car, sinon, on risque la photo de l'immeuble.

J'en ai d'autres où ce vert émeraude est plus prononcé, je dois dire aussi que je mets rarement le pare soleil

Tu as un super objectif « EF50mm f/1.2L USM ». En temps normal un filtre n'arrange rien mais je trouve aussi que la protection est efficace par rapport aux dégradations occasionées. Le pare soleil sur une moyenne ou longue focale est très efficace; il cache les lumières qui ne servent à rien d'autre que de risquer de produire un flare. Dans ton sujet à bougies

• Le pare soleil t'aurait protégé de bougies hors champ (et ton flare peut provenir d'elles)
• Enlever le filtre aurait évité beaucoup de soucis potentiels

Dans tous les cas le pare soleil n'étant pas nuisible et servant à protéger des lumières parasites et des chocs sur la lentille avant, il peut être systématiquement vissé sur l'objo, y compris de nuit, le pare soleil étant pas qu'un pare "soleil" mais un pare lumière parasite qui peut être parfois hors cadrage mais qui impacte la photo ... donc autant en faire usage sans modération

+

Le problème c'est les manipulations que le pare-soleil engendrent quand on rentre l'APN dans son étui. Souvent, on peut le monter à l'envers lors du rangement mais j'ai observé que celui de mon 12-24 (occasion), a maintenant sa baïonnette de bouffée aux mites. J'ai crainte que ça n'arrive à celui du 100 mm 2.8. J'aime bien ceux qui sont coulissants, sur les téléobjectifs, et dans ce cas je n'ai aucune hésitation. C'est sans solution pour le 18-55 avec sa lentille frontale solidaire de la MAP.

Mais il est vrai qu'un pare-soleil améliore de façon visible l'image (une sorte de voile en moins dans les cas sévères)

ici un exemple typique de ce qu'il ne faut pas faire. Du fait du filtre UV chaque bougie a produit deux points lumineux par des reflets parasites.

Je change souvent d'objo dans ces moments là, je fais souvent au plus vite. Dans cette veillée de pâques j'ai failli louper le baptême:D
Je rattrape facilement ces petits défauts avec Photoshop mais c'est du temps de perdu.

Citation:

---

Avec mon 50 f 1,2 j'ai pu constater des traces vertes comme celle devant le nez du toutou, en très faible lumière. J'ai un filtre. Peut on parler le flare ?

---

Quand tu regardes tes lentilles (modernes) tu vois très nettement que les traitements du verre sont verts ! De mémoire le flare vert sur ma photo du toutou a été faite avec le Tamron 17/50. C'est un exemple typique. ici j'avais une forte lumière rasante latérale. Flare inévitable, mais limité gràce au parasoleil. (sinon c'aurait été bien "pire", quoique le flare participe directement à l'image dans ce cas). Rien à voir avec un point lumineux relatif au bokeh.

+1 pour gparades et pour le pare-soleil, à monter en permanence. Et se méfier des filtres, ou bien à utiliser dans des cas très particulier (embruns, motocross, chute de météorites, etc.)

Pas mieux le caisson ? :clown::

Ou la camisole, à toi de voir ;)