Version imprimable
Bonjour ,je suis débutant en photo et possesseur d'un 350 d +17/85mmIS, je n'arrive pas à faire des tofs aves un super piqué,et pas trop de distorsion...
Est-ce que l'achat d'un 17/40L serai une bonne solution, la difference de qualité entre 17/85 IS et le 17/40 L est-elle vraiment importante? A+ merci
Salut,
Perso, je ne connais pas le 17-85, mais à en croire le forum il n'a pas vraiment une bonne réputation à part son iS et son USM!
Le piqué du 17-40L est certe pas mal, il l'est aussi dans les bords...vive les petits capteurs... mais pour moi son plus grand atout est sa qualité de rendu des couleurs et du contraste. Il distorde pas mal à 17mm mais c'est quand même moins que le 17-85. Son range par contre est plus cours mais perso je l'utilise surtout pour le paysage.... Il n'a pas d'IS, mais à ses focales...pfff...pas vraiment besoin...et le vignetage et pratiquement inexistant...Perso, je suis toujours septique...mais je me rend compte surtout qu'il ne quitte plus mon APN!!!!!!:clap_1: :thumbup:
J'espère t'avoir aidé
Tu trouveras un comparatif sur http://www.pbase.com/lightrules/
merci a+
Tu as également un test sur la page d'accueil du forum.
on aurai pu se croiser hier...... pumbaa
Tiens en voici une autre prise hier soir avec un 17-40L sur le post suivant :
https://www.eos-numerique.com/forums...&postcount=107
Une question concernant le 17-40 L, y a t il une alternative un peu moins onéreuse tout en étant dans la même gamme qualité chez tamron ou sigma ?
merci ! il faut que je me décide avant la fin de l'année (par rapport au cash back)
La même gamme de qualité pour 550€, tu auras du mal a trouver! tu as bien les Sigma 18/50 f/2.8 ou le tamron 18/50 f/2.8 également, mais la qualité n'est pas du tout la même. Déjà rien que pour l'USM, sans compter l'étanchéité, non dans cette gamme, il n'y a rien d'équivalent !Citation:
Envoyé par Styx0
Canon-passion a entièrement raison, au niveau qualité optique Sigma ou Tamron seront à peut près équivalents, mais question construction (USM, étanchéité) ce n'est plus comparable.
Sauf si l'ouverture de 2.8 est une vraie nécessité, le 17-40mm f4 L semble vraiment approprié (pour le paysage, c'est l'idéal). Et c'est un "L noir", donc beaucoup plus discret que les blancs... D'ailleurs en rapport qualité prix, c'est un objectif imbattable...
Bon voilà jviens de griller ma prime de fin d'année ;)
Jviens de me prendre le 17-40 L chez Tecknikdireckt avec un filtre hoya HMC
Mon premier L ..j'ai beaucoup beaucoup beaucoup hésiter entre celui ci et le 70-200 F4 L
mais en ce début d'année jpense que le 17-40 me sera plus utile ..j'espere tt de meme qu'il sera utilisable en intérieur .."jsuporte" plus mon 17-55 usm
espèrons que j'ai fait le bon choix !
Oui tu veux dire le 18-55 parce que le seul 17-55 que je connaisse c'est le EF-S 17-55mm f2.8 IS USM qui est vraiment excellentissime (sauf le fait qu'il s'agisse d'un EF-S donc non compatible sur un futur 24x36).
Par ailleurs si tu shootes en intérieur sous une lumière convenable, le 17-40 donne de belles choses avec un flash externe genre 430 EX.... Il ne faut pas être omnibulé par l'ouverture de 2.8 ou plus pour l'intérieur. Pour le sport c'est indispensable, par contre pour une soirée entre amis, c'est plus qu'un luxe.... un f4 ira très bien.
EUh oui 18-55 Bien sur !
Pour l'interieur, pour le moment je n'ai pas de flash ..en fait j'éhsitais à m'offrir un caillou ou un flash pour cette fin d'année ..ca a été le caillou ..j'espère que je pourrai tout de meme l'exploiter sans flash, g pas mal de toph à faire !