Version imprimable
Bonjour.
Je souhaite acheter un reflex et un zoom.
Je ne connais rien en photo.
Dans un premier temps, j'utiliserais le mode tout auto ou scène.
Lorsque j'aurais le temps, j'apprendrais les bases pour utiliser les modes P, S ouA.
Je vous donne mes critères :
un appareil rapide et efficace en faible luminosité,
la fonction vidéo n'est pas importante,
un zoom minimum 300 (ou alors 200 avec une qualité d'image permettant de recadrer).
J'attends impatiemment vos conseils.
En faible luminosité, il faut un boitier qui monte bien en sensibilité, ainsi que des objectifs lumineux.
Mais cela coute cher.
A toi de voir, mais débuter sur du matériel cher en n'utilisant que les modes automatiques, c'est très dommage.
Ne voudrais-tu pas acheter du matériel d'entrée de gamme histoire de te faire la main?
Jean
C'est à vous, les spécialistes, de lensonseiller.
Ce qui est sûr : je vais acheter pour garder mon matériel pour plusieurs années.
Un ami m'a prêté son nikon d40 + nikkor 70-300 VR.
Parfois l'autofocus n'arrivait pas à faire la mise au point (faible luminosité) ou était trop lent.
Je ne veux pas rencontrer les mêmes problèmes.
1DX et 70-300 L alors mais y'a pas de mode carré vert .
Mon budget est d'environ 1500€ (éventuellement je peux aller jusque 1700 ou 1800).
Là tu donnes une Ferrari à un jeune permis.
Si je peux avoir un ensemble fiable qui couvrira mes besoins : je suis d'accord.
Personne ne peut me conseiller ?
Si tu veux pas un compromis y'aura pas de solution. A 1500 € ca ne peut être qu'un 650/700D et un 70-300 VC (Tamron) ou 70-300 IS (Canon) en début de budget, en fin de budget un 7D avec un des 2 objectifs précédent.
Que penses-tu de :
Eos 100d ou 650d ou 700d ou 60d + 70-200 f/4 L (en recadrant l'image)
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""" + 70-200 f/4 is L """""""""""""""""""""
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""" + 70-200 f/2.8 L """""""""""""""""""""
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""" + 70-300 L
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""" + 100-400 L
La première configuration est la moins chère : 1200 à 1300€
Les autres valent environ 1800€
Ca peut marcher aussi, ca sera aussi de l'ordre du compromis. Le recadrage est quand meme a éviter le plus possible, ca nuit grandement a la qualité.
Dans le budget annoncé, que ce soit chez Canon ou Nikon, il n'y aura malheureusement pas de miracles... Les bonnes optiques et les bons boîtiers coûtent (très) cher.Citation:
Envoyé par fanland
Cependant selon l'usage, il est tout à fait possible d'arriver à ce qu'on veut avec du matériel "entrée de gamme". Le matériel photo actuel est trèèès performant !
Ma question sera donc : quel usage prévois-tu ?
Ma suggestion : pour débuter, autant se faire la main avec 650D + Tamron 70-300 VC ou Canon 70-200 f/4
L'idée serait d'avoir mon appareil photo avec moi le plus souvent possible.
Le but est de prendre des photos de mon fils en action.
Je n'aime pas les portraits et les photos posées, je préfère les photos "volée", je les trouve plus réelles, plus naturelles.
Il me faut un autofocus rapide (même en faible luminosité) et un zoom relativement puissant.
Alors je partirais sur 650D + 70-200 f4. Pas forcément besoin d'un AF de 7D pour des photos d'enfant. Et le 70-200 f2.8 est lourd : pour moi ça en fait un handicap si tu veux l'avoir avec toi.
Dans mon cas, quelle différence entre le 70-200 f/4 (environ 650€) et le 70-200 f/4 is (environ 1200€) ?
Idem : quelles différences entre le 100d, le 650d et le 700d ?
Pourrais-je recadrer avec ces combinaisons boiter + un de ces 70-200 ?
Quel est le meilleur compromis ?
J'ai même vu, pour e,viron le même prix :
70-200 f/4 is L
70-200 f/2.8 (non is) L
100-400 f/4.5-5.6 L.
Que donnerait un de ces objectifs sur un 100d (ou 650d ou 700d) ?
Pour les 70-200 : https://www.eos-numerique.com/forums...hoisir-216346/
Concernant les boitiers, consulter des discussions idoines.
Jean
Je n'ai pas le budget mais entre le 70-200 f/2.8 (non is) + extender x2 et le 100-400 L f/4.5-5.6, quel serait le meilleur ?
Concernant l'objectif : pourquoi vouloir mettre un doubleur sur le 70-200 ? 200 mm en APS-C, ça permet déjà énormément de choses ! Mettre un doubleur dégradera les performance de l'objectif (qualité optique et vitesse / précision de l'autofocus).
De plus, je le répète, le 70-200 f2.8 et le 100-400 sont des objectifs lourds (> 1 kg) : pas forcément idéal pour débuter.
Concernant le boîtier, 650D = 700D (à quelques bricoles près). Le 100D est très proche en terme de caractéristiques, mais surtout beaucoup plus petit : à essayer avant achat.
Si tu compte garder ton boîtier plusieurs années tu peut lorgner du côté du 60D ,il est en fin de vie donc à un prix très attractif ( à peu près le même que le 650D) mais c'est déjà un autre monde , viseur pentaprisme , AF plus véloce et qualité de fabrication supérieure ( gamme expert) . Je l'ai possèdé avant de passer au FF et c'est vraiment un boîtier génial , pourqu'oi sent priver.
Si je m'oriente sur le 60d, quel objectif me conseillez-vous ?
Que pensez-vous de débuter avec le 70-200 f/4 (650€) ?
Ou devrais-je investir le double (1300€) pour le 70-200 f/4 is ?
Voir ici : https://www.eos-numerique.com/forums...hoisir-216346/
Jean
Regarde aussi du coté du Tamron 70/200 f/2,8 non IS, je le possède et je peut te dire que pour 650 euros tu a un cailloux au piqué superlatif ( équivalent au Canon 70/200 f/4 IS) pour 400 ou 500 euros de moins et Garantie 5 ans Tamron. Par contre pourquoi cherche tu vraiment un zoom sur ces focales car en APSC tu n'aura pas beaucoup de recul pour certaines photos.Citation:
Envoyé par fantOu
En fait je cherche un objectif de qualité.
J'ai lu que les 4 modèles 70-200 L sont très fiables et qu'ils peuvent "durer" très longtemps.
Dans un premier temps, je me suis intéressé au nikon (d5200 ou d7000) et au 28-300 VR ou 18-300 dx VR.
L'idée était de prendre un très bon 70-200 et recadrer l'image pour avoir l'équivalent d'un 300.
Aurais-tu un lien pour un test ou une discussion sur un forum pour ce tamron ?
Tu a déjà le test sur photozone . Si tu est intéressé le mien est à vendre 550 euros , il est neuf n'a servi qu'une seule fois ,je le vend car trop lourd et encombrant pour mon usage perso ( la randonnée ) .
Une question (hors budget) mais je me la posé :
si je prenais les mêmes photos avec plusieurs configurations, avec le même objectif (70-200 f/4 - 70-200 f/4 is et
70-200 f/4 NON IS), en mode P, tout auto ou scène avec le 650d, puis le 100d, puis le 700d, puis le 60d et enfin le 6d.
Aurais-je les mêmes résultats (notamment sport et/ou faible luminosité) ?
Le résultat est-il proportionnel au prix du boîtier ?
J'insiste que le mode P ou auto (vert) ou scène.
La qualité d'image n'est absolument pas proportionnelle au prix du boîtier.
En qualité d'image pure, tu auras 650D = 700 D = 100D = 60D et 6D > à tous les autres. Ce sera d'autant plus vrai que tu monteras en sensibilité (faible luminosité)
En conditions de luminosité "normales" (100 à 400 ISO on va dire), les différences de qualité seront beaucoup plus difficiles à percevoir...
Attention cependant, l'image obtenue avec un même objectif sur le 6D ou sur un boîtier APS-C ne sera pas la même (différence de cadrage induite par la différence de taille de capteur)
En sport, la qualité de l'image finale dépendra surtout de ta capacité (aidé du boîtier) à suivre l'action. Donc de ta capacité de suivi et de l'AF du boîtier. Et là le 6D sera désavantagé par rapport aux autres. Même si évidemment un bon photographe de sport pourra très bien s'en sortir avec un 6D
Pourquoi le 6d sera-t'il desaventagé par rapport aux APS-C ?
De plus en plus compliqué de savoir quoi acheter ?
Quelles différences entre le 100d, le 700d, le 60d et le 7d (1175) qui sont dans mon budget ?
Pourriez-vous poster la même image prise à 200 età 300 (avec un APS-C : 6..d ou 60d) ?
Les vacances approchent et je ne sais pas quoi acheter :
650d + 70-200 f/4 is
60d + 70-200 f/4 is
Eventuellement 7d + 70-200 f/4 (non is).
Dommage que canon ne produise pas l'équivalent du nikkor 18-300 dx.
uhm..
tout d'abord, par rapport à ta question précédente, le IS des objectifs ne te servira pas pour des photos 'sports' si ton sujet bouge.
l'is permet d'avoir une vitesse plus lente, mais cela ne vaut que sur des sujets statiques
Ensuite, pourquoi as tu besoin d'un 300mm lumineux pour photographier ton fils ? il fait du sport indoor ???
dans la plupart des cas, pour des sujets 'familiaux', un range transtandard lumineux suffit avec en plus ensuite un zoom plus important pour les extérieurs.
Dans un premier temps (plusieurs mois minimum). Je ferais toutes mes photos en mode quito ou scène.
L'idée était de n'acheter qu'un seul zoom + boîtier (d'où l'idée du d7000 ou d7100 + 18-300 dx).
À ami m'avait prête son d40 + 70-300 VR.
Il m'est arrivé, à plusieurs reprises d'utiliser le grossissement 300.
Quelques situations (en mode auto ou scène) oùje n'ai pas pure dire la photo :
anniversaire d'enfant (je pense problème de luminosité)
mon fils qui jouait avec un ballo, un soir lors d'un pique nique (je pense enore luminosité)
....
La différence est-elle vraiment importante entre 200 et 300 ?
Tout cela me semble bien confus.
Je ne comprends pas cette obstination à vouloir un 300. Dans la vraie vie et hors animalier (et là il risque d'être court) il n'y a qu'assez peu d'occasions de l'utiliser. Je tiendrais (presque) le même discours pour le 70-200 si c'est pour l'utiliser 90 % du temps entre 70 mm et 140 mm?
Vous vous dite débutant; alors pourquoi pas un kit xxxD avec un 18-55 et un 55-250, cela vous permettrais de débuter et d'évoluer vers une configuration plus importante.
Si vous avez un peu plus de budget pourquoi pas la configuration que j'avais suggérée à JPLOIRET: un 60D et un EFS18-135 IS STM.
Il ne s'agit pas d'une obsession.
Voici quelques exemples, pour lesquels je n'aurais pas pu faire de photo avec une focale plus courte que le 300 :
"voler" une photo de mon fils jouant au foot avec d'autres enfants lors d'un pique-nique
photos de mon fils dans un parc d'attraction
photos de parapentistes à la montagne
et bien d'autres.