Version imprimable
Salut a tous,
je cherche a completer mon parc de cailloux et j'hesite entre un zoom ou un fixe. entre un tamron 28-75 ou un 28mm 1.8 ou un 35 f2
Sachant que je voudrais faire des portraits ou scene de vie avec un champ de vision assez large et un profondeur de champ bien faible.
Merci à tous
Va pour le 35/2
Je l'ai (de même que le zoom Tamron) et il fait l'équivalant d'un 50/2.8 en FF, donc un objo polyvalent.
J ai aussi un 50/1.8 et un 85/1.8 qui peuvent être des pistes à explorer pour l'usage prescrit. Le zoom est plus gros et moins discret (encore que c'est le plus compact des zooms de sa catégorie)
Merci Sebas! j'en tiendrais compte! je compte egalement passer en FF plus tard vu que ma 60D a un kilometrage assez élevé
Si tu passes en FF, ton 17-40 retrouve toute sa raison d'être en UGA et ton parc d'objectifs est parfait.
donc en FF je n'ai qu'a rajouter un 35mm et puis tout baigne?
Pourquoi pas, mais je trouve le range 35-50 trop proche. Peut-être revendre le 17-40 pour un 16-35 si tu cherches un objectif lumineux tout en conservant la polyvalence du zoom?
ou alors le 28mm 1.8...si tu gardes ton 17-40
le 28mm jy ai pensé car le 17-40 je viens de l'acquerir y a pas longtemps (faute de moyen, je n'ai pas pris le 16-35)
Sinon je pense que le bokeh d'un 16-35 malgres qu'il soit un L ne peut pas rivaliser un fixe non?
Et pour le 28mm, je n'ai pas encore eu de retour positif le concernant. Qui sait qui le connait? piqué, bokeh?
Merci encore
Effectivement, le 35 et le 50 sont assez proches (surtout sur APS-C), my mistake, je n'avais pas vu que tu avais le 50 dans ta panoplie.
Le 28, regarde sur le forum de chasseurs (d'images) pour en avoir un avis du C'ptain
Sinon il y a toujours Photozone, qui n'en disent pas que du bien:
"Generally the verdict for the Canon EF 28mm f/1.8 USM cannot be better than for its Sigma counterpart - high center performance but substantially worse borders. This is more so disappointing because this full frame lens was tested on an APS-C DSLR. The sweet spot effect has a positive effect on vignetting which is nothing to worry about. The distortion figures are pretty low but chromatic aberrations are hefty comparable to ultra-wide zoom lenses. So in total the lens may be good but we expect more from a fix-focal lens even though the design of a large aperture lens with a moderate pricing was certainly far from being simple."
(Canon EF 28mm f/1.8 USM - Review / Test Report)
Mon meilleur conseil?
Economise pour un 5D d'occaz.
Je suis passe du 450D au 60D puis au 5Dmk1.
Mes images en basse lumieres etaient meilleures en passant du 450D au 60D, mais c'est a peu pres tout.
Avec le 5D, ca a ete un claque a tout niveau!
un "vieux" 5D t'irais bien mieux, meme avec le 50 toutenplastik, qui serait parfait pour l'usage que tu veux en faire.
En revendant ton 60D et ton 10-24, tu devrait bien t'en tirer.
En achetant mon 5D en boutique il y a plus d'un an et demi, j'ai mis 150E en revendant le 60D..
Ce n'est p'etre pas forcement ce que tu veux entendre, le 5D t'en fera baver au debut (pas d'ISO auto!! Ecran tout pourri! Lourd et gros! carte CF et j'en passe) mais tout cela sera oublie une fois les images sur l'ordi.. Quelle qualite!!
Comme tu as en possession le 5D, je pense que tu as surement raison. Par contre moi je pensai encore mettre de coté et allez vers un 6D, à ce qu'il parrait c'est un bon boitier.
C'est vrai ;)
Et c'est vrai aussi qu'un passage au FF répond pile poil à tes besoins.
job31> Dis moi, toi qui a un FF avec le 17-40, comment il se comporte? piqué? reactivité usm? quelle utilisation est il le plus pratique?Citation:
Envoyé par job31
Le piqué est *bon* sur le 17-40 et même pas mal du tout en utilisation archi/paysage, où l'on utilise souvent des ouvertures type f/8 f/11 etc...
L'AF est très bon, c'est de l'USM.
Par contre pour l'utilisation que tu en décris:
ça ne me paraît pas adapté. Le 17-40 c'est vraiment un UGA adapté à la photo ayant des ouvertures assez faibles, paysage, archi etc...Citation:
Sachant que je voudrais faire des portraits ou scene de vie avec un champ de vision assez large et un profondeur de champ bien faible.
Par contre, un 28-75 (je l'ai possédé aussi) répondra plus à ce besoin je pense, sa plage de focale correspond à tes besoins (scène de rue/vie, portraits "larges" à moyennement "large" ) et il coûte vraiment rien par rapport à ses qualités.
Environ 200€ d'occasion. Et il sera à l'aise aussi en portait "classique" 75mm f/2.8 (son centre est déjà très bon)
Sinon, le 35mm f/2, environ dans ces prix là aussi, correspond parfaitement au besoin, c'est une focale fixe, son principal avantage c'est sa légéreté/compacité (surtout en scène de rue, c'est discret, léger à porter etc...) ainsi que l'ouverture (F/2; pratique pour tes portraits). Faut savoir qu'avoir un fond assez flou avec un sujet à distance (portrait large) ça va demander une sacrée ouverture, et je pense que le FF possède un sacré avantage de ce coté là. Le 35mm f/2 sur 5D1 est effectivement une super option.
Mais le 28-75 est très polyvalent, le choix entre les 2....tu vas devoir le faire comme un grand. C'est comme si tu nous demandais de choisir entre une moto et un 4x4.
On peut t'indiquer 2 bonnes références dans ton budget, mais une différence à l'usage fait que le choix reste tiens.
Ou choisir les 2, comme moi. Le zoom pr les voyages, le fixe pour le. ReportageCitation:
Envoyé par rem22
Le 17-40 n'est pas assez adapté à usage comme tu décrit, par contre ton petit 50 y sera parfait
merci a vous, ça sera utile pour moi dans mes choix. 28-75T je lavais deja eu et revendu car j'allais acheter le 17 40,il est tres bon effectivement, j'ai un peu regreté de l'avoir vendu mais bon. d'un coté j'ai envi d'un parc objo tout Canon aussi :) d'où l'envie d'un bon fixe
Disons que le 17-40 sur aps-c le range peut être assez pratique, tout comme le 28-75, mais les 2 sont assez spés en range (j'ai eu les 2).
Un 15-85 ou un &7-55 sont plus polyvalent.
Sur FF, le 17-40 devient vraiment particulier ( UGA ) alors que le 28-75 devient nettement plus polyvalent que sur aps-c.
Je l'ai très longtemps considéré, très longtemps hésité, pour finalement craquer sur un 24-105L (ce que je ne regrette pas).
Le 35mm f/2 reste un "keeper" comme disent les anglosaxons, un objectif qui reste, que tu gardes. Il est léger, très bonne qualité optique, et ne se vend pas très cher.
Personnellement j'ai 2 sacs photos, un gros sac à dos avec des zooms L, et une saccoche avec des fixes (pas assez de fixes mais bon). Les 2 trouvent leur utilité, selon ce que tu veux faire, si tu sais à l'avance les conditions ou non etc...
Le PDC du 24-105 sur FF, est ce qu'il est bon? car sur apsc y en aura pas assez je pense
Le 35mm f2 est un incontournable, à mon avis !!! Surtout sur aps-c.
Il pique à mort, il est pas cher, il est léger.
L'af est bruyant et lent par contre.
J'attend un peut que le nouveau baisse un peu, car il semble encore mieux.
Son prix est, pour le moment, vraiment trop cher...
Disons que f/4 c'est un peu juste à ces focales sur aps-c, parce qu'on est pas mal éloigné du sujet (à cadrage équivalent, on est 1.6x plus loin).
Meme ouverture meme focale et même distance du sujet = sensiblement la même pdc, aps-c ou FF.
PAr contre, c'est sur que pour faire du portrait à 50mm sur aps-c au lieu de 80mm sur FF ( à distance équivalente et cadrage équivalent donc) le f/2.8 fera une belle différence.
Mais 105mm f/4 ça rend pas mal du tout en portrait.
Donc vendre mon 50 1.8 et prendre un 35 serait une bonne idée? parce qu'à mon avis avoir le 50 y a pas trop de gain, le 35mm devrait faire l'affaire?Citation:
Envoyé par Cirdec34
Non, je pense que vendre un 50mm f/1.8 c'est une mauvaise idée, vu ce qu'on en tire.
J'ai vendu le miens une fois, j'en ai racheté un depuis. A mon avis, ça se vend pour éventuellement le remplacer par le 1.4, mais un fixe 50mm ça reste ultra pratique. J'ai racheté un 50mm le jour où j'ai pris mon 5D2, et ça m'a dépanner plusieurs mois.
Ok, merci.