Version imprimable
Bonjour tout le monde ! Je suis tout nouveau sur le forum, n'hésiter pas a me dire si je fais des erreurs... :D
Je débute dans la photographie et souhaite acheter prochainement un objo 70-200mm f/4 série L non stabilisé.
Je recherche surtout la polyvalence, et de ce que j'ai lu sur lui, il n'a pas l'air mauvais du tout en piqué, ect...
Est-ce possible de faire de l'animalier et su sport avec ?? :helpsmilie:
Merci d'avance de vos réponses ! smile
Tout dépend à quelle distance tu seras de tes sujets et leur taille, le piaf et le zébu sont pas égaux devant le photographe...
:D
Pour le sport, voir la lumière dispo, intérieur?
C'est un bon objectif, cela dit, nettement moins cher que la version stabilisée.
Faut voir aussi ton budget.
bienvenue à toi
meme reponse que "biquette"
-en exterieur pour du sport genre rallye;course de cote;circuit si tu es près etc...ca le fait (faut pas de faible lumiere,c'est pas un 2.8:D)
-pour l'interieur je sais pas mais si la salle est bien éclairée,ca doit le faire
-pour la proxi il est super !!(l'IS serait un plus mais c'est pas le meme tarif :D)
-le piqué est top (c'est pas un mythe ;)) )
-pour de l'animalier ca va si tu fais les oiseaux d'étangs peu farouche mais pour shooter un petit zozio genre mésange à 20 mètres ,ca le fait pas :D)
ca fait 2 mois que je l'ai et il est toujours vissé sur mon 60D :thumbup::
seb
Merci beaucoup pour vos réponses rapides !
Je pense l'acheter mais ne suis pas encore trop sur de mon coup...
J'hésite avec le 70-300mm IS USM de chez canon.
C'est surtout pour cet été, je part aussi bien en nature (montagne, larzac, ect...) qu'en ville (biarritz, lyon...), lequel serai alors le plus adapté pour la polyvalence (ville, animalier, paysage... pas de sport, ou tres peu) ? en terme de qualité d'images, de rapidité.
Y a t-il une réelle différence entre 200 et 300mm ??
Merci!!
c'est un super caillou! il pique très fort!
par contre, si tu veux faire dans l'animalier, le ticket d'entrée est plutôt vers 400 mm ou alors, te limiter aux bestioles pas farouches et faire de l'affût....
En effet, mais l'animalier comme le sport c'est plutôt vaste comme sujet. Dans l'un comme dans l'autre discipline a une époque c’était 500 et 600 de sortie, maintenant c'est plutôt 70-200 en sport et 300/400 en animalier.Citation:
par contre, si tu veux faire dans l'animalier, le ticket d'entrée est plutôt vers 400 mm ou alors, te limiter aux bestioles pas farouches et faire de l'affût....
Si tu veux faire un peu de tout et n'avoir qu'un besoin occasionnel de longue focale, le 70-200/4 non is pourra etre une solution, au pire avec un tc 1.4 au cul pour pousser le bouchon en animalier. Attention lors de l'achat de l'optique et /ou du Tc, ton boitier n'a pas de micro réglages d'af, ce qui est facilement pénalisant en longue focales, a verifier a ce moment (ou passage sav a envisager)Citation:
C'est surtout pour cet été, je part aussi bien en nature (montagne, larzac, ect...) qu'en ville (biarritz, lyon...)
Ca dépend si tu veux avoir un détail sur des yeux, ou autre (par exemple).Citation:
Y a t-il une réelle différence entre 200 et 300mm ??
Bonjour
Je fais (j'essaye !!) de l'animalier. Alors... je possède un 300 F4 L IS. L'IS est quasiment pour moi du moins indispensable. Pourquoi ? Déjà suivant la "balade" si c'est moyenne montagne l'IS peu largement compenser la "fatigue" du porteur du boitier. Je fais beaucoup de rando avec mon matos (7D/60D + le 300). avec le 60D il y à un certains confort vu son poids. Même avec Grip. Sans contestation possible le piqué du 300 est au TOP !! Maintenant cette focale est la minimum en animalier !! Il faut le savoir !.
Au revoir
[I][COLOR="navy"]lequel serai alors le plus adapté pour la polyvalence (ville, animalier, paysage... pas de sport, ou tres peu) ? en terme de qualité d'images, de rapidité.
Les 70-200 ou 70-300 ont un début de plage focale trop longue (70mm) pour la ville et le paysage... UN seul objectif répond à tous tes souhaits: le 28-300 L, mais il faut le porter (et le payer...!). La raison impose au moins deux objectifs pour concilier l'inconciliable (paysage...animalier), par exemple un 24-105 + 100-400
Le 70-200 a un superbe piqué, une excellente construction..., bref il est au top.
Un peu court en animalier pour du "sauvage" (rapaces...), maintenant, pour des oiseaux à la mangeoire, il est top car on peu recadrer grâce au zoom et les distances sont courtes.
Par contre, il permet de faire des photos pour mettre en valeur l'environnement de l'animal.
Tout dépend donc du sujet, mais note que tu peux y adjoindre un multiplicateur de focale x1.4 qui te permettra de disposer d'un 280 fermant à f/5.6.
En paysage, il est nickel couplé à un grand angle pour aller chercher des détails éloignés (montagnes au loin, rivières, arbres solitaires...).
En conditions de faible luminosité, l'IS est appréciable mais on peut le contourner grâce à un trépied ou monopode, mais le budget n'est plus le même.
Bref, si tu recherches un excellent objectif au superbe piqué, polyvalent, qui te permettra de t'initier à l'animalier dans certains cas et te servira de complément pour d'autres activités, fonce !
En fonction de ton premier post, je dirai que le 70-200 f4 n'est peut être pas le plus adapté pour de l'animalier.
Surtout en non stabilisé et pour une première expérience.
200 mm trop court pour de l'animalier.
200 mm avec un aps-c, ca bouge, il faut un peu d'expérience pour caler ta visée.
Pour ton deuxième post, tu indique le 70-300 mm IS USM, il me semble que c'est un bon objectif (je ne le possède pas), mais je pense
que le 300 mm est plus adapté pour de l'animalier que le 200mmm (où tu seras souvent trop court, bien sur en fonction de tes sujets) et l'IS
t'aidera dans tes prises de vue, pas contre l'ouverture serat moins importante, donc nécessitera plus de luminosité (tout dépendant du moment ou tu vas faire tes photos, journée ensoleillée ou ...).
Maintenant, vu le prix et la différence de tarif entre le 70-200 f4 et le 70-300 IS USM, tout va dépendre de ton evolution par la suite. C'est quand même des sommes.
Soit tu ne poursuit pas dans l'animalier et tu veux rester sur des focales plus sages, alors le 70-200 f4 est un bon choix, quoi que si tu ne fait pas de sujet rapides, l'IS va peut-être te manquer.
Soit tu accroches sur l'animalier, et la ....tu vas revendre ou completer pour avoir plus de focale..., un IS si besoin, etc...
Comme tu as l'air d'hésiter, pourquoi ne pas prendre un 55-250 EF-S (pas trop cher), pour te faire la main et voir par la suite, la direction que tu veux prendre.
Moins de sous à investir et te permettra de te faire une première approche selon tes sujets et la possiblité de le revendre par la suite.
En plus tu n'auras pas l'IS (Image Stabilisé). Le mieux est pour de l'animalier c'est le 100-400 ou si tu as un petit budget le 55-250 ou le 70-300 de chez canon.
Il n'y a pas de "mieux" pour l'animalier, c'est tellement varié comme sujet, qu'un 20mm ou un 800mmm pourrait être l'objectif le plus adapté en fonction de sa pratique, pour autant que l'on ait la bonne connaissance de son sujet et du résultat que l'on veut obtenir ;))
bonjour, perso je possède cet objectif puis je me suis acheté un 120-400mm l'un est court mais léger et image surper top l'autre on se rapproche sans bouger stabilisé mais 5.6 lourd et difficile à maitriser à 400mm ça pardonne pas, donc pour mon utilisation si je devais refaire le tout je n'acheterai pas le 400mm trop lourd et je bougerai mon popotin en gros je me mettrai à la vrai chasse (pour moi) photographique.
avis perso ...
Merci beaucoup pour toutes vos réponses ! Encore une petite question, qu'en est il de cet objo pour de la ville et du quotidien ??
Mercciiiiiiiiiii !
Salut,
Comme certains l'ont déjà dit, cela dépend bien sur de ce tu veux photographier en animalier : cela dit, c' est plutot banal et pas trop utile en fait.
Par contre pour avoir écumé pas mal de zooset autres parcs animaliers mon 70-300 de l'époque était calé à 300mm quasiment tout le temps, que je photographiais du passereaux ou de l'éléphant ! Avec dans le premier cas un regret constant de ne pas avoir de 400mm.
Donc je reste persuadé que le 70-200 (que j'ai eu quand j'étais à la concurrence) est une superbe optique pour de la photo de famille en extérieur (car il faut quand même avoir du recul) ou de visites touristiques en vacances par exemple, mais pas pour de l'animalier.
J'ai récemment conseillé un de mes cousins pour un 70-300, en lui disant qu'il serait de toute façon souvent fustré de ne pas pouvoir zoomer davantage.
Il m'a rappelé 15 jours plus tard pour me remercier et me demander combien coutait un 400mm !
Ca n'est qu'un avis de plus :D
sujet tout aussi vaste que l'animalier.... tout dépend de ta pratique: le 50 1.8 est déjà une bonne base, puisque tu l'as - après le 17-55 est réputé et tu aurais un plage qui commence dans le GACitation:
Encore une petite question, qu'en est il de cet objo pour de la ville et du quotidien ??
daniel1203 a parlé d'une adaptation à sa pratique pour de l'animalier... certes, mais avant de réellement trouver sa pratique, encore faut-il expérimenter!
je dirais: si tu as les moyens, tu pars sur un 500 (+/- 9 K€) ou des objos longs et lumineux, mais il faut se les mettre en main, sinon tu restes sagement sur un 400 (le f 5.6 est excellent et injustement boudé en Europe) ou un 300 +/- TC 1.4 (+/- 1300 €). là aussi, il faut les pratiquer, mais l'essai est moins cher! le nerf de la guerre, c'est souvent le trésor domestique!
denis
Bonjour,
Le 70/200 pour débuter en animalier est effectivement un "peu court" mais c'est une bonne base. En fonction de tes approches tu pourra choisir une plus longue focale ensuite. Il est de plus polyvalent et devient vite l’indispensable compagnon du trans-standard.
@BenjiD60, si tu as d'autres centres d'intérêts photo (portrait, paysage, sport)) il est parfaitement utilisable "au quotidien".
Mon antique f2,8-80-200L est très souvent de sortie en forêt et s'adapte aux rares rencontres.