Un ptit coup de main : je suis paumé

Bonjour à tous !!!

Je suis nouveau sur le forum, mais cela fait un petit peu plus de 3 mois que je flanne très souvent parmis les topics, en effet la photo ba... ça m'intéresse :tongue:

J'ai besoin d'avis, car je suis face à une situation que je ne regrette pas du tout, bien au contraire : je vais m'offrir un objectif!

Je vais vous donner la masse la plus fournie d'informations afin que vous puissiez analyser ma situation (chose déjà faite de mon côté, mais je n'arrive toujours pas à me décider) et me rendre des verdicts (eh bien, je veux confronter les idées pour faire le meilleur choix).

On commence par la pratique de la photo :
-avec le 18-55 (du kit de base), photos en extérieur, de paysages, bref un peu de tout
-avec le 55-250, photos de fleurs, paysages, un tout petit peu de portrait

Ensuite, mon budget: entre 600 et 800 euros max. En effet, l'offre de remboursement canon est parue, et oh joie! les objo qui me draguent y sont éligibles!

Ensuite, mes envies en photos, ce que j'aime faire et aimerais faire, et ce qui est important pour moi dans les qualités qu'arbore une photo:
-je cherche avant tout la netteté, mais vraiment la put*** de netteté, celle qui permet aisément des crop à 100% sans avoir à se persuadé que "ah ouai c'est vraiment bien..."
-le rendu des couleurs est pour moi également primordial : j'adore les photos dynamiques qui ont des couleurs profondes tout en restant naturelles, et donc pas flashis non plus
-pour ce qui est de ma pratique de la photo, l'impératif (c'est ce dont j'ai tablé récemment) est de rester ans un range court, qui m'offre le plus de netteté possible sur l'ensemble de la photo, mais aller jusqu'à 50mm (je suis sur aps-c) est profitable mais pas indispensable (en effet le 55-250 m'a bluffé sur son début de range)

Enfin, ce que reproche/aime dans les deux (seuls) objectifs que j'ai :
- le 18-55, je lui reproche vraiment son manque de piqué, son manque de netteté, et un rendu des couleurs trop "clair", même si en HDMI sur une télé c'est moins flagrant
- le 55-250, comme dit plus haut, j'en suis hyper satisfait! C'est assez bizarre, mais dans les situations ou je l'ai utilisé (dehors en fin de journée principalement, et par temps clair comme peu clair), il m'a toujours rendu des photos vraiment de bonnes qualités (comme dit plus haut), quoiqu'un tout petit (mais vraiment tout petit) peu palottes parfois, mais rien à voir avec le 18-55 (c'est à dire que j'ai pu régler ça avec DPP sans tout changer non plus (traitement RAW)). J'avais pensé à le remplacer par le 70-200 f4 non is, pour un prix parfait, mais il me satisfait déjà tellement que ce sera bien plus tard, j'ai d'autres intentions pour là tout de suite maintenant!

Donc voilà, vous avez tout ceci, les objectifs qui ont retenus mon attention sont le 10-22, le 17-55 (mais je suis sceptique et le prix est le plus élevé), le 17-40 L , et le 100L macro (mais qu'est ce qu'il vient faire là lui??), pour de la macro qui est un monde que j'aimerais explorer (en gros c'est un peu le dernier choix sur ma liste, je le précise quand même, mais il est vraiment pas à prendre en compte sur ma question, en tout cas seulement en dernier ressort).

Je suis ouvert à d'autres suggestions, mais j'hésite entre ces 3 (4) là donc faut pas m'embrouiller plus la tête :clown::

La parole est à vous, mesdames messieurs!

Merci d'avance pour votre sollicitude

Tu peux trouver ces objectifs en occasion, le 17-55 autour des 650 €, le 100mm macro autour des 300€. et le 17-40 autour des 400 €.

As tu fais une petite recherche sur les petites annonces ? Est tu pour du neuf ou de l'occasion ?

A vrai non, je préfère du neuf...

Avis d'amatrice jeune : je dirais le 17 - 55 si tu shoot dans des lieu sombre et que tu veux aller jusqu'à 55 parfois ( mais du coup exit ton 18 - 55 qui restera à la maison ^^) Sinon je pense qu'entre le 17-40 et le 17 - 55 la qualité du piqué est la même. Je lis souvent que le 17-55 devrait avoir un grand L collé à son nom ;)

Le 70-200 f 4L non id est dans tes prix et il est tres bien

Ba ouai c'est ce que lis aussi, mais est-ce vraiment un gouffre énorme avec le 18-55? C'est ça la question, c'est clair que si le rendu, la netteté générale, et le piqué sont bien supérieurs, ça risque d'être celui-là qui l'emporte... Par contre, pour info, oui je shoote en intérieur, mais je ne veux pas d'un objectif qui a un rendu mou PO, sinon pour moi ça n'a aucun intérêt lol. Si je prends un des autres (le 10-22 ou le 17-40), puisque canon rembourse 100euros, je prendrais un 430 ex II, (50euros remboursés), qui me coutera donc 100 euros à peu près en fait!

Merci à vous deux de votre rapidité de réponse ;)

Alors il y a un ans j'ai moi même revendu le 18 55 parce que je le trouvais mou pour prendre ce Canon ( mais des problèmes d'argent on fait que je n'ai pas pu le prendre ) j'avais lu énormément de truc et je me rappelle qu'il y avais marqué qu'il piquait dès la pleine ouverture.

Exemple de photo à 2.8 : Toutes les tailles | Cute Face (2012-12-31_1982) | Flickr*: partage de photos*!

@killer285: Attention à ne pas confondre piqué et netteté, c'est pas pareil...
J'aurais bien recommandé le 17-40 que tu cites mais c'est pas le plus piqué, pas du genre rasoir, même si ce zoom en donne beaucoup pour son prix assez modestes (selon les standards L, s'entend). Certains fixes sont très piqués ainsi que les deux versions du 24-70 L, notamment, mais aïe pour le budget...

D'abord merci à tous pour vos réponses!

Je sais ce qu'est la différence entre piqué et netteté ne t'inquiètes pas, et il vrai que la netteté (sur l'ensemble de l'image) est plus importante (dans mon cas) qu'un piqué monstre (sujet qui se détache énormément, avec un flou agréable).

Biquette : le 24-70 heu comment dire... je suis alternant donc euh voilà quoi lol, il a l'air magique mais j'ai pas envie de claquer autant de tune ! C'est dommage mais ce sera pour plus tard (je n'ai que 20 ans, j'ai le temps^^)
Selon toi, le 17-40 m'apportera quoi de plus par rapport au 18-55 en terme de qualité optique?

Nicolas13 : Il me plais oui ce 70-200, mais le 55-250 remplit pour le moment très très bien son rôle! Ce n'est pas l'impératif mais merci de proposer!

Adeline : Le souci, c'est que dans ton exemple de photo, je suis vraiment pas tant séduit que ça... j'ai vu des photos au 17-40 qui m'ont vraiment tapé dans l'oeil...

En fait le plus important je m'en rends compte est la qualité d'image (rendu et netteté particulièrement)!

Bonsoir.

Si tu veux te lancer dans la macro pour essayer le 100 "L" est peut être superflu, le 100 non IS est semble t-il aussi performant, l'IS en moins. Ca te coutera moins cher par la suite et comme ça tu n'y pense pas pour maintenant.

Pour le reste je dirais :
- 17-40 Pourquoi faire en APS-C puisque pas beaucoup plus lumineux que le 18-55, range plus court, par contre ouverture constante à F4 et construction bien plus qualitative.
- 10-22 Ressens tu le besoin de cadrer plus large qu'à 18mm? Outre des qualités optiques reconnues il ne t'apportera pas grand chose plus et tu perd les focales standards.
- 17-55 Range équivalent au 18-55 donc pas trop de changement d'habitudes, qualités optiques qui ne sont plus à démontrées, ouverture constante à 2.8 ça c'est bon!

Comme d'autres je pense que le 17-55 serait le meilleure choix. Je me susi posé la même question il y a peu pour le 10-22 et le 17-55 qui sont finalement assez complémentaire, j'opte pour le 16-35 et passage au full frame à moyen terme.

bon c'est vrai que je suis pas allée très loin pour te trouver une photo plus accrochante, mais elle est représentative du piqué ^^
Enfin voilà moi je te conseillerais le 17 - 55 en tout cas ;)

Bonsoir Schulz !

Comme tu l'a compris, la macro c'est en dernier ressort (si en gros on me confirme complètement que le 18-55 est parfait pour ce que je veux faire, mais ça me parait bizarre).

Pour le 17-40, je sais bien que la qualité mécanique n'est pas à démontrer, c'est il est vrai indéniable! Mais sa qualité optique sur aps-c, que peux-tu m'en dire?
Le 10-22 oui j'ai envie d'un UGA! Mais il faut qu'il tienne la route niveau rendu de la qualité des photos (netteté et couleurs).
Le 17-55, m'apporterait-il ce que je cherche? Netteté et rendu colorimétrique complètement supérieur? (le piqué j'ai bien compris est très qualitatif).

Merci à toi!

Citation:

---

Envoyé par killer285

D'abord merci à tous pour vos réponses!

Je sais ce qu'est la différence entre piqué et netteté ne t'inquiètes pas, et il vrai que la netteté (sur l'ensemble de l'image) est plus importante (dans mon cas) qu'un piqué monstre (sujet qui se détache énormément, avec un flou agréable).

---

Et bien justement le piqué, ce n'est pas ça.

Le piqué c'est la capacité d'un objectif à reproduire des détails fins.

Le fait d'avoir un sujet qui se "détache" du fond dépend de la profondeur de champ de ta photo, qui est un résultat de la combinaison de la focale, de l'ouverture et de la distance du sujet.

Alors considère que pour moi c'est important :)

Un petit comparatif du 17-40 avec le 17-55 : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

Ce que j'en retire, c'est qu'en général le 17-40 est parfois plus net au centre, par contre le 17-55 est assez homogène en terme de netteté sur l'ensemble de la photo. Vouq approuvez?

Merci groux pour ta précision, comme ça j'affine mes critères de recherche ^^
Et merci pour ton avis adeline, je prends en compte ;)

Comme pour le piqué, attention aussi à ne pas espérer la lune au niveau des couleurs...

Lorsque les couleurs sont trop claires, c'est généralement que l'image est sur-exposée mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'objectif.

De plus, le travail de post-traitement a une grande importance sur la colorimétrie.

Bref, ce n'est pas parce que tu changeras d'objectif que tu trouveras les couleurs plus belles. Certes, il y a une petite différence entre les objectifs mais c'est généralement négligeable, surtout comparé à la marge de manœuvre au post-traitement.

Il y a beaucoup plus à gagner en exposant comme il faut sur le terrain et en travaillant les images sur l'ordinateur...


Quant au manque de piqué du 18-55 IS, c'est faux, il offre des résultats tout à fait corrects et comparables au 17-55 si l'on en croit photozone :
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

Il faut donc chercher ailleurs la raison de le changer (ouverture, qualité de construction, qualité de l'AF).


Bref, attention à ne pas trop croire les légendes urbaines et à ne pas changer pour de mauvaises raisons, tu risques d'être déçu...

Surtout que tu as sans doute une marge de progression plus grande à la prise de vue et au post-traitement sans même changer de matos. ;)

Tout à fait d'accord avec Max160. Les qualités optiques du 18/55 sont loin d'êtres mauvaises, bien au contraire. A part l'ouverture un peu faible à 55mm et une construction légère, pas grand chose à lui reprocher, surtout à ce tarif! J'en avais parlé lors des tests:

https://www.eos-numerique.com/attach...e-18-55-ii.pdf

https://www.eos-numerique.com/attach...-17-55-web.pdf


Bref, un 17/55 f/2.8 IS fera mieux à grande ouverture, mais pas un bond spectaculaire .

Bien souvent le premier élément à faire évoluer c'est l'opérateur! Pour preuve, ce que peux faire certains avec un 350D et un 18/55 (même pas IS)

Robert Mekis - Photos gallery / Landscape

Merci les gars pour vos conseils!!!

Je réagis à vos réponses!!

Je suis bien conscient que le post-taitement est important, mais pour moi une photo réussie c'est celle qu'on n'a pas forcément besoin de retoucher... Ce n'est qu'un sentiment personnel !

Ensuite, j'ai lu les test photozone (mwahaha j'y ai passé des heures pour comparer) et je sais bien que le 18-55 est bon, mais je veux pas du bon, je veux de l'excellent!!! Je continue pour l'heure à me perfectionner en attendant de m'acheter l'objo, mais je vois bien que la qualité du 18-55 est loin de ce que l'on peut faire avec d'autres objo (j'ai looké pas mal de photos sur pixel peeper!).

Après si vous me soutenez que dans ce court range j'aurais rien de mieux (à part en dépensant 1500e pour le moment ça ira ^^), je pense plutôt opter pour le 10-22 ou le sigma 8-16 que j'ai vu aussi, car j'adore faire des photos de paysage! Après pareil le rendu couleur est important là dessus!!!

J'ai un dernier truc à dire concernant le 18-55, que je n'ai pas sur le 55-250 : sur digital picture, le comparer au 17-40 ou au 17-55 montre bien que son rendu des couleurs est beaucoup plus... comme recouvert d'un voile blanc... je sais pas ça traduit mon problème avec lui... on dirait que les photos sont toujours, mais en intérieur sans flash à basse luminosité et en fermant, comme surexposés c'est assez bizarre... et c'est ce qui me gêne!

Voilou!!!

Citation:

---

Envoyé par killer285

Je suis bien conscient que le post-taitement est important, mais pour moi une photo réussie c'est celle qu'on n'a pas forcément besoin de retoucher... Ce n'est qu'un sentiment personnel !

---

Evidemment ! Mais le post-traitement apporte toujours un petit plus, même à une photo réussie, c'est ce qui permet d'en exploiter le potentiel.

Je ne parle évidemment pas de peindre la photo en fluo mais d'ajuster les contrastes, les couleurs et autres petites choses qui apportent pas mal au rendu final.

Citation:

---

Envoyé par killer285

Ensuite, j'ai lu les test photozone (mwahaha j'y ai passé des heures pour comparer) et je sais bien que le 18-55 est bon, mais je veux pas du bon, je veux de l'excellent!!! Je continue pour l'heure à me perfectionner en attendant de m'acheter l'objo, mais je vois bien que la qualité du 18-55 est loin de ce que l'on peut faire avec d'autres objo (j'ai looké pas mal de photos sur pixel peeper!).

---

Je pense que tu te trompes !

N'oublie pas que les photos que tu vois peuvent justement avoir été travaillées au post-traitement (ou ont du moins été prises par un photographe ayant plus ou moins d'expérience)...

Surtout que comme le 18-55 est un objectif répandu d'entrée de gamme, les gens qui l'utilisent doivent être en moyenne moins expérimentés que ceux qui utilisent des objectifs plus évolués/chers...

Et c'est bien ce que nous avons essayé de t'expliquer : le savoir-faire du photographe est plus important que la différence sur le matériel !

C'est donc une fausse bonne idée de regarder des photos dont tu ignores comment elles ont été prises/travaillées. Il y a toutes les chances que les écarts que tu sembles percevoir proviennent plus des différences de compétences des photographes que du matériel.


Enfin, même si d'autres objectifs offrent un rendu brut plus flatteur, tu peux normalement obtenir la même chose avec un peu de post-traitement.

D'ailleurs, les fichiers fournis par les boîtiers haut de gamme sont généralement plus neutres que les fichiers fournis par les boîtiers d'entrée de gamme car les fabricants partent du principe que les photographes expérimentés traitent leurs photos à leur guise et en fonction du rendu qu'ils souhaitent obtenir tandis que les débutants ont plutôt tendance à vouloir obtenir un résultat flatteur sans passer trop de temps sur l'ordinateur (faute de volonté de peaufiner les images et/ou de savoir comment faire).


Bref, je me répète mais tu sembles vouloir changer ton 18-55 pour de mauvaises raisons...

Après, c'est bien entendu à toi de faire ton choix comme tu le sens mais tu risques d'être un peu déçu vu ce que tu écris.

Merci Max, tes réflexions m'ont bien aidé!

En effet tu as raison, la tendance est à changer pour espérer avoir mieux alors qu'il suffit de bien apprivoiser tous les réglages (notamment de l'appareil) pour la couleur par exemple!

Donc j'ai un peu changé d'avis, et du coup, et bah... je suis encore plus pomé :D

Mais au moins mes besoins sont recentrés!

Alors, il est vrai que le fait d'avoir un L me tente vraiment, notamment pour la construction et l'usm, ainsi que le micro contraste plus poussé... mais du coup je sais pas ^^

Des questions en vrac comme ça :

-le 70-200 f4 est-il plus piqué que le 55-250?
-que donne le 10-22 en terme de piqué et d'abbérations chromatiques?Les bords sont-ils nets et détaillés eux aussi?
- le 17-40 permet-il une utilisation à PO en terme de piqué?
- entre 40 f2.8 stm et 35 f2, la qualité optique la meilleure revient auquel?
- et le 50 f1.4 dans tout ça, qu'est-ce qu'il vaut?

Bon eh bien merci d'avance pour vos réponses à tous!!!

1) oui
2) il est très bien, après des AC tu en auras forcements en les cherchant
3) oh oui
4) dur de comparer deux objo à ouverture différente ! le 40mm à f/2 il rame...
5) ah ben voilà... j'attendais qu'on parle de lui. Un très bon objo. A priori ceux qui joue au football avec leur objo lui reproche sa fragilité.

Je vais apporter ma contribution car j utilise
Un 10-22. Un 17-55 et un 70-200
J ai eu aussi un 18-55 comme beaucoup.

Alors pour répondre aux questions
1) oui le 70-200 est bien meilleur surtout quand ça se complique. Contre jour / faible lumière ... Rendu des couleurs contraste est bien bien supérieur.
2) oui. Mais on peut toujours pinaille mais faut aller chercher loin !..
3) oui
4) ? Je ne sais pas
5) je viens de le revendre car j ai un 17-55 2,8. Je l avais achete au temps ou j avais un 18-55 et un 450D
Mais j ai des meilleurs résultats avec le 17-55 !..
La aussi 17-55 vs 18-55
Dans des conditions optimals ( F11 200 iso 1/200 s ) belle lumière , il n y aura pas une grande différence mais des que cela se complique , lumière difficile , contre jour , le 17-55 enterre tout !!!!!
Ma grosse surprise lors de cet achat. Une optique vraiment très performante.

Comme déjà cité, le 17-55mm si tu comptes rester en APS-C. Si tu comptes passer au FF (plein format), le 17-40, ou le 16-35mm si l'ouverture à 2.8 est importante pour toi.

Quant au 50 1.4, le meilleur rapport qualité-prix-encombrement-ouverture de la gamme, c'est dire!!

Le 10-22 est génial (ma femme l'a sur son 550D), c'est le seul UGA CANON en APS-C.

Le 70-200 f/4 n'est pas comparable au 55-250...c'est une autre planète!

Waw, merci à vous deux pour votre contribution!!!

J'ai quelques autres questions, en sachant que chaque réponse affine vraiment mes critères et mes choix :
- est-ce que le 17-40 "jouit" d'un micro contraste plus prononcé (par rapport au 18-55 et/ou au 17-55, et même en général)
-est-ce que le flou est esthétique à PO pour le 17-40?
-est-ce que le flou est esthétique et le rendu propre à PO pour le 17-55?
-le 50 f/1.4 est-il utilisable à PO (j'ai lu qu'il était très mou à PO sur aps-c, à l'inverse par exemple d'un 40 f/2.8)
-qu'en est-il du 70-200 à PO? flou esthétique et piqué?

Une autre dernière série de questions viendra, et puis je pense qu'il sera réellement temps de faire un choix!

Merci beaucoup d'avance, je galère trop ^^

Un petit up avec ma dernière série de question, après j'embête plus!! Promis!!!

-les problèmes d'étanchéité du 17-55 ont-ils été résorbés?
-y'a du micro-contraste pour le 17-55? (j'ai vu qu'ils utilisaient quand même du traitement UD et 3 lentilles asphériques)
-le 17-55, quel rendu? quel rendu pour le 17-40? et le 70-200?
-à choisir entre le 17-55, le 17-40 ou le 70-200, vous prendriez lequel pour un objectif monté à 70% du temps sur le boitier?

En gros, avec le cash back de canon, tout le budjet y passe si c'est le 17-55, l'achat du 17-40 me permet l'achat d'un bon filtre polarisant (et je revends le 18-55), et donc peut-être l'achat d'un 85 f/1.8 ; tandis que le 70-200, en revendant le 55-250, me revient à à peu près 450 euros... donc je peux économiser pour autre chose (macro pourquoi pas, que je voulais tenter).

Un dernier petit coup de main SVP, c'est très gentil à vous tous!

PS : Merci à tous ceux qui ont réagi, cela m'a bien fait progresser!

Citation:

---

Envoyé par killer285

-est-ce que le flou est esthétique à PO pour le 17-40?
-le 50 f/1.4 est-il utilisable à PO (j'ai lu qu'il était très mou à PO sur aps-c, à l'inverse par exemple d'un 40 f/2.8)

---

Oui
Ah !!!!!!!! Mais comment peut-on comparer un piqué sur un objo à 1,4 et l'autre à 2,8 !
En mettant les deux à 2,8 la différence est minime : Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality
Le 50mm est moins sombre sur les bords.

+1 pour un 17-40 si tu penses passer au FF ultérieurement. Sur aps-c je ne l'aimais pas. Mais sur FF, c'est autre chose !!!!
+1 pour un 10-22 si tu restes sur aps-c
+1 pour un 50mm canon 1.8 ou 1.4
+1 pour un 35mm f2. Pas cher et super piquet !!!
+1 pour un 70-200 f4. J'avais ton 55-250 avant. Rien à voir ....... ! Si tu as 4 sous en plus prend le avec l'is.

Merci les gars pour vos réponses!! Ca m'éclaire bien, j'ai fait mon choix!!!

Ce sera le 70-200, pour l'instant je suis sur le non IS (j'ai d'autres dépenses en terme d'accessoires photo, donc le IS c'est un peu trop, à moins qu'il baisse vraiment d'ici un mois), et je verrais pour le 17-55 un peu plus tard, l'année prochaine, quand j'aurais les sous pour^^.

Le fait de prendre un L c'est le gage de qualité, de construction et de fiabilité, et du coup le 17-55... ça me fait trop peur de payer si chèr dans un objectif que je craindrais sortir! Par contre, l'avoir alors que j'ai déjà un L, là c'est bon ça ira beaucoup mieux^^. Et puis à la toute base j'avais flashé sur le 70-200 hihi :D

Bon eh bien au risque de me répéter, merci encore à tous ceux qui ont aiguillé mes décisions, et bonnes photos à tous!!!