Comparatif du 500mm canon avec multiplicateur 1.4 et 2

Comparatif du 500mm canon avec multiplicateur 1.4 et 2


Protocole des essais :


Mire ISO-12233 imprimée sur papier couché de 54 X 33,5 cm
Canon 5D MKIII, ISO 100, miroir relevé, retardateur 10 s, sur pied, collimateur central
Toutes les photos ont été réalisées en ouverture maxi
Mire ISO-12233 ( photo N° 1) = 500mm seul, F4
Mire ISO-12233 ( photo N° 2) = 500mm X 1,4 série III, F5,6
Mire ISO-12233 ( photo N° 3) = 500mm X 2 série III, F8

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 500mm | 1/6400s | f/4 | ISO 100

1ère série, cadrage identique:
toutes les photos ont un cadrage identique en jouant sur la distance de prise de vue,
photo N°1 = 17m - photo N° 2 = 12m - photo N° 3 = 9m

exemple N°1 et exemple N°2
http://www.casimages.com/img.php?i=1...9011175118.jpg

http://www.casimages.com/img.php?i=1...9011175118.jpg http://nsm08.casimages.com/img/2013/...9011175118.jpg

http://nsm08.casimages.com/img/2013/...9011175120.jpg

2ème série, distance 50m, sans recadrage


3 vues sans recadrage en taille réelle, mêmes réglages
Les 3 photos prises à 50m ont été recadrées au même format

http://nsm08.casimages.com/img/2013/...9011175119.jpg


http://nsm08.casimages.com/img/2013/...9011175121.jpg

Ma conclusion :
La perte de qualité est minime, ce qui se remarque sur l'exemple N°1, sur l'exemple N°2 la différence est plus nette...


Le multiplicateur de 1,4 reste valable dans un grand nombre de situations, ceci pour un poids modeste, ce qui permet d'avoir un 500mm et un 700mm, tout en gardant un bon piqué
Le multiplicateur de 2 X permet un fort grossissement avec un piqué raisonnable, ce qui permet de réaliser des photos qui seraient nettement moins bonne avec le 500 seul, ceci est visible sur les images prises à 50m et recadrées...
Reste à voir maintenant sur le terrain la réelle différence ??


Note : toutes ces photos ont été prises à pleine ouverture, donc en fermant de diaphragme, le résultat doit être meilleur,
J'ai également forcé les agrandissements, car à 100% cela est très propre,
J'ai réalisé ces tests uniquement pour faire une comparaison personnelle (sans prétention), que je voulais vous faire partager. Vous trouverez sur le net des tests plus poussés comportant vignettage, distorsions etc..

Si je comprends bien, le 500 est meilleur avec le multiplicateur 2X qu'utilisé seul ou avec le multiplicateur 1,4x ? Je ne me suis jamais intéressé à ces multiplicateurs mais je n'aurais jamais cru que l'on aurait pu avoir un meilleur rendu avec l'un d'entre eux.
Je me permets une question. Vu le prix du multiplicateur 1,4x, cela n'est-il pas plus intéressant d'utiliser un boîtier APS-C pour obtenir ce grandissement ? Je sais bien que le 5D MKIII a un capteur avec plus de pixels qu'un, par exemple, 7D. J'ai du coup conscience que ma question est hors sujet.

Non il n'est pas meilleur ce qui est normal, je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire : par exemple vous prenez un oiseau à 100m avec le 500 nu et vous faite la même photo au même endroit avec le doubleur la photo prise avec doubleur auras plus de détails...

Ce serait bien de comparer une photo au 500 + tc 1,4 et une au 500 recadrée

Citation:

---

Si je comprends bien, le 500 est meilleur avec le multiplicateur 2X qu'utilisé seul ou avec le multiplicateur 1,4x ?

---

Non, cela veux dire que l'emploi d'un doubleur est meilleur qu'un zoom numérique (ou un crop), c'est valable sur presque toutes les optiques (sérieuses) que je connaisse a part une exception.

Citation:

---

Ce serait bien de comparer une photo au 500 + tc 1,4 et une au 500 recadrée

---

Dans le cas du 2x vs 1.4x + crop, par expérience cela dépend des conditions, sur cible statique cela peut être mieux, mais souvent en dynamique et ai servo la perte de performance de l'af fait que globalement ce sera souvent moins bon. Surtout ici ou le boitier est obligé de bosser a f8, malgré le gain apporté par les couples TC vIII et gros blancs vII.

Citation:

---

Vu le prix du multiplicateur 1,4x, cela n'est-il pas plus intéressant d'utiliser un boîtier APS-C pour obtenir ce grandissement ? Je sais bien que le 5D MKIII a un capteur avec plus de pixels qu'un, par exemple, 7D

---

Un tc ce n'est pas tres cher quand on commence a parler de ces optiques.

La aussi par expérience sur ce type d'optiques avec un Tc 1.4 bof, la perte de définition est tellement faible que cela n'a pas une grosse importante, avec le doubleur au contraire le changement de format capteur peut en valoir le coup. Par ex je préféré mettre le 1.4 sur le 7d que le doubleur sur un des 1D.
Dans le cas d'un crop sur le 5D3 cela va vite, ses 22Mp fondent rapidement, en équivalent apsc il ne fait plus que 8.6 Mp cela fait pale figure comparé aux 17 du 7D mais restent suffisant pour faire de beaux tirages. La différence de l'af joue aussi, les performances de celui du 5D me feront certainement faire la bascule en remplaçant un des 1D, le crop compensant la perte de format. Le grain persistant du 7D peut jouer aussi en sa défaveur, sans compter si il faut vraiment grimper en iso.

Bref comme tout je ne sais pas si il y a des règles générales, chaque condition de pdv influera sur le choix du materiel.

Citation:

---

J'ai également forcé les agrandissements, car à 100% cela est très propre,

---

Il aurait été intéressant d'avoir ces 100% que l'on puisse juger de la qualité réelle.

Dans le cas de ton test a 50 mètres je me pose la question si tu n'avait pas des soucis de brume de chaleur qui vient te bouffer du contraste et du piqué. Le choix de l'af auto a son intérêt mais j'aurai eu tendance a utiliser l'af en liveview (manuel ou auto par contraste) pour éliminer tout risque de FF/BF courants avec les TC. Quand je faisait des tests a ces focale je mettait en plus une béquille sur le pare soleil pour corriger les problèmes de flexion du collier de pied ou de la rotule (1000mm et zoom liveview 10x cela devient sensible pour tourner la bague de map :D)

Citation:

---

donc en fermant de diaphragme, le résultat doit être meilleur,

---

Si c'est comme d'hab il faut fermer de 1 a 1.5 IL pour retrouver quelque chose de correct

Citation:

---

1ère série, cadrage identique:
toutes les photos ont un cadrage identique en jouant sur la distance de prise de vue,
photo N°1 = 17m - photo N° 2 = 12m - photo N° 3 = 9m

---

On retrouve les résultats classique d'un 2x sur ces optiques, de mémoire je ne pense pas que le gain avec les anciennes versions du 500 et des tc soit tres important. On est la dans les meilleures plages d'utilisation du tc il aurait été intéressant de faire la même manip sur une cible plus grosse mais a longue distance. L'essai que tu a fait avec les crops me semble moins représentatif d'un usage standard, mais plus facile a dire qu'a faire. En tout cas merci pour l'essai.

merci pour cette étude très sérieuse, reste plus qu'à économiser pour acquèrir le 500 mm...
Hello FADELA , a quand une remise pour achat groupé ?

Philippe.

Pour le FF/FB j'avais déjà effectué les micros réglages, mais j'ai tout de même fait chaque photo en 3 exemplaires avec + et - 2 micro réglages autour du meilleur micro réglage déjà trouvé, pour le comparatif j'ai choisi la meilleur à chaque distance et avec chaque multiplicateur.
Pour le halo de brume il y avait du soleil donc infime à mon avis.
En ce qui concerne le 100% l'agrandissement des 3 photos exemple N°1 est à environ 105%. et l' exemple N° 2 est à 200%.
Par contre dommage que je n'ai pus placer que 5 photos car les différences sont nettement plus visibles avec moins de compression...
Pour répondre à phil19 sur la série à 50m toutes les photos sont recadrées à la même taille...

Citation:

---

Pour le halo de brume il y avait du soleil donc infime à mon avis.

---

Bien justement, on parle de brume de chaleur (et pas besoin qu'il fasse une canicule d'enfer) ............... mais tu t'en apercevra justement vite avec les heures (ou les journées) infernales