Version imprimable
Bonjour
Le papa Noel approche et j'aurais la possibilité d'avoir soit
24-70 f/2.8
24-105 F/4 IS
Or une (longue) lecture des test et avis de ce forum me font pencher pour le 24-70
(meilleur piqué) alors qu'en lisant CI c'est tout le contraire
donc dilemme
une boutique me reprendrait le 17-85 environ 250€ et me vendrait un 24-105 pour 1140 €
Comment jugez-vous cette reprise et cet achat
(je l'ai vu à 923€ chez technik direct)
mais je devrais me demerder pour revendre le vieux
Merci par avance
Je ne t'aiderai pas dans ton choix entre ces 2 objectifs que je ne possède pas. Par contre, je te cdéonseille d'acheter le 24-105 à 1140€ , pourquoi pas chez technik direkt.
Ton 17-85 devrait se vendre entre 350 et 400€ sans problème.
Gain important par rapport à l'offre de ton revendeur.
tout d'abord pour la vente de ton 17-85 vends le via des petites annonces, tu en retirera certainement plus que ce que ne te proposes ton revendeur.
Pour ce qui est de l'achat si tu penches pour le 24-105 il est à 969 euros chez notre partenaire. L'avantage de cet objectif est le range très intéressant et l'IS qui n'est pas superflu dans certaines circonstances. Si tu ne te sens pas obligé d'avoir une ouverture de F2,8 avec le 24-70, je penses que tu seras ravi d'utiliser le 24-105.
photoGraphic
Merci de ces conseils . Je vais re-etudier tout ça
Malgré ça j'espere voir une difference "sensible" avec l'un ou l'autre par rapport au 17-85
Je te prend le pari que si tu mets ton 17/85 sur le forum dans les petites annonces, il restera moins d'une semaine avec un prix de 350€!
Et effectivement un 24/105 se vend 969€ chez Audiophil avec 2 ans de garantie, livraison en 48h!
Maintenant sur le choix entre le 24/70 et le 24/105, ils sont excellent tous les deux, tu as déjà l'habitude de l'IS, je pense que tu seras moins dépaysé avec le 24/105.
En page d'accueil, tu as une rubrique test, tu peux eventuellement avoir un avis de plus.
24-70 a 1188€ chez digit photo(avec le port):commandé a 21h recu le surlendemain a 10h...
un peu moins cher chez audiophil mais le port est a combien ?,delais?
La bete est veritably fabulous avec 5D et 10D donc avec 30D y a pas de raison...(sauf la conversion 1,6 qui cette fois est un desavantage..):thumbup:
Son poids ,concentré, sert de stabilisateur,AF percutant ++,il repond a toutes mes attentes en deplacement et meme at home quand je suis trop faignant..:D
Rebonjour
Ce qui m'intrigue c'est de voir les resultats du dernier CI et de vos reactions sur le terrain
Si on lit le dernier CI le 17-85 monté sur un 400D serait du meme niveau que le 24-70L
(en termes de piqué uniquement). Or tout le monde semble etre à l'unisson pour dire que la difference de resultat est spectaculaire. Pourquoi tant de differences. Vu le prix de la bete et la renommée du journal on serait en droit d'esperer un test fiable
Les commentaires ne sont pas tres flatteurs : "La pleine ouverture montre un meilleur piqué sur les bords qu'au centre, signe d'une mise au oint approximative"
Disponible de suite et pour le port quand il faut le payer il est au maximum à 30 ou 40 euros sans parler d'un filtre UV parfois offert avec, ça fait de la marge quand même :DCitation:
Envoyé par ELMAGNIFICO 89
Je trouve dommage de vendre le 17-85 pour acheter lun des deux autres !
Amitiés philippe.
Perso, j'ai le 17-85 et le 24-70 sur un 350D.
Le premier est léger, il me sert dans des sorties, reportages etc etc, c'est devenu mon objo de "tous les jours"
Le second, j'essaye de le réserver à certains évenements où le premier serait à genou comme des photos en intérieur sans flash, ou lorsque je veux avoir une très bonne qualité comme pour un mariage.
Alors dire qu'il y a une différence flagrante en extérieur sans rentrer dans les limites des objo, elle y est... un oeil "exercé" la verra mais pas les autres
C'est pas le jour et la nuit non plus...
Mais je suis très content de mon 24-70 et ne revendrai aucun de ces deux objo car je les trouve complémentaires ! :)
Essaies sur eBay pour être sur de vendre au prix du marché, en fixant un prix de réserve.Citation:
Envoyé par cosinus
J'ai vendu divers objectifs et accessoires il n'y a pas si longtemps et j'ai été agréablement surpris.
Si tu as besoin de conseils la dessus, n'hésite pas à me demander.
Merci de ces conseils avisés. Effectivement la "perte" de grand angle (17mm) ne genait un peu en passant à l'un des ces 2 objectifs
Bonsoir,
Va faire un tour sur le site suivant : http://www.digital-versand.de/
Le 24-105 est à 865€
Salutations
Mouais, un site qui ne propose que 2 objectifs Canon, perso je préfèrerais payer un peu plus cher et m'adresser à d'autres types de revendeurs, disons moins 'généralistes' :34:
Un autre avantage pour le 24-105 semble être la distortion et le vignetage hallucinants :confused:
+1 photofocal
Si tu étais prêt à débourser 890 euros chez ton revendeur, alors prends le 24-105 chez Audiophil et garde le 17-85.
Maintenant, la vraie question: c'est quoi le critère pour changer? La différence de piqué? Je ne suis pas certain qu'elle soit si visible que ça d'un objectif à l'autre. A ce niveau-là, les objectifs sont tous bons et ça ne peut pas être le seul critère. Il faut aussi penser à l'utilisation.
Si c'est pour la luminosité: pourquoi ne pas prendre un 50mm carrément (on a le piqué avec)?
Ou alors le 17-55/2.8?
Si c'est pour une plus longue focale: un 100/2 ou, mieux, un 135/2?
Si c'est pour la polyvalence (reportage par exemple), le 24-105 très bien, plus longue gamme de focales, la stabilisation compense l'ouverture (sauf pour les sujets qui bougent) mais attention, le 24 est un peu "long" sur un APS-C.
Bref, c'est quoi le besoin?
Salut
Tu as raison. Quand le besoin n'est pas clairement defini, le choix n'en est que plus difficile.
Donc mon 17-85 n'est pas trop mal mais j'aurias voulu un range plus grand, une ouverture plus grande et un meilleur piqué . Bref la quadrature du cercle.
C'est vrai aussi que l'on a tendance quà ne se fier qu'au piqué (et encore comment le mesurer) du caillou . DOnc un choix plus que difficile.
Et du coup on peut poser le meme pb de l'autre coté de la gamme. Est-il raisonnable de vendre un 17-300 IS pour racheter un 70-200 L (non is)
LE 70-300 manque cruellement de lumiere dans les salles de sport et en concert. Le 70-200 est un peu court (et c'est un L)
Bonjour,
Première fois que j'interviens sur ce forum.
Qq centaines de photos avec le 17-85, avec un 300D puis un 400D.
Je viens d'acheter un 24-105 après plusieurs nuits blanches d'hésitation (17-55 etc ??) .
Précision j'utilise avec bonheur un 10-22 (très très bon..et marrant).Donc pas de pb de range.
Le 24-105 est BLUFFANT .. entre autre par sa qualité de fabrication. (étanche ... TB IS aussi ..) pas spécialement de vignetage ni de distorsion qui concernent peut-être plus les full frames)
17-85 déconcertant, hyper piqué lorsque sont conjugués certains paramètres (focale, ouverture, distance sujet etc..)luminosité ambiante etc , au final pas plus de 50 à 60% de BONS clichés.
Px de vente sur e-bay du 17-85, 350 à 400 euros .
Amicalement
Matos :400D ;EF-S 60 2.8 macro; 17-85 (pas pour longtemps);70-300 IS USM; 24-105 L;EF-S 10-22
A me relire je ne suis pas assez clair sur le 17-85 ds l'ensemble à mon sens très décevant ..
Salut
Je te rejoins completement sur l'analyse du 17-85 . J'ai quelque fois l'impression que je ne sais plus rien faire et d'autre fois je me dis "pourquoi changer ??" car on arrive à sortir des trucs supers
Par contre est ce que le F/4 du 24-105 ne te gene pas en interieur ?
Ces derniers jours les circonstances (compet escrime, famille etc..) m'ont amené à redécouvrir les joies (!) du flash ou du 800, voire 1600 ISO .
J'ai fait en revanche qq tofs la nuit en éclairage artif (fête de la lumière à Lyon, t était OK ).
Toute façons à 2.8 il y a peu d'optiques qui donnent le max . Il faut souvent fermer un peu ...J'avais envisagé le 17-55, range trop court pour moi, fabrication qd même cheap et ... tjrs l'idée de passer en full frame ..
24-70 sans IS .. pas chaud. J'ai les mains qui tremblotent.
Comparaison peut-être osée mais née de mon expérience (t'as vu mon age ??):
Le 24-105 me fait penser à un X5 BMW, TB à tous les régimes, sans être un Cayenne, hyperfiable etc , le 17-55 à une alfa 156 , (très marrant kart de fer blanc ), le 17-85 à... une renault (mal ) tunée ..
Bon, sur ce je retourne bosser ..
Au fait ,: URGENT : le 580EX estr il vraiment top, que je remplace mon vieux 380EX ??
j'avais un sigma 500 DG ST avant et le 580EX c'est quand meme du serieux . Certes il est lourd et cher mais c'est du haut de gamme . Necessite quand meme une adaptation car il y a plein de reglages (et de possibilités). Je trouve qu'il est tres constant (ce qui n'etait pas le cas du sigma). Je l'ai depuis peu et je ne le maitrise pas à fond mais ça vient
A verifier : il devrait pouvoir piloter ton 380 EX
J'ai acheté le 580EX . Malheureusement le 380EX ne peut pas être piloté.
Le 580 est très complet et il faut certainement un certain temps avant d'en maîtriser tttes les commandes .
Je possède un 24/105 Canon, super objectif.
Difficile de le trouver en défaut , dans toutes
ses prises de vue
J'en suis + que satisfait
@+ de jaak1
Mon cher Jaak1, à nous deux ns avons 114 ans .. et la même appréciation du 24-105!! Alors les jeunes, du respect pour l'avis des vénérables ...
Bonjour,Citation:
Envoyé par jpb
Je n'est pas encore l'age d'intégrer la papie academie :angel_not , mais je suis entierement d'accord avec vous au sujet du 24-105 :thumbup: qui me donne pleinement satisfaction
Cosinus je te conseille de ne pas vendre tout de suite ton 17-85 car il te permet d'avoir un angle plus grand pour les paysage (24*1.6=38mm)
A++
Salut !
Avant de changer d'objectifs, quelle pratique de la photo as tu ?
Si tu fais du paysage, le 24-105 sera moins polyvalent que le 17-85. Tu seras plus amené à changer d'objectif.
J'avais pour mon 20D fais le choix du 12-24 + 17-85 à la place du 12-24 + 24-135, pourtant plus logique.
Simplement parce que pour moi la focale de 24mm (x 1.6), je ne l'utilise pas aussi souvent que celle de 17mm (x 1.6).
Comme objectif de voyage, j'adore le 17-85 :p
Si tu ne veux pas passer au FF (ce que j'ai fait, et là, j'ai acheté le 24-105) et avoir quand même du L, prends le 17-40, ou des fixes aux focales qui t'intéressent.
Le f/4 du 24-105, en intérieur, c'est pas la panacée non plus. Là, un fixe à f/1.8 ou f/2.8 ça vaut le coup. D'ailleurs, pour l'intérieur ou le concert, j'utilise des fixes : 24mm f/2.8, 50mm F/1.8, 85mm f/1.8, 100mm macro f/2.8, qui déchirent niveau piqué.
Un journaliste de "Réponse Photo" pose d'ailleurs la même question dans le hors série guide d'achat de ce mois. Couvrir toutes les focales ne sert à rien, il faut couvrir des besoins spécifiques.
Sinon, je dois courir acheter le 100-400 L (bon d'accord, j'ai qu'à l'emprunter à mon frère qui l'a :p ).
à +
Roland
En passant,
Niveau flash, si tu n'as pas besoin d'un NG de 58 ou de la fonction "maître" d'un 580EX, un 430EX fait aussi l'affaire et sera plus léger.
Là aussi, j'ai les deux (j'ai un peu décon... niveau matos :rolleyes: Bon, d'occase la plupart du temps).
Ou alors un 550EX d'occase, tu perds pas grand chose à part le temps de charge et la mesure E-TTL II (qui dépend aussi de l'objectif utilisé d'ailleurs).
à+
Roland