Remplacement Tamron 17/50 non VC

Bonjour à tous,

depuis quelques semaines, je me torture l'esprit après avoir vendu mon Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé.
Dans l'idée, un collègue me l'a racheté à bon prix, je pensais en profiter pour rajouter un peu et me prendre le stabilisé, malgré ses défauts (piqué hors centre en particulier).
Les Canon 17-55 f/2.8, 24-70 ou 24-105 sont hors budget, et bien sur j'aimerais quelque chose d'au moins aussi piqué que mon "ex" 17/50 Tamron.

Ce matin je me dis que 2 petites focales fixes (genre 20mm f/2.8 et 50mm f/1.4) pourraient sans doute convenir a mes besoins avec logiquement une qualité supérieure à un zoom (même si tout ça a bien évolué).
Mon utilisation est : astrophoto (pour le coté grand angle) et portrait/photo de famille en intérieur, théâtre (pour le coté lumineux). Le 17-50 me permettait de jongler avec tout ça, avec un confort supplémentaire en faible luminosité si je prend le Tamron 17-50 f/2.8 VC.

Histoire de ne pas tourner en rond dans ma tête, je m'en viens prendre quelques avis extérieurs smile

Je ne sais pas si tu as bien fait de vendre ton Tamron, car à par le 17-55 canon, il n'y a pas grand chose de meilleur en zoom pour APSC.
Le Tamron VC pique, certes, un peu moins que le non VC, mais ce n'est pas non plus une daube et il fait de bonnes photos. Je ne connais rien à l'astrophoto mais pour le reste il remplira parfaitement le contrat.
Sinon en focale fixe tu as le 40 mm f2,8 qui est parfait pour un usage discret et léger et pour un prix très réduit

Je l'ai vendu parce qu'on me l'achetait quasiment le prix du neuf, à la base je ne cherchais pas particulièrement à m'en débarrasser.
Et c'est vrai que le préféré (de mon trousseau) pour l'instant reste le 85mm f/1.8, d'où cette idée de focale fixe

La différence entre les deux Tamron 17-50 au niveau du piqué, tient plus de la légende urbaine que de la réalité. Dans une utilisation courante (hors courbes MTF...) je pense que personne ne voit la différence. Et pour moi, la stabilisation est un plus dans bien des cas (même sur des focales courtes). Et c'est vrai que le 17-50 VC est plus de moitié moins cher que le Canon... Le Canon est sûrement mieux, mais 2 fois plus cher...

Bonjour

Pour ma part en APS-C je pense que le 17-50 VC est très bien avec ton budjet.

Par contre je ne comprend pas trop : tu dit que tu n'as pas le budjet pour le 17-55 canon . hors avec des focales fixe tu en est à :

le 50/f1.4 : 340 €
le 20/f2.8 : 500 €

Bilan presque le même budjet que le canon EF-S 17-55/f2.8IS USM .

C'est pas faux, disons que l'avantage de plusieurs focales fixes, c'est que tu peux les acheter en plusieurs fois ...

Tu aurais même pu ajouter qu'il y a 100€ de cashback sur le 17-55 canon

quand j'avais encore mes CANON j'avais le 17-50 VC sur le 50D - je l'ai trouvé a chier (je le trouvais tres mou et fade au niveau des couleur) par rapport a mes collègues qui avait le 17-55 canon - je l'ai vendu 3 semaine après et acheté le 17-55 canon - (ca ma fait mal pour le prix) mais quand j'ai vu les photos quil sortait j'ai vite oublié la facture

c'est le meilleur objo que j'ai eu (meme mieux qui mon 24/70 f2,8 canon) ca piqué des bord au centre et rendu plus vrai

y a des site je crois qui permette de payer en 10 fois (avec frais)

Citation:

---

Envoyé par miout83

quand j'avais encore mes CANON j'avais le 17-50 VC sur le 50D - je l'ai trouvé a chier (je le trouvais tres mou et fade au niveau des couleur) par rapport a mes collègues qui avait le 17-55 canon - je l'ai vendu 3 semaine après et acheté le 17-55 canon - (ca ma fait mal pour le prix) mais quand j'ai vu les photos quil sortait j'ai vite oublié la facture

c'est le meilleur objo que j'ai eu (meme mieux qui mon 24/70 f2,8 canon) ca piqué des bord au centre et rendu plus vrai

y a des site je crois qui permette de payer en 10 fois (avec frais)

---

tu a du tomber sur un mauvais exemplaire, avec mon 50D j'arrivais à sortir sa avec le VC
http://nsa22.casimages.com/img/2012/...2451622153.jpg

surement - apres la on voit que la photo a été renforcé pour la reduction
mais a l'epoque j'était en mission an asie ( brume de chaleur .....) et j'en été pas content

Dire que le 17-50 VC est "à chier" c'est un poil exagéré, ou alors c'est vraiment un mauvais numéro. Les critiques sont assez unanimes sur cet objectif, qui a un rapport qualité/prix par rapport au Canon très interessant...
Personnellement, j'en suis très satisfait. Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait un petit comparatif à 24 et 50mm du 17-50 et 24-105 sur 450D : test 17-50 vs 24-105.
C'est vite fait cet après-midi avec les tulipes du jardin, et je trouve que le 17-50 s'en sort pas trop mal.

Emmanuel

Je vais en faire hurler plus d'un, j'ai eu l'occasion de faire un essai à l'époque de mon 7D avec mon tamron 17-50 VC et un Canon 17-55. Appareil posé sur trépied donc juste a changé l'objectif. Est bien désolé mais ce n'est pas parce que le canon est plus cher qu'il fais de meilleur photo. je reconnais a l'ouverture 2.8 les angles sont légèrement mieux en sachant qu'as 2.8 les angles sont normalement dans le flou.
Mais autrement niveau piqué faut regardé c'est photos à 250% pour voir la différence et le comble plus d'aberration chromatique sur le canon au niveau d'un arbre au loin.
Alors STOP par pitié c'est pas parce que c'est canon que c'est meilleur.
Certain sont meilleur mais pas tous:no:::no::

Sans l'avoir essayé (c'est risqué de commencer une réponse comme ça), au vu des photos prises avec le 17-50 VC, le seul truc que je lui reprocherais c'est une belle différence de piqué entre le centre et les bords.
Mais ... à l'usage, j’attends de voir.

Quoi qu'il en soit le débat est très intéressant :)

c'est marrant personne parle du sigma 17-50 qui est nettement aussi bon !

Oui, mais Sigma égale risque pour l'avenir.
J'ai deux sigma, pas des chers, heureusement, en parfait état mais inutilisables sur les boitier actuels.
Dommage, c'était une bonne alternative.
Il est vrai aussi que leurs prix ne sont plus se qu'ils étaient, parfois aussi et même plus que les marques.
Jamais eu de soucis avec les vieux Tamron

Sigma je n'en ai pas parlé pour 2 raisons :
- un mauvais historique chez eux (kit 18-55 + 55-200 sur un 350D de qualité plus que médiocre)
- des problèmes récurrents de front/back focus qui ne sont pas systématique, mais qui rebutent, d'autant plus qu'entre le 17-50 f/2.8 Tamron et le Sigma, il y a environ 200€ d'écart (l'AF est bien mieux mais pour le reste ça se vaut)

Citation:

---

Envoyé par miout83

quand j'avais encore mes CANON j'avais le 17-50 VC sur le 50D - je l'ai trouvé a chier (je le trouvais tres mou et fade au niveau des couleur) par rapport a mes collègues qui avait le 17-55 canon - je l'ai vendu 3 semaine après et acheté le 17-55 canon - (ca ma fait mal pour le prix) mais quand j'ai vu les photos quil sortait j'ai vite oublié la facture

c'est le meilleur objo que j'ai eu (meme mieux qui mon 24/70 f2,8 canon) ca piqué des bord au centre et rendu plus vrai

y a des site je crois qui permette de payer en 10 fois (avec frais)

---

+1
meme config que toi et memes problemes + autofocus a la ramasse en condition de faible luminosite, le 2.8 est inefficace, l'objectif est lourd et bruyant. je l'ai revendu pour un 24-70 f2.8 II.

Citation:

---

Envoyé par triton

c'est marrant personne parle du sigma 17-50 qui est nettement aussi bon !

---

Bonjour,
par contre, personellement, je peux parler du S.A.V. Sigma qui est nul et en cas de besoin cela craint vraiment.
Et malheureusement, avec Sigma on a souvent besoin de son S.A.V.
Alors, j'ai abandonné Sigma . je garde le dernier objectif jusqu'à sa fin probable annoncée ...

abcdef

Bonjour,

J'ai le 17—50 stabilisé et j'en suis satisfait : il n'offre certes pas le piqué d'un L mais pour un zoom il se débrouille plutôt bien.

Citation:

---

Envoyé par abcdef

Bonjour,
par contre, personellement, je peux parler du S.A.V. Sigma qui est nul et en cas de besoin cela craint vraiment.
Et malheureusement, avec Sigma on a souvent besoin de son S.A.V.
Alors, j'ai abandonné Sigma . je garde le dernier objectif jusqu'à sa fin probable annoncée ...

abcdef

---

J'envisage le nouveau 30mm mais c'est justement la «mauvaise» réputation de sigma qui me fait hésiter ...


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Pour info j'ai opté pour le Tamron stabilisé, je l'ai reçu samedi, en ai bien profité ce week end, je suis très content de mon achat.
-Par rapport à la version non VC, optiquement il est vraiment très proche, je n'ai pas constaté de différence n'ayant plus l'autre version. Il est sans doute plus mou dans les angles, ceux ci n'étant pas dans ma zone de netteté, ça ne m'a pas gêné pour l'instant.
Gros avantage de la stabilisation : dans les mêmes conditions de luminosité, on peut facilement fermer pour régler le problème.

- l'AF est équivalent mais bien moins bruyant (sans atteindre la discretion ni les performances d'un usm bien sur)
- J'ai été bluffé par la stabilisation, vraiment, ... bien qu'audible, elle est très performante, en intérieur c'est très intéressant : Plus besoin de monter en iso, on peut même se permettre de fermer un peu ... pas de problème à 1/8s, j'ai même du net au 1/5s

Passer de pas stabilisé à stabilisé est facile, l'inverse est plus dur.
Perso, je mise plus sur l'ouverture plus grande que la stab, mais plus cher et plus lourd.
Par contre, j’utilise un 400 sans stab et c'est sur que j'aimerai bien l'avoir pour ce genre de focale
Bonnes photos.

Citation:

---

Envoyé par fffab21

- l'AF est équivalent mais bien moins bruyant (sans atteindre la discretion ni les performances d'un usm bien sur)

---

A ceux qui ont utilisé les versions VC et non VC du Tamron, pouvez-vous développer sur l'Af du VC?
Moins bruyant, ce ne sera pas difficile....
Est-il plus rapide?
En basse lumière, patine t-il moins (c'est vraiment le hic du non VC, parce qu'à part ça, il me comble!)