Version imprimable
Bonjours,
je vais acheter d'ici la fin juin, un 6 D avec le kit 24-105.
Pour compléter cet ensemble je pense ajouter des focales fixes mais j'hésite entre deux configurations : 20mm+28mm+40mm ou 24mm+50 mm.
Dans un cas comme dans l'autre je commencerai par le 24 ou par le 28 et je pense m'orienter vers les nouveaux objectif IS 2,8
J'aimerai avoir votre avis sur le choix qui vous semble le mieux adapté pour du paysage, de l'architecture et des photos de rue.
merci d'avance
TM
L'archi un 24 TSE ou un 17 TSE. Pour la rue un 35 (F2 IS, 1.4 L, Sigma). L'IS pour l'Archi n'a aucun intérêt.
Les TSE sont surement parfaits, mais pour l'instant hors budget (comme les L d'ailleurs). Si j'ai retenu les 24 ou 28 IS ce n'est pas pour la stab, mais parce qu'ils entrent dans mon budget.
Si je comprends bien ce que tu m'écris tu préconise plutôt une formule 24 mm + 35 mm. Dans ce cas j'ai déjà le 40 mm 2,8. Ne fait-il pas double emploi avec un 35 ?
40 peut faire l'affaire pour de la photo de rue. 35 c'est ce qui est le plus courant en fixe de reportage simplement. Après avoir 24 + 35 peut être too much surtout si tu as déja un 40.
Merci pour ta réponse.
Je vais donc m'orienter vers le 24 mm et par la suite je verrais pour un 35 mm. En attendant je pense que le 40 mm fera l'affaire.
Pour le 24 mm à part le 2,8 IS existe-t-il autre chose à un prix raisonnable (le L ou le TSE seraient le rêve, mais il faut composer avec la contrainte budgétaire) ? Il ya bien sûr l'ancien 2,8 mais que vaut-il ? Et peut-on facilement le trouver d'occasion ?
Tu as le 20 1.8 Sigma ...
Et pourquoi pas un 24mm et un 50mm ?
Si tu n'as pas peur de la MAP manuelle le Voïgtlander Skopar 20 mm serait parfait pour toi. Très petit et léger, il est dans les 400€. Je te laisse te renseigner à son sujet...
Pourquoi prendre le 24-105 en kit pour t'orienter immédiatement vers des focales fixes ? Tu pourrais prendre un 24 IS ou pas suivant le budget, un 40 STM ou le 50/1.4 et le 85/1.8 ou le 100 macro.
Finalement c'est plus compliqué que ce que je pensais.
JCLGRO en fait je m'interroge sur l'opportunité de prendre le kit, je trouve qu'un zoom c'est utile car polyvalent, mais je voudrais profiter de mon passage en 24*36 pour me mettre au fixe (sachant que n'importe comment je pense garder le Tamron 17-50 sur mon 60D). Compte tenu des réponses que je viens d'avoir je doute de plus en plus de l'intérêt du 24-105.
Pour les fixes il semble, d'après ce que vous me proposez qu'il vaudrait mieux que je m'oriente vers un 24 + 50 (dans un premier temps) pour éventuellement envisager ensuite un 85 ou un 100 en fonction de mes besoins.
Par contre pour les deux 20 mm (le sigma et le Voigt) je n'ai pas trop d'idée dessus vu que je n'ai jamais eu d'UGA jusqu'à présent et je ne me rends pas compte si la différence de cadrage avec le 24 mm est significative. J'en revient à mon interrogation de départ est-ce qu'à la place du 24 mm je ne devrais pas plutôt m'orienter vers une combinaison 20 mm + 28 mm
+1
Ca me semble assez étrange comme démarche... Il y a le risque de délaisser soit les fixes, soit le zoom.
Après, il y a de multiples possibilités de choix...
Disons que comme focale de base, ça se joue généralement entre un 35, 40 ou 50 mm selon la préférence personnelle.
Ensuite, il est courant de compléter cette focale par un grand angle type 20-21-24-25 mm (voire 28 mm si 50 mm en tant que focale de base) + une focale plus longue type 85-100-135 mm. Avec 3 objectifs de ce type, il est possible de couvrir tous les sujets les plus courants.
Pour le choix, ça dépend vraiment avec quelles focales tu es le plus à l'aise. Une analyse de l'utilisation de tes focales utilisées jusque là peut donner un indice (en n'oubliant évidemment pas de tenir compte du facteur 1,6 par rapport au futur boîtier).
En tout les cas, c'est une erreur de considérer le budget avant les focales qui correspondent le mieux à la vision personnelle. Il faut à mon avis faire l'inverse, quitte à prendre un modèle un peu moins cher pour commencer ou attendre un peu plus le temps d'économiser.
Pour terminer le tour d'horizon des grand-angle pas trop chers, il y a aussi le Sigma 24 f/1,8 qui a assez bonne réputation.
Moi je ne suis pas d'accord :
Je trouve qu'avoir une panoplie d'optique fixe d'un coté et de zoom de l'autre est une super idée (c'est d'ailleur ce que je suis en train de me faire)
- Zoom léger et polyvalent
- Fixes lumineux pour compléter.
Par contre les "nouveau" fixe : 24 et 28 /f2.8 IS sont plus orienté vers la vidéo il me semble. Et en effet pour l"architecture, paysage je n'y trouve aucun intéret.
Je préfère m'acheter 1 objectif par ans et prendre un L ou un objectif de très bonne qualité que de prendre des optiques fixes pour prendre des optiques fixes.
En reportage j'affectionne particulièrement le 50/f1.4 je trouve cette focale vraiment très pratique, après c'est une question d'habitude.
buhbuh tu résumes mon pb : un zoom pour la polyvalence et des fixes pour la qualité et la luminosité.
Par contre pour les fixes je suis maintenant complètement perdu. J'ai regardé les Exif de mes photos et je me suis rendu compte qu'avec le 17-50 je fais 2/3 des prises entre 30 et 50 mm, soit grossièrement entre 50 et 75 mm en focale équivalente sur 24*36.
Je crois que je vais prendre le pb dans l'autre sens, plutôt que d'acheter en premier un grand angle, je vais acheter un 50 mm. En complément du 40 mm, qui est assez proche du 35 mm en terme de cadrage, je pourrai ainsi voir si je suis plus à l'aise avec un 50 ou un 35 comme focale standard et je verrai par la suite, en fonction de mes besoins, si je complète avec un UGA (24 ou 20) ou par un 85 (voir un 100).
Pour le 50 mm que me conseillez vous ? le Canon 1,8 a l'avantage de ne pas être cher. Est-il satisfaisant pour apprendre à maitriser une focale fixe ou vaut-il mieux que je m'oriente vers le canon 1,4 ? Pour l'instant le L est prématuré dans la mesure ou je ne sais pas trop ce qu'il me faut.
Bonjour,
Le 50 1.4 est excellent. Vous allez vous amuser avec.
Pour le zoom, si vous pensez le 24-105 pas indispensable, vous pouvez également regarder du côté du Tamron 28-75 2.8, qui est excellent aussi, vraiment pas cher, léger et lumineux. C'est ce que j'avais sur mon 5dII, avec un 50 et un 85. J'ai bcp aimé.
Bonne journée.
Attend tranquillement AMHA. Avec le 24-105 L tu vas couvrir une plage suffisamment large pour faire un peu de tout. Attend Noël pour compléter ...
Bonjour à tous,
MT21, je suis d'accord avec Fredo_45, attends déjà de voir comment tu t'en sors avec le 6D + 24-105L pour savoir ce qui irait mieux.
Tu dis être à 2/3 des prises entre 30 et 50mm sur ton 60D, soit 45 et 85mm en gros sur ton futur 6D.
M'est avis que le 40mm sera déjà une bonne base pour savoir si tu veux prendre une autre focale (typiquement 50/1.4 ou 85/1.8) pour avoir une meilleure ouverture, principalement.
N'oublie pas non plus que les 20 Mpix du 6D permettent de recadrer en post prod.
Rémy
Quels types de photos sont prises à ces focales aussi ?Citation:
Envoyé par MT21
Si tu prends pas mal de portraits, c'est assez logique que les focales les plus longues soient les plus utilisées... Toutes celles à 50 mm pourraient être transférés sur un 85 f/1,8 ou autre petit télé.
Par ailleurs, je ne comprends pas trop la volonté de prendre tout de suite un fixe en plus alors que tu auras déjà le 40 mm + un trans-standard.
Je pense qu'il est plus logique de te faire la main avec ce matériel et ensuite ajuster en fonction de ton ressenti.
Tu auras déjà pas mal de changements de repères d'où une période d'adaptation...
Merci pour vos réponses
La voie de la sagesse est en effet de prendre le 24-105 et d'attendre d'y voir plus clair. Mais j'ai un peu peur de manquer de luminosité avec l'ouverture maxi de F4, car avec mon 17-50 je suis assez souvent à 2,8. C'est une des raisons, et aussi le plaisir de faire des photos avec ce type d'objectif, qui me pousse à chercher plus lumineux du coté des focales fixes. J'avais envisagé aussi d'acheter le 24-70 de Tamron. J'ai éliminé cette solution car le 24-105 en kit me revient moins cher. Je me demande si je ne vais pas revenir sur ce choix ce qui me permettra d'attendre plus tranquillement avant d'acheter des fixes de qualité (pourquoi pas un TSE ou un L) lorsque je maitriserai le 6D.
N'oublie pas que le 6D a une meilleure montée en sensibilité que le 60D (et plus esthétique).Citation:
Envoyé par MT21
Ca ne devrait donc pas changer grand chose d'être par exemple à f/4 et 3200 ISO avec le 6D par rapport à f/2,8 et 1600 ISO avec le 60D (voire si ça se trouve en faveur du 6D).
Idem pour la profondeur de champ d'ailleurs à cadrage équivalent : f/4 sur FF est équivalent à environ f/2,5 sur APS-C.
Le 6D montant bien mieux en ISO, tu gommeras sans soucis la différence entre le f/2.8 et le F/4. La sagesse serait effectivement de commencer avec un 24/105 et de voir ensuite pour les fixes.
pour ma part, je n'oppose jamais zoom et fixes, j'ai les deux; le zoom pour le tout-venant et la photo "rapide", les fixes pour les photos "posées", composées.
Merci à tous, j'y vois un peu plus clair.
je vais donc prendre le 24-105 en Kit, puis, tranquillement, lorsque j'aurai rempli à nouveau le cochon rose, je verrai pour les fixes (peut être que d'ici là il y aura des nouveautés intéressantes).