Fichier Raw et traitement du bruit

Version imprimable

12/12/2006, 17h42
Chris93

Fichier Raw et traitement du bruit

Hugh,

C'est vrai que prendre des photos en raw permet de multiples corrections et interpretations du fichier par la suite. J'ai un 400D avec le logiciel dédié pour les fichier raw: Digital Photo Professionnal (DPP).
Malgré celà, je voudrais signaler:
J'utilise beaucoup les hautes sensiblités (1600 iso) pour des photos de concert sans flash. En raw le bruit est vraiment abominable, il n'y a pas d'autres mot. Et les outils de corrections inclus dans DPP (juste une case à cocher dans le menu préférence) sont franchement super moins efficaces que le traitement fait dans l'appareil par le processeur DIGIC II lors d'une sauvegarde en jpeg. Donc pas terrible.

Conclusion: prendre en raw, oui pour s'amuser avec la balance des blancs, ou corriger l'expo etc... mais cela veut dire investir parallèlement dans un nettoyeur de bruit (luminance /chrominance) en standalone ou en plug photoshop, type DxO, ou Neat Image par exemple.
... à moins que quelqu'un ici voit une autre issue à ce problème :)

C.
12/12/2006, 20h08
StormyWeather

Citation:

Envoyé par Chris93

Hugh,
Conclusion: prendre en raw, oui pour s'amuser avec la balance des blancs, ou corriger l'expo etc... mais cela veut dire investir parallèlement dans un nettoyeur de bruit
C.

Il m'arrive moi aussi de faire des photos de spectacle avec mon 20D à 1600 isos sans flash et j'utilise, en dehors de mon derawtiseur, un logiciel spécifique pour le bruit: noiseware pour ne pas le nommer. Cela dit je suis un peu étonné du mot "abominable" pour désigner le niveau de bruit de ton 400D, même à 1600 isos.
12/12/2006, 20h41
Chris93

Attention, je parle d'un fichier RAW, soyons bien clair. Donc fichier brut de capteur, sans traitement anti-bruit. En jpeg, c'est très correct, le Digic II fait très bien son travail.

Alors perso je suis sur MAC, et je ne connais pas à ce jour de logiciels freeware (et efficace) pour lutter contre le bruit.
12/12/2006, 20h57
Blue

J'ai également fait le test pas plus tard que ce week end et je suis surpris également par
la "mauvaise" qualité des images en RAW à 1600 iso c'est quand même plutôt laid
un exemple ici j'avais décider de ne pas utiliser le flash pour profiter des effets "lumiere noir" et voila le résultat.:34:

Maintenant j'ai pas encore testé une récupération avec un quelconque logiciel mais c'est vachement déçevant quand même :censored:

edit : faite avec le 18/55 du kit
12/12/2006, 21h08
canon-passion

Lightroom le fait très bien et il est gratuit jusqu'en février 2007
12/12/2006, 21h15
bhemard

Lightroom debruite?
12/12/2006, 21h15
Blue

Citation:

Envoyé par canon-passion

Lightroom le fait très bien et il est gratuit jusqu'en février 2007

C'est pas du Mac ca ?:confused: edit : Ha ben non pc aussi je charge et test merci pour l'info

Je me pose une question quand même sur le résultat que j'ai pu obtenir l'ouverture de l'objo rentre en ligne de compte sur ce phénoméne ou pas ?
12/12/2006, 21h26
canon-passion

Citation:

Envoyé par bhemard

Lightroom debruite?

Oui et très bien. Il ne fait pas que ça d'ailleurs, il ne lui manque pratiquement plus rien pour en faire le logiciel idéal.
12/12/2006, 21h30
romain74

Citation:

Envoyé par canon-passion

Oui et très bien. Il ne fait pas que ça d'ailleurs, il ne lui manque pratiquement plus rien pour en faire le logiciel idéal.

franchement je pense que actuellement c'est le meilleur
12/12/2006, 21h31
Chris93

Je suis sur le site d'Adobe, et il existe bien une version de Lightroom pour mac. 14 Mo. Je la télécharge et tchecke ça. Merci Canon-Passion.
12/12/2006, 21h35
Blue

Ouch la version PC fait 119 meg :confused:
12/12/2006, 22h22
Blue

Effectivement ca pour débriuter ca debruite :clap_1: et en plus cetoutautomatik:thumbup:

Un grand merci Canon-passion :beer:

le resultat ICI
12/12/2006, 22h41
Chris93

Lightroom est un très beau logiciel en effet. Pour moi qui parle très mal anglais, c'est un peu hard mais bon. Le reve sera de courte durée puisqu'en février, la version téléchargée ne marchera plus. Pour derawtiser correctement ses photos, il faudra definitivement passer par une version payante...en attendant, utilisons-le.
13/12/2006, 03h05
Brouno

Le plug-in Noiseware pour photoshop fait du bon boulot :)

(cliquez sur la vignette)

http://brunogallerie.free.fr/galleri...h_IMG_4138.jpg
13/12/2006, 06h17
paralia

j'ai trouvé une reponse partielle avec DPP au pb du bruit ..avant l'enregistrement et la conversion en JPG j'affiche a 200 % et et je joue sur la luminance . pour moi il s'agissait de jouer sur le bleu.
13/12/2006, 07h09
Blue

Citation:

Envoyé par Brouno

Le plug-in Noiseware pour photoshop fait du bon boulot :)

(cliquez sur la vignette)

http://brunogallerie.free.fr/galleri...h_IMG_4138.jpg

Effectivement il a l'air plutôt efficace également
13/12/2006, 10h46
galakfr

Moi pour le bruit j'utilise neat image, je le trouve très bien! en parlant le lightroom, existe-t-il un patch pour l'avoir en français? parce que moi et l'anglais c'est pas trop ça!
13/12/2006, 10h54
Blue

va chercher bonheur ;)

https://www.eos-numerique.com/forums...t=18488&page=7
13/12/2006, 13h05
Didcreole

Pour ce qui est du traitement du bruit, j'espère qu'Adobe va intégrer dans Lightroom celui de Rawshooter qui est vraiment super.
13/12/2006, 14h35
Cédric Girard

Je suis un peu atterré de voir tant de répliques sur du prétendu bruit numérique...

Que faites-vous de vos photo ???

Vous les regardez uniquement à 100% sur vos écrans ????

Perso, deux destinations possibles (cumulables) :
- soit impression (labo ou revue, au choix) et là c'est nickel car le "bruit" disparaît comme par enchantement, ou ajoute plus simplement de la matière, du modelé à l'image
- soit diffusion sur le web (donc format maxi 750x500 pixels) et là, le rééchantillonnage "lisse" naturellement le bruit, sans aucun autre artifice

Dans les deux cas, le bruit "visible" à 100% à l'écran est INVISIBLE (ou en tout cas pas désagréable du tout !) une fois la finalité obtenue !

Exemple de photo NON FILTRÉE réalisée à 1600 ISO

http://www.koolkat.fr/photos/photos/4563.jpg

Autre exemple au 20D à 800 ISO (j'ai réalisé un tirage en 60x40 cm de cette photo, sans aucun filtrage : le "grain" numérique ajoute de la matière au tirage, indéniablement !)

http://www.koolkat.fr/photos/photos/1962.jpg

Je suis CONTRE le lissage des photos à outrance ! Quand j'étais encore au 300D j'avais acheté la licence de Neat Image (version 4.0 à l'époque), je m'en suis servi jusqu'au jour où un ami (expert) m'a dit : "essayes de faire un tirage 30x45 sans filtrer ta photo, et tu verras !"

Je l'ai fait, je ne m'en suis quasiment plus jamais resservi :D
13/12/2006, 14h53
gparedes

Très juste Cédric, le secret est dans l'exposition au shoot. Une 1600 iso bien exposé sera meilleurs qu'un 200iso avec 1.5IL d'écart

Perso le débruitage n'est fait que sur des zones d'applat arrière plan par exemple mais jamais sur les zones à détails car sur ces zones le débruitage via logiciel est bien souvent destructeur de détails à moins d'y aller très mollo ou encore de manière locale mais pas globale à la photo

++
13/12/2006, 18h46
Chris93

Citation:

Envoyé par Cédric Girard

Je suis un peu atterré de voir tant de répliques sur du prétendu bruit numérique...

Que faites-vous de vos photo ???

Vous les regardez uniquement à 100% sur vos écrans ????

Monsieur Girard, lisez attentivement le topic. Nous parlons de fichiers RAW et non de jpeg déjà traités par le processeur.
Sur mon eos 400D, un fichier raw à 1600 iso donne une image pleine de points colorés et blancs. Image inexploitable sans traitement du bruit.

Certains parlent de neat image. J'ai téléchargé la version d'évaluation qui en effet donne de bons résultats. Mais je voulais juste faire remarquer qu'il n'existe pas de solution gratuite (sur MAC), ou intégrée aux logiciels vendus avec l'appareil; puisque selon moi, DPP (vendu avec les RN Canon) ne remplit pas correctement cette fonction.
13/12/2006, 18h54
GregX1

Citation:

Envoyé par Chris93

Monsieur Girard, lisez attentivement le topic. Nous parlons de fichiers RAW et non de jpeg déjà traité par le processeur.
Sur mon eos 400D, un fichier raw à 1600 iso donne une image pleine de points colorés et blancs. Image inexploitable sans traitement du bruit.

Certains parlent de neat image. J'ai téléchargé la version d'évaluation qui en effet donne de bons résultats. Mais je voulais juste faire remarquer qu'il n'existe pas de solution gratuite (sur MAC), ou intégrée aux logiciels vendus avec l'appareil; puisque selon moi, DPP (vendu avec les RN Canon) ne rempli pas correctement cette fonction.

+1

les photos données en exemple étaient-elles issues de RAW ou de JPG?:fear(1):
13/12/2006, 19h17
Cédric Girard

Issues de RAW bien sûr !!!

Je ne fais QUE du RAW (qui est en soi inexploitable, puisqu'on doit nécessairement repasser par le format JPEG ou TIF ou équivalent pour avoir l'image de visu... ou imprimable)

Le bruit chromatique peut être réduit sans pour autant toucher au bruit de luminance (celui qui donne la "matière" à la photo) mais dans la majorité des cas, ça passe très bien tant au tirage (jusqu'au 20x30 sans hésiter) qu'au format web, pour les raisons citées ci-dessus !

Le tout est d'avoir une photo piquée à la base (même si elle est très bruitée...) : je préfère une photo nette très bruitée qu'une photo sans bruit mais lissée !

PS : je tiens à préciser que je n'utilise même pas les mécanismes de réduction de bruit de DPP (et je n'utilise QUE DPP)
13/12/2006, 19h45
Chris93

désolé Cédric, autant pour moi.
Je fais un test et je le poste
13/12/2006, 20h37
Blue

Bah chacun voit midi à sa porte ;)
mais pour moi l'exemple que j'ai poster plus haut est inexploitable sans un minimum de débruitage aprés ca reste pour moi un cas plutôt marginal j'utilise trés rarement le 800 & le 1600 iso .
13/12/2006, 20h57
Chris93

http://static.flickr.com/137/321589334_bf90351592_o.jpg
http://static.flickr.com/129/321589163_5cb728af8f_o.jpg
http://static.flickr.com/125/321589233_e7d0e3f8bb_o.jpg

Conclusion: la différence entre les 3 photos est quasiment infime, sauf à un très fort grossissement... les fichiers raw non traités par le processeur sont juste plus piqués (ca se voit si je zoome beaucoup).

Donc là je suis bleuffé... :confused: Cédric tu as mille fois raison.
En fait, dans DPP, tant qu'on a pas fait l'export en jpg ou autre, on ne peut pas se rendre compte de l'aspect final du grain de sa photo.
13/12/2006, 21h01
Ech1965

Citation:

Envoyé par Chris93

Hugh,

C.

Je pesne que Chris92 n'est pas le seul à faire cette constatation

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp

lire les 2 premiers §.

Pour résumer, dpreview pense que le réducteur de bruit activé lors de la prise en jpeg est supérieur à ce que fait la concurence ( voir page précédente du test). et que aucune réduction de bruit n'est appliquée sur le raw.

Néanmoins, je ne prends pas position dans cette affaire... surtout face aux "pointures" qui ont posté sur cette enfilande...

Bonne soirée.
Etienne

PS: a mon avis, une position RAW+ jpeg est utile dans le cas des iso 800/1600 ( pour profiter de la réduction de bruit de l'apn si aucun retraitement n'est nécessaire sur le raw...)
13/12/2006, 21h43
Chris93

Oui ech1965, mais après avoir fait les test ci-dessus, je ne peux que me ranger à l'explication de Cédric. On voit d'ailleurs très bien sur l'exemple choisi de DPPREVIEW que l'image jpeg à 1600 iso fournie par le RN est beaucoup moins piquée que celles des fichiers RAW. Et, il est vrai qu'après une sauvegarde en tiff ou jpg, les différences de bruit sont infimes, même quand on a pas utilisé les outils de réduction de bruit dans son dérawtiseur préféré.
14/12/2006, 08h19
Cédric Girard

Je suis heureux que tu ais fait les essais, car dans ce domaine, tant qu'on n'a pas essayé, on peut penser des choses qui ne reflètent pas forcément la réalité (j'y suis aussi passé :D )

Depuis l'avènement du numérique, on apporte beaucoup trop d'importance à la visualisation de l'image à 100% à l'écran, alors que cela ne reflète souvent pas le résultat final (tirage ou format web) ;)

Bon, perso je préfère quand même avoir une photo nickel même à 100%, je suis pas fou non plus (sinon j'achèterais pas du "L" !!!)
14/12/2006, 09h05
galakfr

Merci pour la traduction de lightroom en français c'est nickel. Existe-t-il un tutos qui explique comment utiliser ce logiciel après? j'ai essayé mais je ne vois pas comment sauvegarder mes modifs après....
merci
14/12/2006, 09h10
gparedes

De plus le bruit que vous voyez sur ces test est surtout chromatique, cad des pixels de couleurs qui gênent dans les parties sombres, il vous suffit d'utiliser un débruiteur de la couleur (CR le fait) mais aussi Noise Ninja qui par défaut réduit la luminance et la chrominance mais qui peut s'occuper d'un de ces 2 paramètres, ce qui en l'utilisant vous enlève très vite ces couleurs rouges, roses, multicolores dans les applats sombres ou noirs sans pour autant avoir l'impression d'une quelconque dégradation de l'image (piqué)

Avec CR le fait de mettre la valeur de bruit de la couleur à 10 ou 15 est assez bluffant, a essayer donc

Pour ce qui est dit plus bas concernant le piqué entre JPEG et RAW je dirais que le piqué n'est pas forcément ici en cause mais plus la compression, car sur des zones uniformes en couleur il compresse beaucoup, de plus l'ajout de réglages comme la saturation faite par le boîtier en utilisant le JPEG peut sursaturer et donc de créer encore plus de bruit chromatique rendant l'image "dégradé"

En tout cas une fois de plus le RAW s'impose ;)
14/12/2006, 09h35
Chris93

Citation:

Envoyé par gparedes

En tout cas une fois de plus le RAW s'impose ;)

Oui ! mais le RAW est long à traiter ! sur mon iBook G4 1ghz, le temps de sauvegarde de chaque fichier est vraiment long. Pour traiter 2 ou 3 images, ça passe, mais les 200 images que je fais d'un concert ou d'un tour à Paris...
14/12/2006, 10h17
gparedes

Citation:

Envoyé par Chris93

Oui ! mais le RAW est long à traiter ! sur mon iBook G4 1ghz, le temps de sauvegarde de chaque fichier est vraiment long. Pour traiter 2 ou 3 images, ça passe, mais les 200 images que je fais d'un concert ou d'un tour à Paris...

Là encore cela dépend de la tactique utilisé. En effet si tu optes pour le choix RAW - Tiff 16 - re ouverture logiciel retouches - enregistrement final en JPEG max, en effet cela peut être fastidieux au moins pour la création des fichiers TIFF qui sont un peu "gras"

En ce qui me concerne voilà l'option que j'ai choisi et qui me convient à ce jour:
- ouverture de tous les RAW (en tout cas de toutes les photos qui méritent d'être traités) avec Camera Raw. Ici l'ouverture se fait avec CAR hébergé par Bridge et je peux ouvrir plus de 300 photos avec le plugin (pour info j'ai pas non plus de machine de dernière génération (j'ai un Athlon XP 3000+)
- j'essai de recopier les réglages de photos qui se ressemblent et au pire des cas la partie BdB sur l'ensemble des photos qui comporte à peu près le même éclairage. Je peux aussi sur une série identique faire de la synchronisation de l'ensemble des paramètres sur toute une série de photos et ajuster si nécessaire les réglages de certaines photos si besoin
- une fois l'ensemble des réglages effectués via le dérawtiseur je dit "Terminer"
- les réglages effectués sont sauvegardé dans un fichier XMP qui porte le même nom que le fichier dans le même répertoire
- je fais un tri des meilleurs photos, celles que je souhaites faire en premier et celles que je voudrais faire ensuite (une note en nbre d'étoiles te permettant de faire ce tri péalable)
- j'ouvre 10 à 15 photos en même temps de nouveau mais cette fois je dit ouvrir, ce qui les ouvre sous Photoshop CS2 (j'ai 1Go de RAM ce qui constitue de nos jours presque un minimum, si tu as moins tu peux ouvrir moins de photos)
- je traites ces 10/15 photos jusqu'au JPEG final
- je passes au 10/15 suivantes
- c'est terminé

J'ai jamais d'enregistrement de gros TIFF à faire, seul le JPEG final est gènéré à partir du fichier CR2 transfèré de CR à CS2 sans qu'il y est besoin de passer par un enregistrement, l'image est ouvert en RAM

Pour l'instant cela reste le plus rapide que j'ai trouvé, d'ou pour l'instant le fait que je continue avec ce dérawtiseur

Voilà si cela peut t'aider ....
++
14/12/2006, 10h34
Didcreole

Citation:

Envoyé par galakfr

Merci pour la traduction de lightroom en français c'est nickel. Existe-t-il un tutos qui explique comment utiliser ce logiciel après? j'ai essayé mais je ne vois pas comment sauvegarder mes modifs après....
merci

Lightroom enregistre tes actions automatiquement dans un fichier XMP du même nom que la photo et dans le même répertoire. Ce qui fait que tu peux revenir dessus même après avoir fermé le logiciel.
Pour en faire un jpeg il faut utiliser la fonction d'export dans le module Library (Bibliothèque en français je crois). L'export te permettra de retailler et renommer les fichiers dans le même temps.
14/12/2006, 23h05
Didcreole

Citation:

Envoyé par Didcreole

Lightroom enregistre tes actions automatiquement dans un fichier XMP du même nom que la photo et dans le même répertoire.

Petite précision après vérification. Il enregistre les actions dans un XMP si il est correctement configuré pour le faire ou si on lui demande de créer le fichier manuellement. Ca peut être pratique pour envoyer ses réglages à quelqu'un.
05/01/2007, 20h43
speedeur

Pour ma part étant possesseur du 400 D j'ouvre mes photos en RAW grâce à Caméra Raw puis j'ouvre dans photoshop pour appliquer un filtre de flou de surface léger. Le meilleur résultat que j'ai pu avoir c'est en faisant dans un premier temps un léger flou de surface puis un renforcement de la nettetée optimisée.
Aprés je penses que le plus important dans un soucis de simplicité c'est que la gestion du bruit soit gèré en interne dans photoshop (ou caméra raw ou autre plug-in) afin de ne pas avoir à ré-ouvrir son fichier à l'aide d'un autre logiciel.
07/01/2007, 09h09
Amnesiac

Perso je trouve dommage que le mode "réduction du bruit" ne fonctionne pas en RAW, la soustraction d'un Dark fera toujours mieux qu'un post traitement !

;)