très peu d'article sur le forum sur ce Sigma 24-70 2.8 EX.
Il m'interesse en remplacement du 18-55 de mon 350D.
Quelqu'un a t-il un retour sur ce cailloux à 400€ ?
Version imprimable
très peu d'article sur le forum sur ce Sigma 24-70 2.8 EX.
Il m'interesse en remplacement du 18-55 de mon 350D.
Quelqu'un a t-il un retour sur ce cailloux à 400€ ?
Salut,
moi je le trouve très bien.
Tiens, une photo prise à 70mm f/2,8 avec un 5D.
http://i13.tinypic.com/4ghk7ja.jpg
Le seul regret c'est la motorisation non HSM. Sinon, pour le reste c'est un bon achat.
Amitiés,
Bruno
On voit nettement la profondeur de champ très faible à 2.8. C'est un avantage.
Par contre au niveau piqué ça a pas l'air tip top...
Et le fait qu'il ne descende pas au dessous de 24 ne te gène pas ?
En fait le piqué n'est pas si mauvais que ça.
Voici un crop 100% sur l'oeil.
http://maphoto.info/12/B55929652.jpg
On peut me deviner dans l'oeil.
Il ne faut pas oublier qu'on est à 2,8 et j'étais à main levée à 1/50s.
Amitiés,
Bruno
Oui en effet.Citation:
Envoyé par Mistanobr
En fait j'arrive pas à me décider avec le Sigma 17-70 f2.8/4.5...
Le range du 17-70 est plus intéressant pour un 350D (équiv. 27-112). Sur le 350D, le 24-70 cadre comme un 38-112.... ce qui est assez faible en grand angle.
Si un jour tu passes au full frame (ce dont personne n'est à l'abris), le 24-70 est plus pérenne.
Par contre, un autre détail qui le vient à l'esprit, le 24-70 est très très gros et lourd ! Monté sur un 350D, ça va peut être manquer d'équilibre... à vérifier.
Amitiés,
Bruno
J'ai commencé à tester le 17-70 en intérieur.
Je ne le trouve pas sensationnel pour l'instant. Il ne pique pas beaucoup en grand angle. C'est mieux en télé à 70mm...
Hello,
Le sigma 24-70 2.8 est très bon... mais il faut savoir qu'il est également lourd et encombrant : pas toujours facile pour un usage quotidien.
Voici une liste qui devrait te donner des pistes...
Liste classée par prix approximatif
-----------------------------
Sigma 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro (environ 350€)
- note technique Fred Miranda : non
- avis Fred Miranda : non
- Note /5 photographyreview : 4
- avis Chasseur d'Image : non
- avis popphoto.com : Très bon, sauf angles à 70 et distorsion à 24.
- avis sigma-romandie.ch : Distorsion à 17mm, piqué moyen à 2,8 bords, bon AF, bonne finition. Macro sympa
- Note /5 photographyreview : non
- Avis Photozone : Faible piqué bords et pleine ouverture, bon à très bon ensuite. AF bon mais bruyant. Réservé APS.
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : 8.6 / 10
- Avis eos-numerique.com : 3.92 / 5
- Avis slrgear.com : 7.29 / 10
- Note Réponses Photo : 80/100 (qualité optique 33/40)
-----------------------------
Sigma 24-60mm F2,8 DG EX (environ 350€)
- note technique Fred Miranda : 9.00 / 10
- Avis Fred Miranda : Vraiment très bon. Peu bruyant, bon AF.
- Note /5 photographyreview : 4.57
- avis Chasseur d'Image : Bon
- avis popphoto.com : Très bon.
- avis sigma-romandie.ch : Piqué excellent. AF très bon. ****
- Avis Photozone : Faible piqué bords et pleine ouverture, bon à très bon ensuite. AF bon mais bruyant. Réservé APS.
- Avis Planet-Powershot : 9.0 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.5 / 5
- Avis slrgear.com : 8.5 / 10
-----------------------------
Sigma 17-35 mm f2.8-4.0 EX DG HSM (environ 350€)
- note technique Fred Miranda : 6.5 / 10
- Avis eos-numerique.com : 3.75 / 5
- Avis slrgear.com : non
- Note Réponses Photo : 80/100 (qualité optique 28/40)
-----------------------------
Tamron 28-75mm F/2.8 (environ 375€)
- note technique Fred Miranda : 8.6 / 10
- avis Fred Miranda : Très bon à 28, excellent ensuite. Pas assez grand angle.
- Note /5 photographyreview : 4.5
- avis Chasseur d'Image : Très bon
- avis popphoto.com : Très bon, sauf angles à 2,8 à 75mm.
- Avis Photozone : Très bon à 28, excellent ensuite. AF moyen. Pas assez grand angle.
- Avis Planet-Powershot : 8.4 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.7 / 5
- Avis slrgear.com : 8.4 / 10
-----------------------------
Tamron 17-50mm F/2.8 (environ 450€)
- note technique Fred Miranda : non
- Note /5 photographyreview : non
- avis Chasseur d'Image : non
- avis popphoto.com : non.
- Avis Photozone
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : non
- Avis eos-numerique.com : 3.6 / 5
- Avis slrgear.com : 9.3 / 10
-----------------------------
Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX (environ 450€)
- note technique Fred Miranda : 8,95 / 10
- avis Fred Miranda : Très bon piqué, AF bruyant, bien construit, lourd.
- avis Chasseur d'Image : Bon
- avis popphoto.com : Très bon, sauf angles à 70 et distorsion à 24.
- avis sigma-romandie.ch : Piqué très bon, lourd, AF bon.
- Note /5 photographyreview : 4,18
- Avis Photozone : Bon piqué, distorsions à 24 et à 70.
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : 8.3 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.2 /5
- Avis slrgear.com : 8.67 / 10
(suite)
-----------------------------
Sigma 18-50mm F2,8 DC EX (environ 480€)
- note technique Fred Miranda : 8.3 / 10
- Avis Fred Miranda : Très bon mais vignettage à 2,8. 50 un peu court. Réservé à capteur APS.
- Note /5 photographyreview : 4,27
- avis Chasseur d'Image : Très bon
- avis popphoto.com : non.
- Avis Photozone : Très bon, distorsion à 18mm, vignettage à 2,8, AF correct, réservé APS
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : non
- Avis eos-numerique.com : non
- Avis slrgear.com : 8.8 / 10
-----------------------------
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (environ 650€)
- note technique Fred Miranda : 7.6 / 10
- Avis Photozone
- Avis Photodo
- Avis Planet-Powershot : 6.8 / 10
- Avis eos-numerique.com : 3.69 / 5
- Avis slrgear.com : 7.63 / 10
- Avis Luminous Landscape
-----------------------------
Canon EF 17-40mm f/4 L USM (environ 700€)
- note technique Fred Miranda : 8.9 / 10
- Avis Photozone
- Avis Planet-Powershot: non
- Avis eos-numerique.com : 4.59 / 5
- Avis Photodo
- Avis slrgear.com : 8.82 / 10
- Note Réponses Photo : 85/100 (qualité optique 31/40)
- Avis WlCastleman
- Avis Luminous Landscape
-----------------------------
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM (environ 950€)
- note technique Fred Miranda : 9.3 / 10
- Avis Photozone
- Avis Planet-Powershot : non
- Avis eos-numerique.com : 4.55 / 5
- Avis slrgear.com : 8.83 / 10
- Note Réponses Photo : 87/100 (qualité optique 35/40)
-----------------------------
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (environ 1000€)
- note technique Fred Miranda : 8.7 / 10
- Avis Photozone
- Avis Planet-Powershot : 8.8 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.28 / 5
- Avis slrgear.com : 9.07 / 10
- Note Réponses Photo : 87/100 (qualité optique 34/40)
- Avis WlCastleman
-----------------------------
Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM (environ 1100€)
- note technique Fred Miranda : 9.0 / 10
- Avis Photozone
- Comparatif Canon EF 24-70mm f/2.8L et Canon EF 28-70mm f/2.8L
- Avis Planet-Powershot : 9.6 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.79 / 5
- Avis slrgear.com : 9.63 / 10
- Note Réponses Photo : 85/100 (qualité optique 35/40)
- Avis WlCastleman
- Avis Luminous Landscape
Le 24-70 /2.8L à 1100€....:D
Dire qu'en 2004 j'ai acheté le mien 1600€.:beta:
Maintenant j'attends...ils vont bien finir par baisser comme les ordis.:rolleyes:
Je n'en suis pas si sûr : un ordi est vite dépassé car la technologie évolue très vite.Citation:
Envoyé par J-Luc
Ce n'est pas le cas des superbes optiques comme certains modèles de chez Canon.
Il existe des modèles très anciens et encore aussi recherchés (et chèrs) que les modèles récents.
Le 24-70L n'est pas dépassé loin de là et pourtant il a baissé de 500 ou 600€ en deux ans...
Oui, c'est aussi ce que j'ai dit.Citation:
Envoyé par J-Luc
Pour le prix, OK, je ne savais pas qu'il avait autant baissé.
On dit que le tamron équivalent est beacoup plus piqué. est-ce juste?
Revoici les avis sur le Tamron :Citation:
Envoyé par Rimini
Tamron 28-75mm F/2.8 (environ 375€)
- note technique Fred Miranda : 8.6 / 10
- avis Fred Miranda : Très bon à 28, excellent ensuite. Pas assez grand angle.
- Note /5 photographyreview : 4.5
- avis Chasseur d'Image : Très bon
- avis popphoto.com : Très bon, sauf angles à 2,8 à 75mm.
- Avis Photozone : Très bon à 28, excellent ensuite. AF moyen. Pas assez grand angle.
- Avis Planet-Powershot : 8.4 / 10
- Avis eos-numerique.com : 4.7 / 5
- Avis slrgear.com : 8.4 / 10
Le Tamron regroupe de très bon avis sur son piqué. Il faut noter cependant qu'il a deux inconvénients qui peuvent jouer en sa défaveur : la perte du grand-angle, et l'AF hésitant en conditions de faible lumière (photos d'intérieur ou de sport en salle par exemple).
Il faut donc bien connaître ses besoins.
Ce qui complique encore mon choix...
Pour l'instant je garde le 17-70 histoire quand même d'apprendre à la connaitre et à le maitriser. Si je ne voix pas que ça le fait vraiment dans 1 mois, je le metterais en vente...
Merci pour la réponse.
J'ai le sigma, et c'est vrai que par moment j'aimerais qu'il pique plus. Mais le 24 mm et l'ouverture pour les photos de spectacles, ou dans des bistrots-cabarets, c'est bien. Le canon est très c her par contre. Alors, j'attends et je bosse bien malgré tout.
Je me dis que pour l'ouverture, y a toujours le 18-55 du kit...Citation:
Envoyé par Rimini
Bonjour !
J'ai le Tamron 28-75 en 2,8, et il a un excellent rapport qualité-prix. Des reproches ? Il est relativement "lent" et pas particulièrement silencieux. J'aurais souhaiter le garder encore un peu mais... Il a fait une chute de 60 cm, et le plastique n'a pas vraiment apprécié ! Il a l'air très fragile... Le mécanisme est totalement fracturé, les lentilles intactes, et j'attends de l'envoyer en réparation pour un devis !
Pour la focale, je ne m'en suis jamais plaint. En effet, ça dépend de ce qu'on aime faire ! J'apprécie le portrait et les photos de concert. Au besoin, j'aurais acheté un 20 en 2,8.