Bonjour à vous tous.
J'aimerais un très bon objectif du style du 24-105 série L de canon. Mais vu le prix, j'hésite beaucoup. Voyez vous un autre objectif du même style, dans une autre marque et donc moins cher.
Merci beaucoup.
Version imprimable
Bonjour à vous tous.
J'aimerais un très bon objectif du style du 24-105 série L de canon. Mais vu le prix, j'hésite beaucoup. Voyez vous un autre objectif du même style, dans une autre marque et donc moins cher.
Merci beaucoup.
Premièrement, ça serait pour quels usages ?
Et que recherches-tu dans ce changement ?
Ensuite, attention, ce type d'objectif est au départ prévu pour être utilisé sur des boîtiers FF. Sur APS-C, on perd le côté grand-angle... D'autant plus si tu souhaites un équivalent moins cher vu que l'on tombe alors sur le Tamron 28-75 f/2,8 dont la focale mini est encore plus longue.
En trans-standard pour APS-C et hors besoins spécifiques, il ne faut pas exclure le 17-55 qui est la solution la plus évidente.
Sur aps-c, je dirais le 15-85 si tu veux un grand range qualitatif et polyvalent.
Ou le 24-105, mais il y deux écoles...je l'ai eu deux ans sur 7D, et j'en étais très content!
En trans-standard pour APS-C et hors besoins spécifiques, il ne faut pas exclure le 17-55 qui est la solution la plus évidente.[/QUOTE]
Le 17-55 Canon est aussi cher si pas plus que le 24-105...Je sais que le 17-55 est également un excellent objo mais le 24-105 a gros avantage...on peut le monter sur du FF.
Quand tu dis "du style" 24-105, c'est l'ouverture? Le range? La construction?
Oui, faut nous mettre au courant!:rudolph::
Oui, c'est vrai que le prix est comparable...Citation:
Envoyé par Rzbobs
Dans ce cas, d'autres solutions pourraient être un 15-85 ou un Tamron 17-50.
Ceci étant, le fait de pouvoir monter l'objectif sur un FF n'est pas vraiment un avantage pour qui utilise un APS-C... ;)
Et il est toujours temps d'en acheter un lors du passage au FF (si passage au FF).
Le lisséré rouge? (a)Citation:
Envoyé par Ldo
Les deux sont bons, mais le 17-55 est particulièrement bon et bien adapté en aps-c! Perso, j'en suis vraiment fan.
L'avantage du 24-105 sur un aps-c c'est que ça élimine une bonne partie des défauts observables en 24X36, mais au détriment du grand angle et par rapport au 17-55, de l'ouverture. Pour du paysage ou de la balade, accompagné d'un UGA ce sera bien, mais en reportage ou si ça bouge un peu et qu'il faut plus de vitesse ou moins d'isos, c'est à prendre en compte. Définitivement sur un aps-c, pour mes goûts et ma pratique, je ne vois que deux zooms, le 17-55 sans compromis et le 18-135STM avec très peu de compromis en plus d'un bon prix. Mais je connais quelqu'un qui ne monte que des fixes sur son 7D et n'a que le 24-105 en zoom car pas besoin d'UGA et obsédé du centre bords bien homogène. Donc encore une fois, l'essentiel est de bien analyser et déterminer ses besoins en fonction de sa pratique et si possible de faire un petit essai, souvent révélateur.
Le paysagiste a des exigences que le reporter ou le portraitiste n'ont pas et vice et versa.
PS: Sur ton 600D 17-55 ou 24-105, ça va pencher de l'avant, grip fortement recommandé! Le vieux 17-50 SP Tamron pas stabilisé pique fort, est plus adapté au gabarit de ton boîtier et reste dans tes prix.
un peu tout en même temps. C'est pour ça que je cherche plus dans le haut de gamme que le bas lol mais pourquoi pas dans une autre marque que canon.Citation:
Envoyé par Ldo
Sinon je cherche un objectif passe partout sans être obligé de tout le temps de changer d'objectif. J'ai un 18-55 et souvent je doit changer pour dépasser le 55.
Je sais que le 24-105 est plus pour le FF et que mon appareil 600 D ne l'est pas, mais j'envisage dans le futur d'acheter un FF. Mais mettre de mauvais objectif sur ce genre d'appareil ne me tente pas. C'est pour ça que je cherche d'abord à acheter des très bon objectif avant l'appareil.
En tout cas merci pour ces infos et vos remarques.
Bonjour,
Tout à la fois ça n'existe pas, surtout pour moins de 1000 €...
- Soit on met l'accent sur l'ouverture :
f/2.8 fixe : le Canon 15-55 ou les Tamron 17-50 (VC et non VC)
f/4 : ya pas
- Soit sur la construction :
Pas le choix, aussi bien construit qu'un L il n'y a qu'un autre L...
Sinon le Canon 17-55 est à ma connaissance le mieux bâti des EF-S.
- Soit sur le range :
Le Canon 18-135 IS USM ou STM (plutôt ce dernier) pour un bon compromis range/piqué
Le Canon 15-85 IS USM pour le côté grand angle
Le Canon 18-200 IS (et surtout pas les autres marques) pour le range extrême et parce que l'ouverture change "plus tard" sur les focales.
En fait j'omets volontairement le Canon 28-300 L IS USM car il est hors de prix, un peu lourd et je ne sais pas s'il est toujours réparable...
Rémy
Merci beaucoup Rémy.
Sinon tu as le petit dernier de Tamron sur ce range : le 24-70mm f/2,8 VC.
- Moins bon sur le range puisque 70mm max
- Stabilisé aussi
- Ouverture à 2,8 au lieu de 4
- Finition équivalente (c'est pas un L mais un beau bousin quand même)
- Un poil plus lourd (825g vs 670g)
- Même prix neuf (mais beaucoup moins fréquent en occase)
- Moins de déformation en GA
- Meilleur piqué (dés la PO d'ailleurs, le Tamron est à 2,8 au dessus du 24-105 à 4. Il se paye même le luxe de dépasser le 24-70L VI)
- Garanti 5 ans par Tamron (si acheté neuf je pense, à vérifier)
Je ne sais pas jusqu'à combien tu souhaites monter au delà de 55, mais sorti de son range max à 70mm, ce Tamron est une bête de course pour son prix ;)
Ceci étant, le fait de pouvoir monter l'objectif sur un FF n'est pas vraiment un avantage pour qui utilise un APS-C... ;)
Et il est toujours temps d'en acheter un lors du passage au FF (si passage au FF).[/QUOTE]
Je suis d'accord avec toi, dans mes propos il fallait comprendre "dans un éventuel" passage au FF...;))
Pour être précis,l'EF17-55mm L 2 IS est bâti exactement comme son petit frère l'EF17-85mm IS, et a en commun avec lui le même point faible.:DCitation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Oui enfin ce nouvel objectif ne résoudra pas ton problème de changement... La seule différence, c'est qu'il ne se fera pas aux mêmes focales, ça sera pour les focales courtes au lieu des longues (et encore, 105 mm n'est pas équivalent à 250 mm). ;)Citation:
Envoyé par nolbas
Il faut bien faire attention de tout considérer... Et comme l'objectif universel n'existe pas, il faut toujours trouver un compromis.
De plus, ça ne sert à rien de se préoccuper du FF tant qu'on n'est pas proche du changement. Les cadrages ne sont plus les mêmes par rapport à l'APS-C donc il faut forcément changer d'objectifs si on veut retrouver les mêmes cadrages. Un objectif qui convient sur APS-C - quelles que soient ses qualités optiques et mécaniques - peut ne plus convenir sur FF (et inversement).
Je trouve donc qu'il est plus logique de se concentrer sur son matos actuel et de prendre les objectifs qui nous conviennent dans le présent et de reconsidérer son parc plus tard lors du passage au FF. De toute façon, la pratique évolue et les fixes prennent par exemple une autre dimension sur FF. Donc rien ne dit que le choix futur sera le même que le choix actuel.
Personnellement, j'ai justement profité du passage au FF pour revoir mon parc d'objectifs suite à mon expérience sur APS-C et aux préférences qui en ont découlé. Ainsi, je savais exactement ce qu'il me fallait comme type de matos.
Enfin, il n'y a plus vraiment de "mauvais" objectifs de nos jours, y compris ceux d'entrée de gamme... Certains sont effectivement meilleurs que d'autres mais il faut avant tout savoir quels critères on recherche en priorité (range, ouverture, focale mini, focale maxi, rapport de grossissement, qualité de construction, performance de l'AF, prix... ou encore tout ce qui a à voir avec l'optique : rendu, bokeh, aberrations chromatiques, déformations, piqué, etc...).
Bref, il faut déjà se poser la question de ce que l'on recherche, les choix sont multiples... ;)
Je me pose les même questions !! Je ne sais pas quoi prendre comme objectif pour monter sur mon futur 60D.
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM
- Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
J'avais éliminé d'avance le 17-55 pour sa faible plage de focale. Je ne l'utilise quasiment pas sur mon 1000D (même si bien sur ce n'est pas le f2.8). J'utilise beaucoup mon 50mm F1.8, et mon Samyang 8mm. Par très très beau temps je sors le 55-250. Ce qui est sur c'est que je veux dur RAPIDE et PRÉCIS pour la MaP !!!!!
Après avoir fait un test sur mon 18-55, je ne trouve pas choquant la perte de focale entre 18 et 24. sachant que 18mm ça déforme quand même. et pour déformer des photos j'ai le 8mm....
pas simple.....
Bonjour,
Je remplacerais dans la liste le 17-85 pour le 15-85, plus qualitatif et plus grand angle.
Maintenant, si la plage 18-24 ne manque pas, le 24-105 me parait un très bon choix.
Mais il n'a pas encore été question du budget...
Rémy
Pour le budget, je pensais à 1400€ boitier + objectif. Je comptais également changer mon 50mm f1.8 par un 50mm f1.4, mais là le choix est déjà fait.
Bonjour,
S'il est question de changer aussi de boîtier, on part alors sur une discussion nouvelle (peut-être faire un nouveau sujet pour ne pas faire trop dériver celui-ci)
Je te laisse le créer et détailler ce que tu cherches, car avec 1400€, on peut déjà faire 5D mark I + 24-105L + 50/1.4 le tout d'occasion...
Rémy
Je crains que le fossé entre mon 1000D et le 5D ne soit un peu trop grand !!! J'avais déja fais le choix du 60D, et je ne suis pas trop attiré par l'occasion. C'est pour cela que je poursuis ce post car il parle du 24-105 et autre objectifs "comparable".