Version imprimable
Bonjour,
J'ai en ma possession l'appareil 600d avec l'objectif 18-55mm de base, seulement il ne me convient plus, je souhaiterais donc investir dans un objectif sachant que j'ai un budget d'environ 300 euros, je privilégie les photos de paysage/architecture ainsi que les portraits, vers quoi devrais je m'orienter ?
Merci
Eliot
le Tamron 17-50 f/2.8?
Hé bien en faite je pensais plus me prendre un objectif à focale fixe dans le genre du 50mm f/1.8 ou f/1.4 (La différence de prix entre les deux vaut elle vraiment le coup) ?
Avec le 1.8 tu as un objectif tout en plastique, avec un AF lent et bruyant (je l'ai).
Le 1.4 est métallique, plus robuste, mais la principale différence est qu'il est USM.
Optiquement, le 1.8 est déjà très bon dès f2.8, je n'ai jamais essayé le 1.4.
Même si le 1.4 doit être meilleur à l'usage (pour sa construction et son AF), le 1.8 vaux largement son coût dérisoire.
Le 50mm antédiluvien a fait son temps. Entre le prix de l'EF 50mm 1,5 et celui de l'EF50mm 1,8, canon propose une nouvelle donne avec l'EF 40mm pancake excellent dès la pleine ouverture, avec un AF plus performant que les deux autres précités. Son prix moyen est de l'ordre des 200 euros.Citation:
Envoyé par thoregan
L'oublie pas non plus le 85 f/1,8 en complément de ton 18-55 si tu ne recherches pas forcément des portraits cadrés plus larges que bustes + visage en intérieur. ;)
Autrement, pour de l'architecture et autres paysages, tu pourrais aussi te tourner vers un UGA. Mais ton budget est sans doute un peu juste pour ce type d'objectif. Peut-être dans un deuxième temps...
Es-tu sûr de ce que tu affirmes ici?:DCitation:
Envoyé par chevreauseb
dans l'EF50mm 1,4, il n'y a de métallique que la monture baionnette, la rampe de MAP et la visserie, tout le reste n'est que polycarbonate et un imposant groupe optique justifiant presqu'à lui seul le poids de l'objectif..
J'aurais dit la même chose... Car une focale fixe pour faire et du portrait et du paysage...???Citation:
Envoyé par espoir
17mm c'est bien pour du paysage
50mm c'est bien pour du portrait
Un 50mm fixe c'est tout bon pour le portrait... Pour du paysage, c'est un peu long, à mon avis...
Mais si tu garde ton 18-55 pour le paysage... Ça le fait!
DB.
Merci pour vos conseils, en faite au niveau des portraits j'aime bien avoir un plan large de la tete au pied, peut être un 35 mm f/2(56mm sur mon 600D si j'ai bien compris) peut être bien ? Apres je préfère d'autant les portraits au paysage donc peut être priviligié sa pour le moment pour ensuite investir dans un nouvelle objectif ?
Dans ce cas le 35mm f/2 te comblerait.
Pour des portraits de plein pied, un 24 mm convient bien sur APS-C.
Avec un 35 mm, il faut se reculer un peu plus mais ça passe s'il y a quelques mètres de recul.
Tu peux de toute façon faire des essais (en te plaçant à 3m du sujet) avec ton 18-55 pour voir quelle focale tu préfères...
Cependant, les portraits de plein pied sont quand même assez spécifiques et demandent de bien choisir l'environnement. Les portraits plus serrés sont souvent plus faciles à mettre en œuvre vu que l'angle de champ est moins étendu, ce qui permet de plus occulter l'environnement (pas toujours esthétique)... d'autant que la profondeur est plus faible avec une plus longue focale à ouverture et distance égale.
Bonjour Thoregan,
je pratique le même style de photo que toi. On m'a prêté un EF 17-85 f/4.0-5.6 IS USM et un EF 50 f/1.4 USM.
Conclusion : je m'éclate avec, stt avec la focale fixe.
A++
17-55 f/2.8 IS d'occase et tu répond à bonne partie de tes attentes. AMHA.
Mais tu dépasses les 300€ de budget...Citation:
Envoyé par chico12
Bonjour,
Pour parvenir à faire aussi bien du paysage que du portrait avec une focale fixe il faut une longueur focale de compromis et un 35mm me semble être un choix judicieux ...
Un 50mm sera moins approprié pour de la photo de paysage (même si on peut en faire avec) et surtout un peu trop long en intérieur sur APS-C.
Après l'AF du Canon 35mm f/2 n'est pas vraiment discret, cela peut être contraignant pour faire du portrait au "naturel"
Olivier