Je serai curieux de savoir le pourcentage de personnes qui utilisent leur 100-400 entre 100 et 300 mm.
La question est donc pourquoi ne pas plutôt se diriger vers une focale fixe de 300 ou 400mm et qui aurait de toute façon un meilleur rendu ?
Version imprimable
Je serai curieux de savoir le pourcentage de personnes qui utilisent leur 100-400 entre 100 et 300 mm.
La question est donc pourquoi ne pas plutôt se diriger vers une focale fixe de 300 ou 400mm et qui aurait de toute façon un meilleur rendu ?
C'est vrai qu'en animalier il est pratiquement toujours à 400, (surtout avec un 5d ), mais pour du spectacle c'est parfois interessant de pouvoir réduire la focale. Non? en tout cas c'est mon avis.
+1 en animalier je penses que rien ne vaut la focale fixe 400 (voir 300)Citation:
Envoyé par Baylyns
Et acheter un 100/400 pour faire de l'animalier et n'utiliser que le 400 je ne vois pas trop l'interêt du zoom . Mais bon c'est vrai que l'on peut faire bien d'autres photos que l'animalier .
Pas évident! J'avais le 70/200 f/2.8 IS et le 400 f/5.6 (un monstre de piqué) je les ai revendu tous les deux au profit d'un 100/400. pourquoi? Parce qu'avec le 70/200 j'étais constamment à 200 et un peu juste et le 400 si il avait un piqué d'enfer était quelques fois trop long. Le 100/400 même moins piqué est plus polyvalent et l'IS est vraiment un plus. J'avais pourtant un monopode sur le 400 mais j'ai moins de déchets avec le 100/400.
Moi !Citation:
Envoyé par Baylyns
:p
Bon, pour l'instant, je l'utilise peu (faute de temps et de beau temps), mais en utilisation, j'ai utilisé un peu toute la longueur focale entre 100 et 400.
Moi aussi!
Après le 24-105 je n'ai que lui pour tout le range de 100 à....400!;)
Amicalement,
Fred
Ah vous me tentez ! Il faudra un jour que je puisses l'essayer ce 100/400 .
Mais si je me lançais réellement en animalier farouche , et si j'en avais les moyens, je prendrais le 300/2.8 avec extendeur 1.4 , ainsi je pourrais avoir en focale le 300 et 420 : quel bonheur !
Certes le prix et surtout l'encombrement! Le 400 f/2.8 est pratiquement impossible à utiliser à main levée. Mais à prix presqu'égal, le 500 f/4 IS est le plus souvent utilisé par les photographes animaliers. Le 400 f/2.8 est surtout utilisé par les photographes sportifs.Citation:
Envoyé par ROLA
Mais il est clair que l'on est dans des budgets qui sont hors de portée ou disproportionnés pour les 90 % d'amateurs que nous sommes sur ce forum.
l'intérêt du 100-400 c'est que tu peux jouer au trombonne à coulisse avec dans un cirque :clown:
pour rien au monde je ne le changerais contre deux focales fixes
Mieux que ça, tu t'en sert comme aspirateur à poussières! Explications; tu mets le 100/400 en position 100mm, tu actives l'antipoussière du 400D, tu fais ensuite une pose B pour ouvrir l'obturateur et zou tu pousses la bague a 400 mm!Citation:
Envoyé par jack lafrite
Ensuite tu relaches le déclencheur, tu enlèves l'objectif et tu le retournes pour le vider!
Résultat: plus une seule poussière dans la chambre de visée !
je m'en vais de ce pas faire breveter le système ! :D :D
tu devrais surtout arrêter de fumer les cigarettes de ton chat :)
Perso je l'utilise à 400 en animalier et entre 100 et 400 pour du portrait, pour isoler un sujet quant je suis pret et un peu de proxy aussi.
Je le trouve polyvalent mais pour de l'animalier pur et dur et comme on trouve son objectif toujours court, c'est sur qu'une fixe et conseillé ;) .
Seb.
ca dépend complètement des usages. Pour de l'animalier (en liberté s'entend) effectivement je dois être à 90% sur le 400mm (dixit le petit soft d'analyse qui fait ça bien :)
Partout ailleurs je me sert du zoom (reportage, sport, animaux captif ou semi liberté, ...) majoritairement entre 200 et 400. En fait cela dépend des circonstances aussi, par exemple si le chg d'objo est un pb ou non (quand C possible je donne la préférence au 70/200).
Si je fais l'analyse sur plusieurs sessions au 100/400 exclusivement (voile, parc animalier, surf) ca donne grosso modo
100/200: 15%
200/300: 20%
300/350: 35%
> 350mm: 30% (20% à 400).
Mais ces chiffres varient bcp sur une session voile (dépasse peu les 300mm), ou parc animalier (plutôt entre 300 et 400) ca dépend si mon 70/200 est libre (ma douce l'utilise), de l'humeur du jour, de la lumière et de l'age du capitaine.
Bref la focale fixe est une trés réelle alternative uniquement dans le cadre de l'animalier exclusif, partout ailleurs la rigidité d'une focale fixe reste trés pénalisante et le léger gain optique ne vaut pas la contrainte. Et quand de surcroit on commence a y associer un TC (pour élargir la polyvalence du fixe) la marge se réduit alors encore plus avec le zoom.
Bref comme d'hab pas de réponse définitive je pense, tt dépend des usages (et des guouts).
Comme je ne fais pratiquement que des photos ornithologiques, j'ai le 400mm F5.6. C'est très rares les occasions où je me trouve trop près.
L'idéal est sans doute d'avoir les deux :DCitation:
Envoyé par Baylyns
Depuis que j'ai le 5D je m'interesse de moins en moins aux oiseaux et le 100-400mm se reconverti assez bien en objo de paysage. Donc je l'utilise à toutes ses focales en privilégiant 200mm, là où il me semble le meilleur. Il est assez pratique pour le paysage parce que c'est en 77mm que j'ai tout mes filtres. Maintenant je me demande s'il ne serait pas mieux que je me prenne d'autres filtres en 72mm pour rester avec le 200mm f/2.8 fixe qui est bien meilleur que le 100-400mm et plus léger, ce qui ne gache rien...
Si je me ré-interessais à l'animalier je prendrais une focale fixe sans hésiter, mais 400mm ça reste court... :fear(1):
J'utilise TOUT le range.Citation:
Envoyé par Baylyns
bonjour,
les + du 100-400mm
: Polyvalence ->100mm pour le portrait
200-300mm pour les evenements sportifs
100-400mm pour la proxyphoto
400mm pour l'animalier
: son prix -> largement abordable par rapport a une focale fixe
: Stabilisation -> l'IS tres efficace avec deux modes pour les filés
: Qualité Optique -> série L ca pique ;) !
Je n'ai pas de point negatif a lui donner !
Quelques exemples :
http://photofocal.free.fr/Photo-81.html
http://photofocal.free.fr/Photo-76.html
http://photofocal.free.fr/Photo-102.html
http://photofocal.free.fr/Coupe_Icar...re_2006_7.html
http://photofocal.free.fr/Meaudre_20...e_2006_21.html
Amitiés philippe.
décidément il n'y a que moi pour reprocher a mon 100-400 son manque de piqué.
en zoom 100% mes images ne sont jamais parfaitement nettes.
ca vient de moi ? ou de l'objo ?
exemple :
http://zefredweb.free.fr/Photos/Canon30D/IMG_0556.JPG
(aucune saturation appliquée)
tu es un peu difficile.....:confused:Citation:
Envoyé par Panoramix
il faudrait voir sur un autre sujet mais la le piqué a l'air bon, que lui repproche tu a la photo ?
philippe.
en web c bien, en affichage 100% c'est pas net.Citation:
Envoyé par romain74
mais tu as peutetre raison sur mon exigence.
J'ai l'impression qu'il y a un problème de mise au point. La feuille du haut à droite est bien nette. Longue focale et courte distance = PDC très faible.Citation:
Envoyé par Panoramix
L'appareil était t-il sur pied ?
Si oui l'IS était t-il désactivé ?
Si non, même avec l'IS il peut y avoir un risque de bougé à 1/200s à 400mm sur un sujet très proche. A quelle distance étais tu ? Peut être un peu proche de sa limite de MAP.
Didcreole : bon si tu trouves la feuille en haut a droite bien nette, alors toutes mes photos sont normales, car je ne la trouve pas totalement nette cette feuille en crop 100%.
j'etais a main levée, avec IS et surement a la distance mini pour la map
questions a tu un filtre uv ? (si oui essaie sans).
Sinon, même si c'est difficile à voir sur cette scène tu à l'air d'avoir encore un bon potentiel d'accentuation quand même. Aprés là difficile à dire, pas de drame en vue à voir sur une scène plus parlante peu être.
Citation:
Envoyé par romain74
Je ne trouve pas :34:
J'avais ce type de résultat (sinon mieux) avec mon Sigma 135-400mm (par ailleurs très bon pour son prix !)
Je considère pour ma part le 100-400 IS comme un excellent compromis (peut-être le meilleur toutes marques confondues, en zooms 400mm !), un objectif passe-partout... Mais pour MON utilisation une chose est claire : il ne conviendrait pas !
Pas assez lumineux (surtout !), et ergonomie qui ne me plaît pas.
oui ce n'est pas accentué du tout ...ni au niveau du boitier, ni au niveau logiciel ensuite.Citation:
Envoyé par seaseb
Bonjour a tous ,
Je reviens sur ce topic pour poster un point Négatif !
L'IS a rendu l'ame, mes photos sont floues quand je l'active .
Avec l'experience j'arrive a me passer de l'is .
Amitiés
Philippe.
Mince, il a quel âge ton 100-400 ?
Bonjour à Tous,
Bon, à mon tour de causer du 100-400...
C'est le premier L que je me suis offert, je l'ai depuis une 10aine de mois et il a déjà été moultement utilisé. D'abord sur un 300D, et maintenant sur un 1D MkIIn.
Je l'ai acheté car mon principal "bonheur" de photographe est la photo aéronautique. Spots autour d'aéroports, meetings aériens... Vient ensuite la photo de reportage et celle "de tous les jours" (fleurs, paysages, archi, mouflets, famille, etc...).
Je l'utilise à toute les focales, même, et souvent, à 400 (au moins 30 % des cas).
Je l'ai acheté pour son range, son stab et ses qualités optiques de haut niveau... pour un zoom. Et pour sa facilité d'emploi. Passer de 100 à 400 avec 2 doigts est un pur régal (imaginez sur un capteur 1,6...).
Pour moi, le choix entre ce caillou et un "fixe" a très vite été réglé :
1- Je n'ai pas les moyens d'acheter un objo à 4, 5, voire 8000 € ou plus... (pourquoi pas un 1200mm à 60000 €, sur commande, pendant qu'on y est)
2- Quelque soit la sublime qualité optique de ces engins, dont je ne doute pas une seconde, j'ai besoin de polyvalence. Pour le fun et l'exception, je louerai un 600 un jour, histoire de voir... Mais pour suivre un avion en évolution, au sol ou en l'air, j'ai besoin d'en avoir sous le pied en terme de range.
3- La qualité optique a un prix, elle a aussi un poids. Un 100-400 fait déjà 1650 gr, le boîtier 1500, c'est amplement suffisant pour mon fitness...
Revenons au 100-400...
Je trouve que c'est une sublime machine, agréable à utiliser, efficace même quand on lui demande de sortir de son usage habituel.
Sur ses points forts, dont les premiers que je partage volontiers avec Photofocal :
- Son prix -> largement abordable par rapport a une focale fixe. C'est clair...
- Stabilisation -> l'IS tres efficace avec deux modes pour les filés. J'ajouterai que çà permet même des photos à ISO élevés et basse lumière. J'ai même fait des portraits de mariés sans flash en pleine église, de loin , pour lne pas être gêné par la foule, eh ben çà passe sans problème.
- Qualité Optique -> série L ca pique ! C'est clair aussi, et même à 400 !!! Et au niveau chromatique, je le trouve vraiment excellent.
- Sa facilité d'emploi. Un fois le mode d'emploi assimilé pour la bague de serrage du zoom (un bémol pour elle), c'est souple, fluide, une merveille de douceur.
- Sa fabrication est sérieuse, sa construction solide.
Les bémols :
- La fameuse bague de serrage susnommée... Le problème, c'est qu'elle est solidaire de la bague de MAP, du coup, il faut 3 doigts en opposition pour desserrer, les 2 mains si on avait serré un peu fort. Il suffirait la placer sur la partie fixe du fût, voir la partie mobile mais désolidarisée de la bague pour que ce soit parfait.
- Les poussières... Oui, c'est assez vrai. Encore que l'on est pas obligé de pomper comme un Shadok en manque après un pogo endiablé dans un vieux château poussièreux... et on a le droit de vérifier le capteur avant une série de photo importantes.
voilou, c'est à peu près tout pour le moment.
Bonnes photos à tous...
Moi en animalier j'ai le 300/4L sur le 1DMK2 et le 70 300 DO sur le 5D.
Cette combinaison me donne toute sécurité.
mais c'est l'Afrique et j'ai peu de problèmes de luminosité.
Si je absolument pinailler,c'est le 135/2 sur le 5D.
Avec ça je couvre pratiquement tout ce qui se presente.
Le 100 400 ,je l'ai testé ,il est très bon mais ne vaut pas et de loin une focale fixe.IIl est lourd,très encombrant ,d'une ergonomie assez discutable et pas vraiment fait pour passer inaperçu!!.....
Citation:
Envoyé par Panoramix
Tu as fait ou ta MAP ?? sur la feuille arrière, il y a du piqué...
Mouais, désolé EOSIRIS, j'ai du mal à être convaincu par ces arguments. En effet :Citation:
Envoyé par EOSIRIS
- Un 100-400 ne fait que 300 gr de plus (si tu as la version IS)
- Côté encombrement, un 300 n'est pas tout petit non plus
- Et pour ce qui est de passer inaperçu, c'est franchement pas gagné non plus. C'est une question d'approche d'animaux, c'est çà ? Dand ce cas, il ya moyen de camoufler, j'imagine. Si c'est pour une question de commentaires et de réflexions bizarres des gens qu'on peut croiser, le 1D MKII n'est pas vraiment un modèle de discrétion non plus...
Quand à l'ergonomie, que lui reproches-tu exactement ?
J'hésite a acheter un 5d ou le 100-400mm finalement !
je pense que je vais preferer l'optique ! meme si sont prix est super élevé pour un simple étudiant :S
mais dans l'ensemble je pourrais le faire un jour (j'espere en 2008) :D
si quelqu'un sur bordeaux possede le 100-400mm, j'aimerais bien l'essayer
J'utilise très régulierement le 100-400 en animalier (sur 20D puis 40D), au début j'étais souvent déçu par le piqué mais avec le temps j'ai appris à gérer sa faiblesse, à savoir f / 5.6 à 400 mm, il faut juste se souvenir qu'en fermant un peu ça passe très bien. Maintenant ce réglage (f / 5.6 400 mm) qui ne donne pas totalement satisfaction en crop 100% permet tout de même des tirages en 20 x 30 sans problème. Assez souvent les gens ont trop tendance à recadrer exagérement leurs photos, on arrive alors à une perte importante de la qualité de l'image et à des critiques négatives un peu rapides au sujet du materiel.
Le zoom a sinon pour avantage de pouvoir mettre en avant l'animal dans son milieu, de faire ressortir des ambiances en cadrant large, de plus l'IS est tout de même un sacré plus, notamment quand on pratique l'approche plutôt que l'affût.
Tout ceci étant dit, j'avoue que si Canon sort le 400 f/5.6 avec IS (qui lui fait actuellement cruellement défaut pour mon utilisation) je suis preneur, le piqué d'un fixe étant tout de même bien au dessus de celui d'un zoom (heureusement).
Dernière note concernant le fameux coup de la pompe à poussière..... ben pas chez moi en tout cas (et c'est tant mieux).
Seb.
Sachant que, si je lis bien, tu as déjà un 40D, ton 100-400, tu vas te régaler...Citation:
Envoyé par Point2vues
tu as raison,je n'ai pas été clair,Mille excuses.Citation:
Envoyé par froggyspot
je préfère une focale fixe(pour l'animalier que je pratique surtout en Afrique )le 300/4 IS est très supérieur à mon avis en définition,il est un peu plus léger et surtout il est moins encombrant surtout si tu ajoutes le pare soleil qui transforme le 100 400 en tromblon difficile à manoeuvrer dans un véhicule par exemple,le verouillage de la focale étant "délicat"pour ne pas dire illusoire.Le stabilisateur du 300 est plus réactif,et enfin j'ai une ouverture un peu meilleure à 300.
Enfin,je n'ai jamais d'entrée de poussières,ce que j'avais en permanence avec le 100 400
D'accord,je ne vais pas chercher aussi loin mais,cela ne m'a jamais perturbé ,et le 400,c'est un bon 500 sur le 1D alors bonjour la MAP dans un véhicule 4X4!!!...
Voila,mais ce n'est qu'un avis après experience et je respecte d'autres points de vues si les conditions sont differentes.
Si toi tu passes au zoom, c'est la fin du monde :rudolph: :( :rolleyes: :DCitation:
Envoyé par Point2vues
Personnellement, je suis très content de mon 100-400 que j'utilise à toutes les focales. En ballade, la flexibilité du zoom m'est indispensable notamment pour parfaire le cadrage dans des situations qui évoluent rapidement.
Une série de photos prises sur un lac (100mm; 190mm et 400mm) lors d'une sortie en pirogue :
http://www.trekearth.com/gallery/photo621274.htm
http://www.trekearth.com/gallery/Afr...hoto612413.htm
http://www.trekearth.com/gallery/Afr...hoto610695.htm
Cordialement,
Steven
Très belles images. Là ce sont les couleurs plus que le piqué que je regarde.