Version imprimable
Une petite photo de Cerdon dans l'Ain avec 6 poses de 30 secondes stackées afin de marquer les phares des voitures tout en contenant le bruit :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 180s | f/4 | ISO 100
Idem avec un diaphragme différent et 37 poses de 30 secondes :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 1110s | f/13 | ISO 640
salut, good job !
Par contre je ne suis pas sur pour l'assemblage de x images ? réél intérêt ?
Je préfère ta 1 avec un étoilé plus joli que sur la deux, superposition des images probablement.
En tous cas c'est bien fait tout ça...
Salut,
pas évident de choisir, j'aime le ciel de la 1 (toujours important pour moi) et la seconde pour ses lumières en étoile / filé de voiture, façades des maisons moins limite en lumière.
Dans tous les cas cette compo en V avec ces blancs et noirs profonds me plaisent bien. Bien joué pour moi Mr Frenzy !
J'aime beaucoup la 1. le rendu est vraiment sympa, voies-tu réellement la différence entre 1 photo et l'assemblage de x photos???
Pour le marquage des phares, je comprends que tu aies "stacké" (je vois le principe mais je ne pratique pas). Par contre je ne comprends pas pourquoi cela devrait limiter le bruit. 30 sec ou 6x30 sec n'est-ce pas le même bruit?
En tout cas c'est bien contrasté et net. J'aurais p-ê tamponné les taches lumineuses isolées.
Joli travail frenzy. Ca sera la 1 pour moi. Belle compo et ce ciel bien géré. J'aurai toutefois moi aussi tamponné les points lumineux isolés.
Merci pour le partage.
Julien
Merci pour vos retours.
Pour le bruit il est évident que 6 poses de 30 secondes produisent moins de déchet qu'une seule pose de 180 secondes.
Essayez de faire des poses longues de nuit et vous verrez la différence ;))
Par contre je ne vois pas de quels points lumineux isolés vous parlez ??
Ah mais je parlais d'une pose de 30 sec seule, pas d'une de 180. C'est sûr que dans le cas où tu voulais filer les phares, ça se comprend et c'est intéressant de voir comment tu as travaillé. (le stack je connais pas, les poses de 20mn me font même pas peur)
Pour les lumières isolées, je dirais :
-le halo au milieu à gauche au bord de la route
-la maison entre Cerdon et la route à droite au milieu
-le truc dans le coin en bas à droite
J'ai stacké pour trois raisons : avoir le filé des voitures, idem pour les nuages, et pour la réduction du bruit.
-le halo au milieu à gauche au bord de la route : c'est une falaise
-la maison entre Cerdon et la route à droite au milieu : c'est une maison de viticulteur, elle fait partie intégrante du village ;))
-le truc en bas à gauche : je vois pas de quel truc tu parles :D
+ 1 pour la 1, la compo et le traitement me plaisent. Le tout donne une ambiance sympa.
Un petit cadre pour que l'image ne se perde pas dans le fond de la page?
Merci pour le partage.
C'était du détail... Et je parlais photographie, pas topographie. Désolé pour le dérangement.
Il n'y a aucun dérangement, je vais poster une version "tamponnée" pour voir ce que ça donne ;))
très intéressant, le rendu en N&B est vraiment convainquant, bien vu
préférence personnellement pour la 2 à cause des veines de lumières + nombreuses traversant le village et un ciel avec moins de stries bien que + sombre
(dommage sur cette dernière AMHA les phares de voitures étoilés au fond à gauche et devant)
Merci pour ton passage Lauren.
Les phares étoilés me choquent aussi, c'est le basculement du miroir et le rideau entre chaque pose qui ont provoqué cet effet, aussi bref soit-il.
J'en tire donc une leçon, mieux vaut un diaphragme à 4 plutôt qu'à 11 avec ce genre de montage.
Voila pour Dolgo, j'ai bien tamponné les zones auxquelles tu pensais ?
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 180s | f/4 | ISO 100
Oui-oui. Après ce n'était qu'une suggestion, les 2 versions se valent.Citation:
Voila pour Dolgo, j'ai bien tamponné les zones auxquelles tu pensais ?
Bonjour, je trouve également ces photos très réussies.
Par contre, comme Dolgo, je me demande vraiment si plusieurs poses d'une durée donnée exposent de la même façon qu'une seule égale à la somme des durées. Ce n'est peut-être même pas le but poursuivi.
En tout cas, je suppose que tu as fait des essais avant d'en arriver à ces constructions fort réussies.
A mon humble niveau je pratique souvent la pose longue de nuit pour les orages, les star trails et un peu d'astro... ce n'est pas mon ressenti quant au bruit sur une pause longue plus présent que sur plusieurs pauses courtes, c'est une certitude. Les lois de la mécanique et de la physique tout simplement, plus ta pose est longue, plus le capteur chauffe et introduit du bruit sur le résultat final ;))
Pour information je n'ai appliqué aucune réduction du bruit en post-traitement et à part le stack et le recadrage en format légèrement panoramique, il n'y a rien de plus sur la première version.
Je m'inscris de plus en plus dans la démarche de tout faire à la prise de vue et le moins possible en post-traitement, en me disant que l'ordinateur n'est que le révélateur qui convertira mon RAW en JPG.
salut
Il me manque un peu de ciel, mais le rendu en bas est top
Pour le bruit:
bruit thermique du a la chauffe du circuit
bruit blanc qui sur 6 cliches de meme lonngueur et de meme configuration reste au meme niveau (6fois le bruit= 1 seul bruit a peu pret), contre un bruit qui s'accumule sur une seule pose
Merci pour ton passage.
A savoir que pour réduire encore plus le bruit d'autres techniques sont utilisées comme l'ajout de fichiers darks (l'équivalent de la fonction "réduction du bruit pose longue" d'un boîtier mais en le faisant soit même, donc 1 dark = 1 RAW supplémentaire que l'on stack soit même) ou encore le refroidissement du capteur à environ -20°C, très utilisé en astro même pour des pauses de moins d'une ou deux minutes.
Dans le cadre d'une photo classique je me contente de ce que peut offrir mon boîtier d'origine :D
J'ai bien saisi les causes d'apparition du bruit sur les poses longues.Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Je pensais que ton raisonnement quant au bruit s'appliquait aussi à l'exposition. Si j'ai bien compris, il s'agit de superposer 6 clichés de 30 sec pour avoir une image plus lumineuse (je me gourre peut-être dès cette étape). Et bien je ne pige pas en quoi la luminosité des 6 clichés s'additionne.
Non justement, l'image finale n'est pas plus lumineuse qu'une simple pose, le stacking permet de superposer les zones qui change de luminosité d'une pose à l'autre, donc les phares des voitures. C'est la seule différence, ainsi que la quasi disparition du bruit.
Par exemple prenons le flare du lampadaire en bas à gauche, il est identique sur une simple pose comme sur l'image finale stackée.
Le logiciel utilisé pour stacker ne détecte que les zones de l'image qui diffèrent entre chaque pose.
Je ne sais pas si je suis clair ? :D
Voila les 6 photos utilisées pour bien comprendre ce qui change entre chaque pose :
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10mm | 30s | f/4 | ISO 100
autre exemple: feux tricolore ;)
tu fait des poses assez courte (pour figer les gens derriere) mais tu as ou le feux au rouge ou au vert (si pas de bol orange :D) , avec le stack tu auras les 2 feux rouges et vert (voir orange mais une luminosite plus faible) et ta scene restera comme tu le souhaite
Si parfaitement. Je faisais fausse route quant à l'objectif que je supposais.Citation:
Envoyé par frenzy
Merci d'avoir illustré avec les 6 photos.
