Version imprimable
Je souhaite acheter un doubleur pour transformer mon 200 2.8L en 400mm et élargir les possibilités en photo animalière.
Quelles différence entre les trois versions de chez Canon ?
Quelle qualité pour les doubleurs KENKO MC4, MC7 et pro 300 DGX ?
Cordialement
BTH
Canon v1 : A éviter, moins bon que les autres Canon et pas de traitement anti reflet plus gênant en numérique (et pas moins cher que les autres)
Canon v2 : Celui qu'il te faut, se trouve dans les 220/240 en occasion
Canon v3 : N’apportera strictement rien dans ton cas et beaucoup plus cher
Les kenko : A eviter surtout, sauf le DGX a la grande limite
Attention, tu va être confronté a deux soucis avec un doubleur :
- Problème de front back focus tres courant avec l'utilisation d'un Tc, ton boitier n'ayant pas de micro ajustements a tester impérativement a l'achat. Surtout qu'a 5.6 tu perd pas mal de précision sur les collimateurs.
- Tu te retrouve avec l’équivalent d'un 640/5.6 sur ton apsc, il faudra que tu monte au 1/600 1/800e a main levée avec un ouverture faible, donc il faudra de la lumière ou penser a un pied.
Tu va te retrouver avec pas mal de perte mais cela restera acceptable sur ton optique : Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens Image Quality (Attention, sur apsc cela un peu pire et ne pas regarder les bords de ce test)
J'utilise un doubleur Canon en version II avec mon 200mm f/2.8. Pas de différence avec la version III que j'ai eu l'occasion d'essayer rapidement.
Au final l'ensemble est léger et optiquement correct vu la focale obtenue, meilleur que mon Sigma 120-400mm à titre de comparaison mais qui lui est stabilisé.
Le plus gros défaut tient au niveau des aberrations chromatiques (franges vertes ou rouge) vraiment très présentes et les images demandent forcement une accentuation des microcontraste (Clarté dans Lightroom) et de la netteté.
Je peux fournir quelques RAWs de l'ensemble sur demande.
Crdlt
Merci pour ces conseils
Je veux bien voir quelques RAWs car je n'aime pas passer beaucoup de temps sur ordinateur pour traiter les images
Les résultats sans correction sont vraiment moyen voire mauvais. Il faut au minimum ajuster l'accentuation de la netteté, des micro-contrastes, et la correction des aberrations chromatiques pour obtenir une image finale correcte.Citation:
Envoyé par bth
Voilà un exemple de photo avec l'original accompagné de l'image finale recadrée et corrigée. A mon niveau il m'a fallu environ 30minutes sous LR4 pour obtenir ce résultat :
https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
Bien sûr on est loin d'un 400mm f/5.6 L ou même d'un 300mm f/4 L IS + TCx1.4...
A noter que pour cette exemple le capteur utilisé est un APS-H de 16Mpxl, moins exigeant que les modernes APS-C de 18Mxpl mais proche du capteur du 450D au niveau densité des photosites.
Merci
Le résultat est plutôt satisfaisant !