Remplacer mon 18-55

Version imprimable

08/04/2013, 17h29
Amazoniensis

Remplacer mon 18-55

Bonjour la communauté,
j'envisage l'achat d'un bel objectif mais j'ai un peu de mal à faire mon choix.

dans un premier temps je ne jurais que par l'EF 24-105mm/4 L IS USM. (env. +1000€)

puis en fouinant et comparant, j'ai trouvé:
-EF 16X35mm/2.8 II L USM env. (1400€)
-17X40 mm/4 L USM (env. 800€)
(prix d'un revendeur canon à coté de chez moi, j'ai pas encore cherché ailleurs)

sachant que j'ai déjà un 100mm MACRO L f2.8 IS USM et que je vais me séparer de mon 18-55 IS II de base.

c'est pour remplacer mon 18-55 donc je cherche un objectif "de tous les jours".
photos en ville, campagne, paysages, sport, portrait et m'accompagner durant mes diverses sorties touristiques, balades, randonnées etc ...

qu'en pensez-vous? j'aime le coté "grand angle" mais j'ai peur d'être assez limité ... bref je tourne en rond :D

**********************************************

Modération : Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc... Administration EOS-Numérique.

**********************************************
08/04/2013, 17h34
Fredo_45

Le 16-35 va être court pour du tout venant. Regarde quel % de photo est dans une focale inférieur a 24mm. Perso j'ai jamais été emmerdé en commençant a 24 sur APS-C. J'y suis hyper rarement ...
08/04/2013, 17h37
Max160

N'oublie pas de considérer les objectifs adaptés au format APS-C type 17-55...

C'est a plus de sens à mon avis que de prendre des objectifs adaptés au FF.

Concernant le grand-angle, à toi de voir ce que tu veux. Il est vrai que prendre un UGA serait une autre option.

Enfin, même si un trans-standard est pratique, il ne peut pas remplacer des objectifs plus adaptés, par exemple des fixes plus lumineux en portrait, des focales plus longues/lumineuses pour du sport ou encore un UGA pour de l'architecture et des compositions avec un grand effet de perspective.

Bref, comme toujours, la solution universelle n'existe pas...
08/04/2013, 17h57
Minos40a

Je me suis exactement posé la même question la semaine dernière et je dois bien avouer que si je pouvais j'achetais tous le magasin:D. Ce qui me fait sourire est que j'ai aussi le 100 macro mais pas en L, j'ai le 2.8 de base qui est déjà assez chouette. Finalement, en fonction de ma pratique et du range moyen que j'utilisais, je me suis aperçu que j'utilisais rarement en dessous de 24mm. J'ai donc opté pour mon EOS 650 D pour le "24-70 L 4 IS USM" (objectif très récent). En tout cas, sur mon aps-c il fonctionne à merveille:thumbup::. Les 13 dernières photos de ma galerie publique sur flickr ont été prises avec: Flickr: BH_40's Photostream

Ben
08/04/2013, 18h01
silver_dot

Citation:

Envoyé par Amazoniensis

-EF 16X35mm/2.8 II L USM env. (1400€)

Sauf à vouloir passer au FF, ce serait vraiment dommage d'investir une telle somme dans un objectif conçu pour ce format, perdant tout son intérêt en le transformant en un 25-56mm (perte de la focale UGA) sur un capteur APS-C. Pour un peu plus de la moitié du 16-35mm, autant prendre le 17-40mm en conservant l'UGA (en fermant à 5,6 ou 8 pour le paysage), bon à 24 et excellent à 40mm il remplace aisément le 18-55mm du kit sans trop se ruiner. Sinon, le meilleur choix en non L est le 17-55mm 2,8 plus lumineux et possédant l'IS.
08/04/2013, 18h12
Minos40a

Effectivement passé au FF semble de mise lorsqu'on investit dans certains objectifs couteux. Je me donne encore 2 ans maximum avant de sauter le pas. Je vais d'ailleurs profiter de cette période pour me perfectionner en prenant des cours. En effet, malgré la lecture de nombreux bouquins, rien de tel que la pratique à partager avec d'autres. Et puis le forum de eos-numérique est aussi une mine de renseignements et un must pour les "canonistes" francophones. :D
08/04/2013, 18h28
Amazoniensis

c'est sympa de prendre le temps de me répondre, j'en apprends grâce à vous.

Citation:

Envoyé par Minos40a

"24-70 L 4 IS USM"

il m'a l'air sympa celui là !!!! je viens de lire un article le présentant.
je n'en avais pas connaissance, tes photos sont très jolies, la qualité de l'objectif m'a l'air superbe.

merci à tous ;)
08/04/2013, 19h15
oxbow1969

Bsr,

J'ai acheté mon 24-105 il y a quelques années. (pour un 40D)
Cet objectif m'a toujours satisfait, n'étant pas adepte du Grand angle.
Je viens de passer au full frame et là, bonne surprise, je redécouvre cet objectif qui donne le meilleur de lui-même en capteur plein format (à mon goût bien sûr)
C'est vrai qu'à 24 mm, il y a quelques déformations facilement récupérables via Lightroom.

Bref, je recommande ce bel objet.

Cdlt.
08/04/2013, 19h24
Amazoniensis

24-105 ou 24-70 ... le choix va être rudement pas aisé .... lol
08/04/2013, 20h08
Laurentbr

Personnellement j'opterai pour un objectif lumineux, stabilisé, avec un range vraiment polyvalent.... bref le canon 17-55 f2,8
Si tu restes en APC il te donnera satisfaction pendant des années, si tu passes un jours en FF, tu le revendras facilement !!!
Pour débuter c'est déjà un excellent objectif, et arrêtez de croire que l'on est plus doué en photo parce qu'on utilise un FF, ou que l'on a que des L.,
08/04/2013, 20h13
DB.

En règle générale, les gens qui passent du 18-55 (f3.5-5.6) au 17-55 (f2.8) ne sont pas déçu...
08/04/2013, 21h44
silver_dot

Citation:

Envoyé par Laurentbr

arrêtez de croire que l'on est plus doué en photo parce qu'on utilise un FF, ou que l'on a que des L.

Tu fais une fixation sur les FF et les L?:D
09/04/2013, 00h08
Amazoniensis

je ne crois vraiment mais vraiment pas être plus doué lorsque j'utilise un L, en revanche le piqué est je trouve différent ;)

maintenant une chose est certaine, je dois en apprendre encore beaucoup de mon boitier pour sortir des photos de dingue.

si je ne me tourne pas vers le 17-55 c'est pour la simple et bonne raison que je trouve que ce n'est pas assez polyvalent,
le 24-70 me parait un peu plus adapté pour ce que j'en fais effectivement, voir même le 24-105 que j'ai déjà eu la chance d'utiliser il y a quelques mois.

et vu le prix du 17-55 autant rajouter ce qu'il faut pour le 24-70 ou le 24-105 ! cela n'engage que moi hein ;)

je verrais pour un UGA plus tard ...
09/04/2013, 09h59
ultimatezx81

Citation:

Envoyé par Amazoniensis

j'envisage l'achat d'un bel objectif mais j'ai un peu de mal à faire mon choix.

dans un premier temps je ne jurais que par l'EF 24-105mm/4 L IS USM. (env. +1000€)

puis en fouinant et comparant, j'ai trouvé:
-EF 16X35mm/2.8 II L USM env. (1400€)
-17X40 mm/4 L USM (env. 800€)

Citation:

Envoyé par Amazoniensis

je ne crois vraiment mais vraiment pas être plus doué lorsque j'utilise un L, en revanche le piqué est je trouve différent ;)

si je ne me tourne pas vers le 17-55 c'est pour la simple et bonne raison que je trouve que ce n'est pas assez polyvalent,

Contradictoire...

Bref, tu veux du L.
09/04/2013, 10h10
dany81

Citation:

Envoyé par ultimatezx81

Contradictoire...

Bref, tu veux du L.

+1 et tu veux qu'on te dise qu'il faut y aller sur du L

Question polyvalence du 17-55 f 2,8 ?????? il débute à 17 (comme les 2 L) et va jusqu'à 55 ( 35 et 40 pour les L) et ouvre à 2,8 comme l'un des 2. :zoo_taz:
09/04/2013, 13h02
Minos40a

Il n'est pas toujours aisé de choisir et je pense qu'effectivement, il est toujours utile de prendre divers avis et à un moment donné, il est nécessaire de trancher.

Les objectifs EF-S ou EF dans les gammes citées en L ou non sont quand même de très très bonne qualité.

Il est clair que le EF-S 17-55 f 2.8 fait l'unanimité pour son piqué etc. (mais il est quand même relativement cher sans pare-soleil, housse). Les autres de la série L cités sont de qualité et pas nécessairement beaucoup plus cher. Le marché de l'occasion est une porte de sortie lorsque l'on passe au FF mais il est aussi possible d'investir dans un L dont la construction est vraiment solide.

Donc il est utile de bien mesurer ses propres besoins, ce qui n'est pas toujours évident lorsqu'on débute dans le monde du réflex. Par conséquent, il arrive que des contradictions se fassent jour. Le style de photo que l'on réalise et les besoins immédiats sont également à mettre en perspective avec l'avenir (et oui on évolue au cours du temps et parfois la découverte d'aspects auxquels on n'aurait pas immédiatement pensé naissent).

En résumé, choisi celui qui te plait le mieux en fonction des avantages et des inconvénients car la solution parfaite n'existe pas...sauf si tu les achètes tous :)

Ben
09/04/2013, 13h15
Max160

Citation:

Envoyé par adventure

Moi je te conseille le 24-105... Un ton en dessous que monté sur un FF mais très bon resultats sur APSC et Range de la mort qui tue :clown::

The couteau suisse :thumbup::

Bof, le 24-105 est un bon couteau suisse sur FF, pas sur APS-C où le côté grand-angle est perdu...

Après, à chacun de faire son choix en fonction de ses préférences. C'est sûr que si la plage 18-24 mm est peu utilisée, le 24-105 est une solution intéressante. Autrement, il y a à mon avis d'autres options plus adaptées.
09/04/2013, 13h23
Mola

Citation:

Envoyé par Amazoniensis

j'aime le coté "grand angle" mais j'ai peur d'être assez limité ... bref je tourne en rond :D

Donc 24-105 exclu, à moins de le combiner à un 10-22 (ou de conserver le 18-55 pour le range 18-24, ce qui n'a rien de saugrenu vu le prix de revente...)
J'avoue avoir du mal avec les solution 16-35/17-40. Sauf en vue d'un passage rapide au 24-36.
09/04/2013, 13h35
Minos40a

Pour ma part et en regardant les exif de nombreux clichés, je constatais que je descendais rarement en-dessous de 30mm... --> le 24-70 j'ai aussi hésité entre le 24-105 mais bon, j'ai mon 100 Focale fixe et macro. Donc en fonction des caractéristiques et du rendu, du relativement nouveau 24-70 L f4 IS USM et de l'avoir en Blanco pour un prix intéressant... je me suis laissé tenté par celui-là.

En plus, il est très pratique pour se promener car plus compact que le 24-105. Le document ci-dessous est intéressant à lire:

Canon 24-70 f/4 IS Review - Updated w/Video:

The end result is that this is a great f/4 lens. It has stabilization which works extremely well, it is sharp, produces notably good results overall, and has the macro bonus. However, it is priced very high at the moment with a starting price of $1,500. This price is $200 higher than the Tamron 24-70 f/2.8 VC (comparison coming soon) which gives you an extra stop of light. This is a big advantage even when price is not an object. However, the Tamron does not include the macro abilities of the Canon 24-70 f/4 IS and it does mean using a 3rd party lens instead of the Canon. The fact is, if you don’t mind shooting at f/4, the Canon is the best lens around and brings plenty of improvements in sharpness, bokeh, and magnification :D. It is better than I expected and is a great all around lens, though with a hefty price tag. However, I can’t tell you how much I wish that this lens was f/2.8 lens and anyone who ever shoots indoors will probably share that dream with me. As a result, the Tamron will still be a compelling option for those looking for a 24-70 stabilized lens. The Canon 24-70mm f/4 IS should be the new kit lens with Canon’s higher end cameras and will bring welcome increases in sharpness to these new 20MP+ bodies.

La dernière phrase montre bien pourquoi on peut dans certains magasins le trouver en Blanco :)

Benoit
NB:

Citation:

Envoyé par Mola

Donc 24-105 exclu, à moins de le combiner à un 10-22 (ou de conserver le 18-55 pour le range 18-24, ce qui n'a rien de saugrenu vu le prix de revente...)
J'avoue avoir du mal avec les solution 16-35/17-40. Sauf en vue d'un passage rapide au 24-36.

j'ai gardé effectivement le 18-55 que l'on me reprenait pour 25 €....et comme cela on dispose de la plage entre 18-24 en attendant un achat d'un éventuel grand angle si on en a vraiment le besoin.
09/04/2013, 15h06
Amazoniensis

ça y est, j'ai refourgué mon 18-55 à mon revendeur (30€)

.......... et j'ai pris le 24-70 f4 is usm, merci à tout le monde pour vos avis ;)

c'est bonheur ...
09/04/2013, 15h51
Minos40a

N'hésite pas à nous donner ton retour d'utilisation de l'objectif et de tes trucs et astuces pour son utilisation optimale. Bonnes photos ;-)
22/05/2013, 20h52
Amazoniensis

Bonsoir à tous, je reviens vers vous car un ami qui souhaite s'offrir le même objectif que moi (pour rappel le 24-70 f4 is usm) vient de me dire qu'un vendeur de la **** lui a déconseillé cet objectif pour du plein format.
parait-il que sur le plein format il y a des aberrations.

quelqu'un est-il en mesure de confirmer?
étant donné que je compte passer au FF d'ici la fin de l'année ça m'embêterais si c'est bien le cas.
22/05/2013, 20h59
silver_dot

L'aberration, c'est ce vendeur incompétent.
22/05/2013, 21h03
MyssZah

A priori, il n'y a pas vraiment de raisons que cet objectif ne passe pas bien sur grand format, pour lequel il a été conçu...

Alors ce 24-70 f/4 ? Satisfait ? Le mode macro donne quoi ?
22/05/2013, 21h04
canon-passion

Disons que son argumentation est incomplète! ;)) Certes le 24/70 F/4 IS a effectivement de la distorsion à 24 mm et un peu d'AC, mais tout cela est dans la norme et se corrige facilement. Le seul "problème" du 24/70 F/4 IS c'est son tarif, un peu trop élevé surtout face au 24/105.
22/05/2013, 23h24
Amazoniensis

merci pour ces précisions.

très satisfait MissZah, il m'accompagne tous les jours et ne me déçoit absolument pas, enfin si, sur mon 600D je n'ai bien souvent pas assez de recule pour les grand monuments de Paris, j'espère que ce problème sera réglé en passant au FF.
au pire des cas, j'ajouterais un UGA dans ma besace dans un futur un peu plus lointain.