Je viens d'effectuer mes premiers tests avec ce caillou et je trouve que la stabilisation apporte un sérieux plus ainsi que la possibilité de travailler en Macro. Pour les possesseurs de cet objectif, quelles sont vos impressions?
Version imprimable
Je viens d'effectuer mes premiers tests avec ce caillou et je trouve que la stabilisation apporte un sérieux plus ainsi que la possibilité de travailler en Macro. Pour les possesseurs de cet objectif, quelles sont vos impressions?
Moi aussi je le trouve super léger rapide je pense que l on le critique à tort il est mieux que l'ancien 24/70f2.8 même si il est pas que f4
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça?Citation:
Envoyé par M6prod
Ce zoom permet de faire de la proxy photo, non de la macro.Citation:
Envoyé par Minos40a
nous sommes d'accord que pour de la macro, rien ne vaut un objectif spécifique.
je m'attendais à de bons résultats étant possesseur du 100mm f2.8 L, j'ai été un peu déçu.
en revanche cet objectif est de très bonne conception, silencieux, et la bague de mise au point est très souple.
Parce que je possède les deux et que j ai pu les comparer il est même mieux que le 24/105 mais pour ceux qui ne possède pas de 70/200 le 24/105 et plus polyvalent, pour les autres je le conseille le prix et un peu élevé il faut attendre
J ai hésite avec le tamron mais canon plus rassurant surtout je pense dans le temps
Sauf que îl se trouve à 1300, tamron 959, et tamron garanti 5 ans... Et, au vu des test, le tamron 2,8 est au dessus de ce f4
Et dans la vraie vie, ça donne quoi?Citation:
Envoyé par ddss
Désolé, mais comme je n'ai pas les 2 en mains, je me forge une opinion en lisant et comparant les test, même si bien sur ceux-ci sont à nuancer.
Mais cela a bien fonctionner sur le matériel que j'ai acquis, pas de surprise jusque la, donc, a défaut de pouvoir manipuler pour de vrai, je ne vois pas de raison de changer une méthode qui marche.
Faut bien se baser sur sur qqc quand on ne peut pas manipuler, et savoir nuancer les propos également.
J ai essayé les deux et je me suis diriger vers le canon quand on a un 5d mark 3 f2.8 ou f4 stabilise il faut un pro de chez pro pour voir la différence et je préfère le flou des canons les boutons font moin plastique et la fiabilité et à revendre j en parle même pas pour ma part je n achèterais jamais un tamron ou un sigma d'occasion enfin c'est juste mon avis je sais que le tamron et un très bon objectif
Pour l'instant cette nouvelle série tamron personne ne connais sa durée de vie alors que la série L de canon
il parait que le 24-70 f4 est de meilleure qualité que le 24-105 f4.
on m'a parlé (en anglais) de 0.23x pour le 24-105 et de 0.7x pour le 24-70.
savez-vous à quoi cela correspond?
Il s'agit du rapport de grossissement. Un objectif macro présentant un rapport de 1 (1:1) produit sur le capteur une image en grandeur réelle du sujet.
J’espère que ça n'est pas juste "il parait" :DCitation:
Envoyé par Amazoniensis
ce que l'on m'a mis en évidence entre ces deux objectifs est ce que je viens d'évoquer plus haut.
donc c'est le rapport de grossissement.
merci silver_dot pour ces précisions :D
Canon EF 24-70 mm f/4L IS USM : la macro en plus ! - Le monde de la Photo
Extrait qui explique le système dit macro de l'objectif qui effectivement est de la proxiphotographie:
Certes moins lumineux que son équivalent chez Tamron, ce 24-70 mm bénéficie, comme lui, d’un système de stabilisation. De type hybride à détection d’angle et de décentrement, comme sur le 100 mm Macro f/2,8L IS USM. La raison ? Une position macro est disponible, offrant un grossissement de 0,7x, avec une distance minimale de mise au point à 38 cm, comme sur le 24-70 mm f/2,8L IS USM II. À titre de comparaison, elle est de 45 cm sur le 24-105 mm. Ce mode s’active via une targette placée sur le fût, à l’opposé de celles dédiées à l’AF et à la stabilisation. Celle-ci propose trois crans : une sécurité, une position normale au milieu, et un accès au mode macro, qui relève plus du grossissement puisque l’on ne bénéficie pas du rapport 1:1.