Version imprimable
Bonjour,
C'est bientot mon anniversaire et je pense me faire un enorme cadeau sauf que j'hesite entre :
EF 16 35 f2.8 L + 50mm f1,4 USM
ou
EF 24-70 f2.8 L II
ou
EF 24-70 f4 IS USM + 50mm f1,4 USM
J'ai un EOS 50D, je fais bcp de portrait de mes enfants et de photos d'interieur et un peu de paysage.
Merci pour vos aides et avis.
Angelique.
Comme tu as déjà un 70-200 f/4 et que tu es sur APS-C je dirai 16-35 + 50.Citation:
Envoyé par leadri
Tu bénéficie d'un "petit" transtandard comme ça.
Plus un objectif a portrait.
Sur 50D j'écarterais quoi qu'il en soit le 24-70 f/4 (au vu de tes 3 options)
Possesseur du dit boîtier, je privigilierai a ta place 16-35 (petit transtandard lumineux pour photo tout venant intérieur) et 50 pour du portrait qualitatif.
24-70 f4, moins lumineux, moins bokhe et donc iso +haut...
Et le 24-70 tamron?
Bon, tu envisages le 24-70 II, un des grales... Certains diront sur aps-c il vaut mieux un 17-55... Je préfère penser que tu sais ça et songes au fait qu'en terme de qualités optiques pures, on est plus dans la même categorie...
Tout d'abord merci pour vos reponses, vous confirmez ce que je pensai.
J'ai effectivement envisager le 17 55 f2.8 mais ecarter cette solution pour 3 raisons :
1. c'est un ef-s (pas pratique dans la mesure ou j'aimerai passer en FF d'ici 2 ans maxi),
2. j'utilise peu les focales 17/24,
3. je viens de revendre mon 17 50 f2.8 VC.
l'option 16 35 + 50mm f1.4 serait une bonne option, moins onereuse que le 24 70 f2.8 L II mais j'utiliserai toujours peu voire pas les focales 16/24.
le 24 70 f2.8 L II, le range et l'ouverture correspond a mon utilisation principale mais le prix est O_o --> quelqu'un a t'il deja teste sur un 50D ?
Merci.
Tu sais, a titre d'exemple, un 85/1,2 est excellent sur 5dIII tout comme sur 350d(je parle d'image, pas de facilité à viser à 1,2 a travers un trou de serrure)
Le tout pour dire: un excellent cailloux restera excellent, et ce sur n'importe quel boîtier, tout comme une bouse reste une bouse, quelque soit le boitier
Sans compter que d'ici encore un an, à nouveau ton anniversaire et là, comme cadeau un nouveau boitier FF.
Et dans deux ans le 24-70 II qui aura, je l'espère pour nous tous un prix plus que raisonnable !
16-35 + 50mm sur le 50D sera un approximativement 24-55 + 85mm.
Je ne trouve pas ces choix très judicieux sur APS-C, surtout par rapport à tes sujets de prédilection... ;)
J'aurais tendance à proposer un duo de fixes :
- un 50 ou 85 mm (suivant le cadrage souhaité) pour les portraits,
- un 24 mm lumineux (le 24L II dans l'idéal si tu as prévu un bon budget ou le Sigma f/1,8 autrement... voire le 24L v1) pour les paysages et les photos en faible luminosité puisque tu dis ne pas tellement descendre sous les 24 mm (et ces 24 mm sur APS-C donnent un cadrage très polyvalent équivalent à environ 35 mm sur FF).
Tu gagnerais pas mal par rapport à un "bête" zoom ouvrant à f/2,8, surtout pour les portraits. Tous ces objectifs pourraient se monter sur un FF plus tard...
Cependant, ce n'est pas une bonne idée de raisonner par rapport à un hypothétique futur FF. D'une part, les objectifs se revendent (d'autant plus si l'achat de départ est fait d'occase). D'autre part, soit la configuration ne correspond pas totalement à son format actuel de capteur, soit elle ne correspondra plus à son format futur.
Perso, lorsque je suis passé au FF, j'ai revendu quasiment tous mes objectifs (y compris un se montant sur FF) car ils ne correspondaient plus aux focales que je souhaitais utiliser...
Typiquement, si tu prends un 24-70 sur APS-C, tu préféreras sans doute un 24-105 sur FF pour avoir une focale longue plus proche du cadrage que tu connais (70 mm sur APS-C est équivalent à un cadrage de 112 mm sur FF).
Bref, à part si on souhaite passer au FF dans les 3-6 mois (et encore, autant attendre dans ce cas), je ne trouve pas que penser à la compatibilité future soit très judicieux (du moins en tant que critère principal... après, si hésitation entre 2 objectifs différents, l'un se montant sur FF et l'autre non, là oui, ça peut être un critère pour les départager).
Merci.
si tu ne veux pas le 17-55 IS car peu d'utilisation entre 17 et 24 alors OUT le 16-35 ... car si c'est juste pour t'en servir entre 24 et 35 cela fait cher le L. Et si c'est juste avoir un L juste pour le L c'est dommage.Citation:
Envoyé par leadri
dans 2 ans cela te laisse le temps de voir pour le FF et le 17-55 se revendra très bien.
et en complément du 17-55 IS le 85 f/1.8 pour le portrait.
et voilà
jéjé
Je pense que le choix est aussi en fonction du type de photo que l'on fait mais il est certain que la qualité de l'optique est essentielle que cela soit pour le ff ou l'aps-c. Le 24-70 en L F4 usm IS n'est pas toujours aussi cher qu'on le croit. La possibilité de l'avoir en blanco permet de tourner autour de 1200 euros mais avec le pare-soleil compris. Petit bonus, il fait Macro... Le 17-55 efs est super et je dois bien avouer que j'ai beaucoup hésité mais en ayant essayé les deux, il est clair que la construction L est d'une autre gamme.
Finalement, j'ai craquee pour le 24-70 f2.8
Je devrais le recevoir demain. Merci a tous pour vos conseils.
Non, il ne fait pas macro, mais permet de faire de la proxy photo.Citation:
Envoyé par Minos40a
* Erreur, à effacer *
Le 24-105 aussi fait macro ! C'est marqué dessus. :D
Salut,
je me suis offert cet objectif (24-70 f4 IS USM) pas plus tard que ce midi.
première impression c'est que c'est un très très bon objectif !
testé qu'en extérieur pour le moment, le piqué des photos coupe le souffle !
le prix reste correct comparé au f2.8 qui lui n'est pas stabilisé.
je suis vraiment content de ce caillou et referais le même choix si je devais conseiller quelqu'un ;)
pareil que toi ... je passe au FF dans un avenir pas trop lointain.
Oui enfin attention, tu n'as aucun recul pour le moment !
Rien ne dit que tu n'aurais pas préféré le f/2,8... ;)
C'est en effet à l'usage que l'on se rend compte de ce qui nous convient ou pas.