Objectifs EF sur EOS60D, pour ou contre ?

Bonjour,

Je pars bientôt en voyage.
Je ne suis pas super équipé en optique (il y a pire, mais il y a mieux).
J'ai un collègue qui possède une gamme d'objectif de la gamme EF.
Est-ce compatible pour mon EOS 60D ?
Y a t'il des avantages et des inconvénients ?

Sauf erreur de ma part, la gamme EF est prévu pour de "gros capteurs" alors que la gamme EF-S est prévu pour la gamme de "petit CCD". Donc un objectif EF devrais être bon pour l’utilisation sur un EOS 60D, ce qui n'est pas possible dans le sens inverse (un EF-S sur un D par exemple). Mon raissonement est-il exacte ?

Selon vous, quel est le "meilleur" objectif (en terme de focale et ouverture) pour un voyage touristique ? Question quelque peu idiote j'en convient, mais cela reviens à demander votre avis sur que est l'objectif le plus polyvalent.

A bientôt

WE

Première question: oui, les objectifs EF passent sans problème sur le 60D
Deuxième question: tu es déjà bien équipé, éventuellement un petit fixe lumineux et qualitatif à mettre dans le fond de ton sac, un EF 35mm f/2 par exemple

Troisièmement: tu n'as pas de très grand angle, cela te manque-t-il?

Bon voyage

C'est un des avantages des aps-c de pouvoir profiter de la gamme EF et EF-s.
En fixe lumineux en monture EF-s, il n'y a que le 60 macro il me semble.
Pour un voyage, un 18-200 peut être sympa, faut juste ne pas être super exigeant sur le piqué. Je pense que le 17-50 peut suffir, voir si tu as des osrties dans des parcs animalier de prévu).
L'aps-c c'est du CMOS, pas CCD ;))

Merci pour ces quelques réponses.
Bonne idée; j'aime bien les objectifs ouverts; pour leur luminosité et la possibilité de jouer sur la profondeur de champ.
Le grand angle me manque un peu. J'ai eu l'occasion d'en tester un, mais avec trop de reflexion parasite (un Samyang de mémoire en 8mm je crois). Mais cela reste un usage très spécifique. Certe cela m'intéresserai, mais je préfère plus du macro que du grand angle pour le moment. Quoique dans le cadre d'un voyage, le grand angle est plus judicieux. Je vais y réfléchir.

Le 60 macro, est une idée intéressante. assez ouvert. L'idée me tente. A réfléchir.
A oui CCD et Cmos c'est par pareil. Bien vu. J'avoue j'ai tendance à parler de CCD pour tout ce qui est capteur d'image quelque soit la techno. Abus de langage je pense.

Merci pour vos réponses, j'y réfléchi.
Si d'autre avis, je suis preneur.

Bonjour,

Je pense qu'avec ton 17-50 tu vas couvrir l'essentiel de tes besoins en terme de focales
c'est un peu un "transtandard" en APS-C

Bonjour,

Au cours d'un voyage en Nlle Calédonie, mon 100-300mm m'a lâché dès l'arrivée, et je me suis retrouvé avec le seul 17-50 mm (et un 400 mm ...!)
Eh bien, compte tenu de l'ambiance qui est axée sur les paysages, cela ne m'a pas vraiment dérangé de n'avoir que le 17-50 mm.

Si tu souhaitais un 60 mm, n'oublie pas qu'il y a un 60 mm f/2 chez Tamron qui est très bon, pas cher, et sort de belles images y compris en paysages.
Le tout est de savoir où se déroule ton voyage ! (Si c'est en Tanzanie il te faudrait un objectif qui monte à 400 mm par ex. )

Bon Voyage.

abcdef

Mon voyage se déroule au Japon !

Citation:

---

Envoyé par Ldo

En fixe lumineux en monture EF-s, il n'y a que le 60 macro il me semble.

---

Il y a également un 30mm 1.4 de chez Sigma

perso, jusqu'à maintenant, j'ai toujours utilisé mon 18-200 qui avait l'avantage d'être extrêmement polyvalent mais le piqué n'étant pas au rendez vous, j'ai franchi le pas avec un 24-105 pour avoir des images avec enfin un piqué digne de ce nom et je ne le regrette pas.
la focale à 24 est un peu juste en APS-C (x1.6 sur APS-C = 38.4 mm) mais ça déforme déjà pas mal alors on garde ça comme ça pour le moment.
la focale à 105 (x1.6 sur APS-C = 168 mm) est largement suffisante pour des photos de paysage.
lors de mon dernier voyage, j'avais pris le 50mm au cas où mais il n'est jamais sorti du sac

Bonjour,

Pour le Japon (j'y suis allé deux fois avec un APS-C) je ne peux que conseiller un UGA (j'y suis allé avec un Canon 10-22). J'ai fait bien plus de photos au 10-22 qu'au 70-200. Le Macro, de mon point de vue, est bien moins interessant pour un tel voyage.

A+

Emmanuel

De ce point de vue, je suis assez d'accord.
Pour un voyage, le grand angle est probablement plus utile.
Mon choix balance. Car le voyage de dure que 15 jours, alors que l'utilité de l'objectif sera plus longue (j'espère).

+1 pour l'UGA :o

Bonsoir,

Vu ce que tu as déjà un UGA sera surement bien plus utile. Un Tokina 11-16? Il est de plus d'une ouverture constante de 2.8! Et moins cher que le canon 10-22. Sans oublier qu'il semble d'une construction bien plus robuste (tout métal).

Sa plage focale est assez courte mais vu que tu as 17-50 cela ne devrai pas te poser de problème.

Citation:

---

Envoyé par Schulz

Bonsoir,
Sans oublier qu'il semble d'une construction bien plus robuste (tout métal).

---

Tout métal ne signifie pas obligatoirement plus robuste. Le poly du 10-22 Canon (identique à celui du 100L) accepte les déformations et résistera bien mieux à certains chocs. En exemple mon 10-22 tombé du toit de ma voiture à 20 km/h et qui fonctionne tjr au poil avec un piqué inchangée (seule la bague porte filtre en métal avait souffert).