Choix d'une focale fixe

Bonjour, j'ouvre ce post, car apres avoir lu beaucoup de sujet et d'avis sur le forum entre plusieurs focal fixe, je ne sais plus très bien ou j'en suis.

Je sais que le sujet est très redondant avec ce matériel. SORRY:innocent:

j'ai actuellement un 100-400 canon, et j'aurais aimé prendre une focale fixe, pour avoir un complément a celui que j'ai. car je m'appercois que la plupart du temps je suis a 400mm, mais il m'arrive d'etre a moins.
J'ai vu plusieurs focale. Entre le Sigma 500mm f/4.5, le canon EF 400mm F/4 , ou un 300mm F/4 (avec éventuelement un extander)

A savoir que je fais principalement des oiseaux, je vais voir si en faisant de la rando cet été je fairais du mamifère...

Je suis en pleine reflexion:confused::

Merci pour l'aide

Je pense que tu dois parler du 400 f\5.6 (le f\4 étant beaucoup plus cher)

Voici un peu de lecture dans un premier temps.

Aucun idée de ce que vaut le Sigma

Que reproches-tu à ton 100-400 ? Trop court ? Pas assez bon ?

Pas simple de te conseiller. J'ai comme l'impression que tu es le seul à pouvoir savoir ce qu'il te faudrait. Sens-tu qu'un 600mm t'aiderait dans tes photos ? As-tu un budget confortable ?

Salut, c'est aussi une question de budget... perso après avoir eu le 100/400, puis le 400 mm 50.6, je possède depuis quelques mois le 300 f4 IS que je couple souvent avec l'extender 1.4..
Ensuite pour les oiseaux, selon budget il y a mieux mais hélas dans des prix bien plus élevées.. (500 mm sigma 4.5, 300 mm 2.8 canon avec doubleur etc...)
Bonne prise de tete !!!
perso dès que mes moyens suivent, je vais passer à un de ces deux objos, mais c'est de l'ordre de 5000 à 7000 euros...

@ darkrio : alors oui c'est bien le 400F/4 qui est a 6.868,85 CHF. ce qu'il y a avec le 100-400, vu que je suis toujours a 400 je me demande si avec un focale fixe et ou un extander, serais mieux pour les oiseaux. J'ai lu de bonne critique pour le sigma 500mm. qui au niveaux budget est peu etre plus abordable.
@bird24: non un 600mm ne me servirais a rien, surtout au niveau budget...
Ce qui est a c'est que par chez moi je vais surtout dans des reserve et la proximité manque un peux d'ou ce questionnement.

Citation:

---

alors oui c'est bien le 400F/4 qui est a 6.868,85 CHF

---

Ah, le 400 Do, je n'y pensait plus a celui ci, méconnu et mal aimé. Je vais me faire insulter sas doute mais pour simplifier son (tres) gros atout c'est son poids et sa maniabilité, pas ses qualités optiques. Ce n'est pas un bouze loin de la mais pour le prix surtout en neuf il y a mieux si les critères cités précédemment ne sont pas primordiaux. D'ailleurs la technologie DO n'a pas fait beaucoup de petits chez Canon.

Citation:

---

ce qu'il y a avec le 100-400, vu que je suis toujours a 400 je me demande si avec un focale fixe et ou un extander, serais mieux pour les oiseaux. J'ai lu de bonne critique pour le sigma 500mm.

---

Pour être très franc a partir du 100-400 si il est correct, le saut qualitatif avec un 400/5.6 ou un 300/4 avec Tc ne sera pas très important pour le cout. Si en plus tu fait du parc le zoom va te manquer un peu.

Donc saut qualitatif ( et saut du banquier sur sa chaise) : 400/2.8 si tu fait du mammifère (tres lourd en version is I), 500/4 si tu fait du piaf, solution sigma pas trop mauvaise pour le prix mais pas stabilisée, cela compte selon l'usage (il vont bien nous en sortir une nouvelle mouture avec OS de celui ci :innocent: ). Ce qu'il faut voir est que ne sont pas des objectifs que tu va utiliser n'importe ou et n'importe quand, donc garder un petit telezoom type 70/200 ou garder le 100-400.

Solution plus passe partout et un peu plus abordable : 300/2.8 Canon en fixe avec les TC, bien meilleur a 400 que les solutions 400/5.6 de ma première ligne, et donne un 600 potable (et si on en a toujours besoin de cette focale :D ), au pire un Is version I d'occasion. Solution intermédiaire avec le zoom 120-300 Os mais franchement j'attendrai de voir ce que donne la nouvelle version avec les tc, la précédente ne m'a pas convaincu de lâcher mon vieux canon fixe.

En fait, je pense que plus en à u e focale longue, plus on aimerait aller loin :D
Car il me semble que le 100-400, a 400, est quand même pas mauvais...et avantageux en parc.
Un 300 ou 400 fixe, d'aspect, c'est sympa mais pas sur que t'y vois de grosse diff avec les fixes(pas taper, j'ai dit "GROSSES DIFFÉRENCES" :fear:: ) sauf si tu tape dans les 2,8...y'a pas photo la!!! Mais...

Citation:

---

c'est sympa mais pas sur que t'y vois de grosse diff avec les fixes(pas taper, j'ai dit "GROSSES DIFFÉRENCES"

---

Pourquoi pas taper ? Je suis aussi de cet avis, et la différence toute relative de piqué avec le 400/5.6 peut être mangée vite fait par l'absence d'IS, avec le 300/4 et Tc je ne me risquerai pas a une opinion. Par contre effectivement avec le 300/2.87 et Tc oui c'est différent, que ce soit en piqué pur ou en rendu grâce au gain d'un IL en ouverture.

Merci de vos commentaires! Concernant la comparaison avec le 300mm/2.8 et TC avec le Sigma 4.5 500mm? il y aura quand meme un saut avec le 100-400 à 400, au niveau piqué, luminosité.

Le Sigma 120-300 2.8 stabilisé ne pourrait-il pas également rentrer dans la course ?

Bof... je voudrais plus partir sur du fixe... mais apres vu les commentaire je me pencherais plus entre les deux choix sité plus haut. Apres j'attend de voir si des poccesseur, ou des personnes qui ont déja tester ces objectifs donne des avis

Citation:

---

Envoyé par darkrio

Le Sigma 120-300 2.8 stabilisé ne pourrait-il pas également rentrer dans la course ?

---

Un excellent produit, très polyvalent et dont je suis satisfait, mais notablement plus lourd que mon ancien 400DO !