300 f4 ou 70-200f/4 non IS

salut,je viens chercher conseil au près de vous car je n'arrive pas a me décider entre 2 bon cailloux...

je vous explique mon cas :)

j’hésite entre le canon 300 F/4 IS USM ou le 70-200 F/4 USM( non IS )

Pourquoi ? : je fais de la photographie de sport( foot us,basket,handball) et naturaliste (oiseau et mammifère en tout genre)

le 70-200 a un prix fort competitif mais le 300 offre la stabilisation et est plus long...

Je n'arrive vraiment pas a me decider .. (pourquoi pas les deux mais dans quel ordre alors ? je ne suis pas milliardaire :p )

merci d'avance pour vos conseils et votre aide :)

Over

le 300 coute quand meme le double du 70-200...
Et pour du sport en salle ca risque d'être très difficile aussi bien pour l'un que pour l'autre...j'ai eu le 300 et j'ai tjs le 70-200 IS...je ne les ai jamais pris pour du sport interieur à cause de l'ouverture à f4 max...c'est pas assez, ou alors il faut aimer shooter à 3200 -6400 Iso.
Sinon pour les bestioles le 300 et clairement plus indiqué.

Salut

Pour moi deux usages différents, j'ai un 300mm F4 utilisable pour l'animalier et le sport en extérieur (foot rugby foot us) souvent de jour avec des conditions de lumière acceptables ou la limitation à F4 ne sera pas impactant. (Encore faut-il que tu puisses te déplacer autour du terrain). La version IS pour du sport en mouvement, pas la peine, pas fait pour ça (sauf pour des filés en position 2). un monopode est préférable pour moi.

Par contre, pour le hand, basket, tennis de table en salle, le 70-200mm est plus adapté car tu as moins besoin de longue focale et tu peux varier les plans d'une même place. Par contre, F4 est limite pour avoir de la vitesse sans trop monter en bruit. Un 2.8 non IS serait mieux mais 850/900€ d'occaz...

Pour moi si tu devais n'en prendre qu'un: 70-200 2.8 non IS. En APS-C, tu as l'équivalent d'un 112-320...

Pour de l'animalier et du sport en extérieur, un 300 mm est pas mal (plus adapté qu'un 70-200 je pense).

En revanche, pour du sport en intérieur, pourquoi pas un petit 85 f/1,8 ou 100 f/2 ? Un 70-200 f/4 n'est pas assez lumineux pour cet usage et un 70-200 f/2,8 est tout de suite beaucoup plus cher (et moins lumineux également).


Cependant, ta balance des prix n'est pas équilibrée... Si tu devais trouver un prix comparable à celui du 300 f/4 IS, tu pourrais mettre en balance un 70-200 f/4 IS ou un 70-200 f/2,8 non-IS.

Par contre, il existe aussi un 300 f/4 non IS (l'ancienne version précédent la version IS). Il coute moins cher (d'occase uniquement évidemment) et a une qualité d'image comparable (mais pas d'IS).


A mon avis, il faut que tu définisses tes priorités car un seul objectif ne suffit pas pour les différents usages que tu prévois... A toi de voir quels sujets tu préfères privilégier dans un premier temps.

sinon, pour un seul objectif y'a le sigma 120-300 f2.8 OS, mais presque 3000€ la dernière version. La version précédente se trouve à +-1600€ en occasion mais très difficile à trouver

merci beaucoup pour toute vos reponses :) ,

max oui pourquoi pas un 85 f/1.8 ou un 100 f/2 mais trop court a mon gout pour ce genre d'utilisation, je pense que le 70-200 f/2.8 est un bon premier achat :)

une autre question, le manque d'IS est il un veritable gene ?

Tu as aussi la possibilité d'un 70-200 IS avec un extender 1.4 , ce qui te donnera un 98-280 .

Faut pas se faire d'idée , même le 300 mm est court en animlier .

Pour avoir possedé les 2 version de 70-200 F4 ( IS et non IS ), la version IS est largement devant en terme de piqué et grace aussi à sa stabilisation.
Sinon tu peux aussi tenter le 70-300 L qui est trés bon aussi

Salut,

je shoote du hand, et je peux te dire que f/4, à moins d'être à Bercy, oublie.
même avec mon 70-200 f/2.8 IS II c'est des fois juste et dans ce cas je prends le 85 f/1.8 ou le 135 L.

jéjé

Je suis d'accord avec Alanath. Si le piqué du IS est meilleur que la version sans, ok. Ce qui n'est pas toujours le cas...

Mais rappelle toi que l'IS est fait pour compenser un flou de bougé du photographe mais est sans effet sur le déplacement du joueur que tu vas photographier. Au 400e dont tu auras souvent besoin, le flou de bougé est peu probable. Alors la version IS...

A toi de voir...

Je suis d'accord avec spyro ,l'is est quasi inutile en sport car c'est ton sujet qui bouge ....donc ,si tuas une vitesse sufisante ,c'est net ,sinon ,c'est flou ,l'is ne changera rien (sauf pour ton budget )
Je te conseille aussi un 300 f4 non is pour l'animalier + un 100 f2 en salle (tré bien pour le basket dans des petites salles).
Ou alors un 70-200 2.8 en salle et tu rajoute un tc 1.4x pour l'animalier ...
(à noter que l'is te sera en revanche trés utile pour l'animalier )

Vue les secteurs d'activité que tu vise je Dirai plutôt 300 4IS

plus tard tu pourra le cumuler a un 70 200 2,8

avec le 300 tu va être comblé, c'est vraiment un excellent petit outil, performant, accessible et très maniable