Version imprimable
Bonjour à tous,
Je reviens vers vous pour vos bons conseils. Je voudrais m'équiper d'un objectif lumineux afin de faire des photos lors de spectacle de danse de ma fille (sans grands jeux de lumiere encore, elle a 7 ans) et je me demandais s'il vallait mieux un 70-200 f4, un tamron ou sigma en f2.8, ou un fixe canon en 50 f1.4 ou 85 f1.8 ? J'ai pas idee aussi de la longueure focale pour prendre par exemple à 10 m, à 15 m ... dans ces conditions.
Bref c'est le flou ...
Bonsoir,
L’idéal dans l'absolu serait le 135 f2, mais le budget double... Pour les spectacles en intérieur le 70 200 f4 risque de ne pas être assez lumineux, son grand frère en f2.8 serait bien plus approprié mais le budget... Exit le 50 trop court et le 85 très très juste...
f4 plutot à oublier dans ces conditions de lumières. en fonction de la distance (et du budget), je partirai plus sur un 85 1.8, 135 f2 ou 100 f2, voir même un 50 1.4 si tu es assez proche de la scène, et si tu prefères des cadrage plus larges
L'ideal serai de pouvoir faire un test avec les objectif que tu possèdes déjà, afin de trouver la focale qui correspondrait au mieux
Exact, je l'avait oublié celui-là... Le 100 f2 serait un très bon compromis...
En interieur il te faut min 2.8. Apres si tu peux te deplacer pendant le spectacle le fixe sera top et pas forcement cher. Sinon zoom... Mais en 2.8= budget...
Spyro
Et en zoom Tamron en 2.8 , ils sont comment ????
Le "vieux" Tamron 70-200 f2.8 (non stabilisé) était très réputé pour sa qualité optique, mais aussi pour son AF un peu poussif (probablement suffisant pour du spectacle... mais peut-être un peu bruyant ?)
Je ne sais pas s'il se trouve facilement en occase
Le Tokina 70-00 f/4 stabilisé ne devait pas sortir à un moment donné ? Il se fait long celui là...
Je pense que pour un spectacle ou l’environnement est sombre, un objectif à f2,8 n'est pas du luxe.
et si je m'oriente (pour une question de cout bien sur) ver le Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM, deja bien plus abordable, ca defrait le faire ? Que vaut cet objectif ?
Et si tu regardais plutôt les tests du Tamron 70-200 mm f/2,8 Version stabilisée qui vient de sortir (tests en anglais pour l'instant)
C'est plutôt impressionnant.
On a donné toutes les références, il y a qq. temps déjà.
abcdef
Je trouve que c'est une moins bonne solution qu'un fixe Canon plus lumineux. Son AF n'est pas très réputé donc il sera vraiment mis à mal en ambiance sombre... Sans compter que f/2,8 c'est juste comme ouverture dans des faibles conditions de lumière (surtout qu'il faut garder une certaine vitesse pour figer les mouvements).Citation:
Envoyé par bananas
Cependant, avec un fixe, se pose le problème du placement (à savoir si tu peux te placer à la bonne distance ou pas). Ca dépend aussi du cadrage souhaité.
Disons qu'à 10-15 m du sujet avec un 100 mm sur APS-C, tu ne dois pas être trop mal en terme de cadrage (à savoir la danseuse en entier avec un peu d'espace autour).
Mais bon, tu peux faire des essais avec ton 55-250 déjà pour te rendre compte des focales.
L'AF du Sigma est très bon, c'est un équivalent USM. C'est celui du 70-200 Tamron non VC (à 600 Euros) qui est poussif.Citation:
Envoyé par Max160
C'est du Sigma, et il coûte + ou - 1000 euros quand le Canon non IS est à 1100-1200 (perso je préférerai économiser)Citation:
Envoyé par bananas
Les focales fixes, pour du sport en intérieur, quand on n'est pas certain de l'endroit où on sera placé je trouve pas ça super adéquat.
La taille des salles changent, le placement change, les sujets se déplacent. Je trouve vraiment qu'un 70-200 est bien adapté.
Cela dit, un f/2.8 sera surement plus efficace qu'un f/4 IS (pour sensiblement le même prix).
Apres de toute façon le 135 est pratiquement aussi cher que le 70-200 f/2.8.
Si vraiment le budget coince, le meilleur rapport focale/ouverture/prix c'est probablement le 100mm f/2 amha.
Bonjour,
Un 70-200 f/2.8 non IS avec monopode pour gagner en vitesse tout en restant mobile, c'est ce que je choisirai si j'avais à me poser la question (et surtout si j'avais le budget)
Sinon le Tamron 70-200 f/2.8 stabilisé peut être une alternative mais il me semble qu'il est plus onéreux que le Canon f/2.8 non stab.
Cordialement,
Olivier
Bof, les moteurs de chez Sigma ne sont pas au niveau des Canon, les HSM ne sont pas aussi performants que les USM.Citation:
Envoyé par Mola
Le problème avec les Sigma (du moins ceux que je connais ; mais j'ai lu pas mal de propos d'autres personnes allant dans le même sens), c'est qu'il y a plus de variabilité dans les résultats...
Cela peut poser problème, d'autant plus si les sujets sont en mouvement et/ou si l'ambiance est sombre.
Déjà avec des bons USM, l'AF n'accroche pas toujours bien lorsque la lumière manque alors avec les Sigma...
Bon en fait, je vais evaluer les distances par rapport aux longueurs focales avec mon 55-250 pour voir quelle focale pourrait convenir. Effectivement le fixe lumineux semble etre le choix de raison. Quite à en louer un pour tester.
Attention , fixe ou zoom lumineux , c'est parfait en faible lumière ....
mais seulement si on cherche des photos avec une faible pdc....
si dans un spectacle , danse ou autre on veut plusieurs plan net , donc pdc plus
grande et si la lumiére ne permet pas de fermer...p
suite berclau:
si la lumiére faible et la vitesse du mouvement ne permet pas de fermer ,
le 2,8 ne résout pas le problème....il faut ajouter de la lumière...( flash.....?)
et dans ce cas un F:4 suffit
Cordialement
BERCLAU
Si c'est pour plusieurs spectacles, tu seras jamais à la même place, si ?
Si oui, oublie un fixe sauf si tu peux vadrouiller dans la salle alors, un 100mm sur aps-c f2 ou f2.8 peut faire l'affaire.
Oublie aussi un 70-200 f4, trop juste en intérieur. Il te faudra mini f2.8 avec des iso un peut hauts !
@BERCLAU: si il veut plusieurs plans nets, il suffit de prendre une focale plus courte..avec un 50mm même ouvert à f2 on peut avoir un pdc suffisamment large pourvu que le sujet ne soit pas à trop proche.
Bref, en gros .. c'est pas gagné .... mais un zoom sera plus pratique c'est sur ... pffff...
Ca dépend...Citation:
Envoyé par BERCLAU
Plus le sujet est loin, plus la pdc est grande, même avec une grande ouverture. ;)
Une ouverture d'1,8 ou 2 n'est pas un problème si le sujet n'est pas tout proche.
Après, c'est sûr que ce n'est pas la même chose de vouloir prendre des photos d'une danseuse comme sujet principal que de prendre une photo d'ensemble cadrée plus large avec les différents plans nets (mais dans ce cas, difficile voire impossible d'avoir la danseuse nette si elle bouge et qu'il faut fermer le diaphragme).
Par contre, je dis non au flash ! Ce n'est pas respectueux et puis la portée est limitée (insuffisante à une distance de 10-15 m) donc si c'est pour éclairer ce qui est en avant de la zone souhaitée, aucun intérêt, au contraire...
Pour revenir à l'idée d'une focale fixe, cela peut aussi être un objectif utilisé pour du portrait (hors spectacles je veux dire)...
Je suis moi aussi contre le flash, pour les memes raisons... en fait il se pourrait bien que pour les 3 occasions a venir en quelques semaines, je loue simplement un fixe, voir un zoom 2.8 en plus, pour tester tout ca ... peut etre le meilleur compromis.
Je j'ai et j'en suis très satisfait. Bon piqué à PO, autofocus très rapide et stabilisation très efficace. Bon, Canon est sûrement meilleur, mais le prix est le double!
Bonjour.
En salle, lorsque je ne sais pas où je suis placé, j'emporte toujours mes 3 fixes: 50,100,200, chacun étant léger et maniable, plus la discrétion (ce qui n'est pas le cas du grand blanc à 2.8).
Les zooms qui ouvrent à f/4 sont largement suffisants pour l'extérieur, mais très insuffisants pour l'intérieur.