Remplacer mon Canon EOS 350D

Version imprimable

17/03/2013, 17h56
Albundy95

Remplacer mon Canon EOS 350D

Bonjour à tous :)

Je me permets de faire appel à vos lumières pour mon 1er post sur le forum
Possesseur depuis de nombreuses années d'un Canon EOS 350D, je pars en vacances prochainement et m'interroge sur l'opportunité de changer d'appareil à cette occasion.
Je n'ai pas grand chose à reprocher au 350D si ce n'est :
- que le mien m'a suivi à l'occasion de nombreux voyages et commence à en porter les traces sur le plan esthétique (pas très grave jusque là)
- que de la poussière a fini par s'introduire sur le capteur ce qui génère des tâches sur les photos (plus problématique, même si cela peut se nettoyer... mais c'est aussi l'une des raisons de mon envie de changer)
- que depuis de nombreuses années, je me dis que la technologie a du beaucoup évoluer...

J'ai changé l'objectif il y a 2 ou 3 ans pour un Tamron 18-270 F/3,5-6,3 DI II VC, ce qui a tendance assez naturellement à me faire lorgner du côté des reflex Canon.
Cet objectif me convient bien, n'étant pas un grand fan des changements fréquents et préférant la polyvalence.
La fonctionnalité video qui existe maintenant sur certains appareils est un plus indéniable sans pour autant être en soi un motif de changement pour moi.

J'en arrive donc aux questions que je souhaiterais vous soumettre :
- la différence entre les nouveaux modèles et le 350D sera-t-elle clairement visible? (je l'espère mais bon...)
- le Canon 650D serait-il un bon choix pour moi?
- si j'aime le principe des reflex, je dois avouer que l'encombrement me pose parfois problème. Cela vaut-il le coup d'aller jeter un oeil du côté des bridges? Je sais que la question est assez personnelle, mais y a-t-il un risque d'être déçu en passant d'un reflex (certes ancien) à un bridge?

Merci par avance pour vos conseils :)
17/03/2013, 18h49
6ri.l

salut a toi.
première chose, depuis ton 350D, les choses ont pas mal changées...de ce coté pas de doutes.
mais si tu reste tout le temps avec ton 18-270 vissé a ton boitier, pourquoi ne pas prendre plutôt un bridge, ou un compact expert, comme tu le disais.
par contre tu perd la visée optique.
après je pense, et ça n'engage que moi, qu'un 600D peu largement faire l'affaire en terme de fonctionnalités. ;), tout comme un G10 d'occas.
après il y a ton budget a prendre en compte....
17/03/2013, 19h22
Albundy95

Merci pour ta réponse :)
En fait je pense que deux appareils constituerait l'idéal et permettraient de gérer toutes les situations.

Côté budget, je n'ai pas réellement de contrainte (dans la limite du raisonnable... je reste un amateur) et n'ai rien contre l'occasion.
17/03/2013, 23h02
Max160

A mon avis, tu cherches de mauvaises raisons... ;)

1- Si tu as des tâches sur ton capteur, le plus simple est encore de le nettoyer plutôt que de changer de matos (autrement, c'est un peu comme changer de voiture lorsque les pneus sont usés ou lorsqu'une ampoule rend l'âme). ;)

D'ailleurs, les modèles de boîtier plus récents avec nettoyage automatique n'excluent pas non plus d'avoir des tâches.

2- Ca serait dommage de changer de boîtier pour monter un 18-270 dessus... Pour moi, tu gagnerais donc déjà beaucoup plus à te constituer un petit parc d'objectifs de qualité (et qui te permette d'aborder d'autres types de sujet : portraits avec un fixe lumineux, compositions différentes avec un UGA, macro avec un objectif macro, etc...).

3- La technologie a certes évolué mais ça dépend aussi de ce que tu attends du changement (ou dit autrement, en quoi tu te sens limité par le 350D ?). Mais ça rejoint un peu le point 2 : il y a plus à gagner en qualité d'image en montant de beaux objectifs sur ton boîtier plutôt qu'en utilisant un objectif moyen sur un boîtier plus récent.

Ensuite, il faut toujours avoir à l'esprit que la plus grosse marge de progression se situe du côté du photographe... Alors, certes ça fait plaisir d'utiliser du meilleurs matos mais ça ne remplace en rien les compétences humaines (et ce, aussi bien à la prise de vue [composition, cadrage, choix des paramètres] qu'au post-traitement... étape de post-traitement qui est d'ailleurs bien souvent négligée).

Par exemple, utilises-tu le format RAW et développes-tu tes photos à partir de ce format ? Si la réponse est négative, tu peux déjà commencer par là...

Enfin, c'est sûr qu'il y a moins encombrant que des réflex. Mais dans ce cas, autant partir sur des appareils type Fuji X100/X-pro1 que sur des bridges.

Dernière question : quels sont tes types de sujet principaux ?
18/03/2013, 10h49
buhbuh

Bonjour.

Alors comme 6ri.l : pourquoi je pas prendre un bon bridge ?
Si tu n'aime pas changer d'optique c'est très bien comme appareil photo.
18/03/2013, 11h17
harchy

Bonjour,

A mon avis au sujet de choisir un bridge au lieu et place d’un réflex je suis plus réservé.

Moi aussi j’ai possédé un 350 et ce pendant 6 ans, c’est un très bon boîtier toutefois face au 650 il y a eu une belle évolution (montée en iso, vidéo etc…) toutefois ces évolutions facilitent fortement le photographe lorsque les conditions deviennent difficile mais il faut bien te dire que la grosse différence visuelle au niveau « résultat » d’une photo tu la trouveras par l’achat d’une optique performante (je ne connais pas ton objectif).

En résumé, tu te paies une optique du « tonnerre » et tu fais nettoyer le capteur de ton 350 et là tu feras un fameux bon en avant.
Par la suite rien ne t’empêchera de te payer le 650 ou autre.

Personnellement je suis passé du 350 au 7D (un monde) mais pour le résultat je me suis payé de bonnes optiques et là…..:blink::

Bon choix,
18/03/2013, 20h06
Albundy95

Merci pour vos réponses.

@Max160 : oui, tu as raison... Il y a effectivement un peu une recherche d'alibi dans tout ça, j'en ai parfaitement conscience... :)
Et quelque soit ma décision in fine ça ne m'empêchera dans tous les cas pas de faire nettoyer mon boitier.
Par curiosité, et puisque c'est quand même directement lié à mes interrogations, pourquoi penses-tu qu'il serait dommage de changer de boîtier pour monter un 18-270 dessus?

Pour être transparent je reste quand même un photographe du dimanche, plus intéressé par le fait d'avoir un appareil polyvalent que par le fait d'avoir de multiples optiques, quand bien même elles apporteraient un gain qualitatif ce dont je ne doute pas un instant.
Je pense que je me connais mieux aujourd'hui que lorsque j'ai acheté mon 350D et je sais que me trimbaler un gros sac bourré d'objectifs n'est pas pour moi.
Pour répondre à ta question Max160, mes principaux sujets sont des portraits, des paysages et des objets (instruments de musique).

Du coup je pense que je vais prendre le temps de la réflexion et creuser la piste des bridges voire des hybrides que je connais très mal.
18/03/2013, 20h51
SebGo

je conseillerais un bridge aussi pour ton usage. Si tu décides de coller uniquement un 18-270 dessus qui n'est franchement pas un foudre de guerre, certes tu auras beaucoup de polyvalence sur le range mais tu perdras l'avantage qualitatif que le reflex pourrait t'apporter avec un objectif adapté dans des situations de faibles luminosité. (le 18-270 étant peu lumineux). Le forum étant assez élitiste (mon avis perso), beaucoup ne jurent que par le plein format et voient le bridge comme une hérésie..Donc te fait pas trop de soucis ;) Ca te coûtera moins cher qu'un nouveau boitier, et les résultat seront tout aussi bon qu'avec ton 18-270, avec l'encombrement en moins. Si tu arrive à revendre ton 18-270 ca fais encore des economie.
Dans les bons bridges du moment tu as les canon powershot SX 40 HS et SX 50 HS, mais aussi le fuji finepix HS30 qui n'est pas mal non plus, il y'en a encore d'autres bien entendu
18/03/2013, 22h22
Philsogood

Citation:

Envoyé par Albundy95

- la différence entre les nouveaux modèles et le 350D sera-t-elle clairement visible? (je l'espère mais bon...)

OUI !

Citation:

Envoyé par Albundy95

- le Canon 650D serait-il un bon choix pour moi?

OUI ! Mais…

N'est ce pas l'occasion de changer de Gamme ? je pense au 60D par exemple

La video sur un Reflex ça reste de la video sur un reflex, les 650D est interessant à ce point à condition de lui coller des Objectifs STM devant comme le 18-135 qui bien que d'amplititude moindre reste un objectif comme tu les aimes !

Citation:

Envoyé par Albundy95

- si j'aime le principe des reflex, je dois avouer que l'encombrement me pose parfois problème. Cela vaut-il le coup d'aller jeter un oeil du côté des bridges? Je sais que la question est assez personnelle, mais y a-t-il un risque d'être déçu en passant d'un reflex (certes ancien) à un bridge?

De mon point de vue, Passer du compact au bridge et du Bridge au reflex, je comprends la démarche, jene suis pas convaincu que de passer du Reflex au Bridge soit au final si interessante que ça !… Et sur un reflex, le seul fait de changer l'optique redonne une autre vie à son boitier !…

Bon, je développe pas plus, tu connais la photo apparemment, donc pas besoin de t'expliquer, l'apport technologique quoi qu'il en soit et quel que soit le boitier sera toujours un grand changement de toute façon, et l'écran orientable du 650D ou du 60D t'apporterons un confort en vidéo d'un part et dans certains cas en photo d'autre part.
Je pourrais te parler de l'ergonomie des boitiers, mais rien ne vaut une bonne prise en main qui souvent se passe de commentaire.

Rest la solution à Minima, qui consiste à redonner un coup de jeune à ton boitier et à investire dans une optique différente et plus performante peut-être.

Bien à toi

Phil
18/03/2013, 22h32
SebGo

Il dit qu'il ne veut pas s’encombrer de 36 objectifs, rechercher la polyvalence, et ne pas vouloir s'encombrer d'un gros sac de transport. Le 60D est encore plus gros et encombrant qu'un 350D ou un 650D
Qu'est-ce que je disais en parlant de forum élitiste...voila qu'on propose de monter en gamme ^^...Le 5D3 est encore mieux que le 60D, pourquoi être timide et se contenter d'un 60...
Et je ne pense pas que notre ami recherche la qualité maximale pour ses photos, ni ne zoomera à 200% pour décortiquer les pixels
18/03/2013, 22h34
Phi19

Mon 7 d étant tombê en panne, j'ai vissé mes objos sur un 350 d qu'on m'avait prêté. Je rendu était inférieur à ce que j'aurais pu faire avec mon boîtier.
Vu son gabarit, je pense que j'ai vissé le boîtier sur le 70-200. Je dois dire qu'il a bien accepté ce dernier.
18/03/2013, 22h47
Philsogood

Citation:

Envoyé par SebGo

Il dit qu'il ne veut pas s’encombrer de 36 objectifs, rechercher la polyvalence, et ne pas vouloir s'encombrer d'un gros sac de transport. Le 60D est encore plus gros et encombrant qu'un 350D ou un 650D
Qu'est-ce que je disais en parlant de forum élitiste...voila qu'on propose de monter en gamme ^^...Le 5D3 est encore mieux que le 60D, pourquoi être timide et se contenter d'un 60...
Et je ne pense pas que notre ami recherche la qualité maximale pour ses photos, ni ne zoomera à 200% pour décortiquer les pixels

J'ai bien lu son désidérata Seb, mais je ne suis pas convaincu qu'un 60D donne dans l'élitisme. une montée en gamme ça reste une alternative possible, je n'ai pas dis que c'étais la solution.
j'imagine que tu as bien lu mon post et que tu as bien vu aussi que je répondais à ses questions. j'y ai juste apporté, donc, d'autres pistes que je n'ai d'ailleurs pas enrichie de propos déplacés en comparaisons et autres. Comprends tu ?

Bien à toi

Phil
19/03/2013, 12h10
Max160

Citation:

Envoyé par Albundy95

Par curiosité, et puisque c'est quand même directement lié à mes interrogations, pourquoi penses-tu qu'il serait dommage de changer de boîtier pour monter un 18-270 dessus?

Simplement parce que ton nouveau boîtier sera "bridé" par ton objectif (ce qui est déjà le cas actuellement avec le 350D d'ailleurs). Je trouve ça dommage de prendre un boîtier plus évolué pour ne pas tirer parti de ses performances (donc en ne montant pas d'objectifs de qualité dessus), d'autant que la résolution supérieure dévoilera encore plus les faiblesses de l'optique.

En effet, les objectifs sont la priorité. Mieux vaut de bons objectifs sur un boîtier assez basique que des objectifs moyens sur un super boîtier.

Citation:

Envoyé par Albundy95

Pour être transparent je reste quand même un photographe du dimanche, plus intéressé par le fait d'avoir un appareil polyvalent que par le fait d'avoir de multiples optiques, quand bien même elles apporteraient un gain qualitatif ce dont je ne doute pas un instant.
Je pense que je me connais mieux aujourd'hui que lorsque j'ai acheté mon 350D et je sais que me trimbaler un gros sac bourré d'objectifs n'est pas pour moi.
Pour répondre à ta question Max160, mes principaux sujets sont des portraits, des paysages et des objets (instruments de musique).

Du coup je pense que je vais prendre le temps de la réflexion et creuser la piste des bridges voire des hybrides que je connais très mal.

Oui mais attention car le fait d'avoir un objectif unique moins qualitatif ne te permet pas non plus d'obtenir des super résultats, ce qui peut aussi quelque part gâcher le plaisir...

Par exemple, l'ouverture de ton objectif est très faible et ne permet pas de faire des portraits où le sujet se détache un minimum du fond (à part peut-être aux plus longues focales mais ce n'est pas l'idéal, d'autant qu'il faut pas mal de lumière et que les performances sont alors en baisse).

Après, il n'y a pas non plus besoin d'avoir une batterie d'objectifs pour arriver à quelque chose...

Par exemple, tu gagnerais beaucoup à mon avis à prendre un 50 f/1,4 ou 85 f/1,8 pour tes portraits (selon le cadrage souhaité : plan américain -> 50 mm ou cadrage plus serré type buste + visage -> 85 mm) et tes photos d'instruments.

Et tu pourrais garder ton 18-270 pour les paysages (ou éventuellement le remplacer par un objectif type Tamron 17-50 si tu veux gagner un peu en qualité/luminosité voire regarder du côté des UGA si tu veux pouvoir utiliser des focales plus courtes pour faire des compositions différentes).

Disons qu'avec 2-3 objectifs, tu peux déjà faire beaucoup de choses et obtenir des résultats plus sympa qu'avec le seul 18-270.

Ta besace ne serait pas énormément plus importante, tous les objectifs cités ne sont pas monstrueux en taille (plus petits que ton 18-270 d'ailleurs).

Enfin, prendre un bridge serait une régression en terme de qualité des résultats.

Evidemment, tout ceci est une question de choix personnel. Il est évident que pour tirer profit de son matériel, il faut aussi être dans une démarche d'apprentissage et de volonté de progression...
21/03/2013, 06h55
Albundy95

Merci à nouveau pour vos conseils et points de vue.

@Max160 : merci pour tes explications et arguments qui semblent effectivement tout à fait sensés.
Je suis persuadé que l'investissement personnel est essentiel pour progresser et que le matériel ne fait pas tout.
Comme tu l'indiques, c'est effectivement une question de choix personnel.

Voila en tout cas de quoi me donner encore un peu de grain à moudre et alimenter ma reflexion.. :)
21/03/2013, 13h14
Max160

Oui, ne te précipite pas, prends le temps de te documenter et de bien peser le pour et le contre.

Dis-toi aussi que tu as de la marge de progression avec ton matériel actuel (que ce soit au niveau du cadrage et de la composition, des aspects techniques ou encore du post-traitement). Tu as donc déjà de quoi faire en attendant...
21/03/2013, 13h23
Albundy95

Max160, ces objectifs te semblent-ils pertinents et apporter suffisamment de polyvalence?
- Canon EF 50mm f1.4
- Canon EFS 17-85mm f4
- Tamron 70-300mm

Merci encore.
21/03/2013, 16h43
Bph31

Là les objectifs que tu cites montre que tu es en train d'être gagné par la "canonie aiguë" ;)

Phil parle du 60D (dont je viens de m'équiper et qui m'enchante plus que je n'aurai cru) car une fois que tu l'as en main et si tu utilises les modes Tv et Av, tu ne pourra plus reprendre ton vieil ami 350D
La gamme xxxD apporte à chaque nouvelle génération un + technique (résolution en hausse et montée en ISO) mais hormis l'écran orientable du 650D rien d’extraordinaire dans l'ergonomie contrairement au xxD...
Le mieux est d'aller dans un grand magasin et de prendre en main différents reflex et d'essayer, tu découvriras aussi ce qu'est un vrai viseur et ds boutons qui ne t'obligent pas à chercher avec les yeux plutôt que de se poser directement sur la bonne commande!!!

Ton 18-270 est un bon objectif qui pourra te servir en complément d'un GA type 17-50 ou 28-75 ~300€ (vu que tu aimes Tamron et que c'est bien moins cher qu'un Canon) ce type d'objectif très lumineux (f2.8) devrait te ravir sur les portraits, paysages quitte à ce qu'il reste vissé sur ton objectif et que le 18-270 ne passe son temps dans un sac à dos ou ne sorte que pour des photos prises de loin...
Mais fais attention , un fois habitué à un objectif très lumineux, on peut avoir envie du complément en télé, voire également d'un 50mm f1.4 (m'en faut un ...).
Tu peux de plus garder ton 350D et faire ton voyage en testant les deux objectifs ;)

Ps le 17-85 est un f 4-5.6 moins lumineux que ton Tamron 18-270 f3.5 -6.3 qui n'est pas un foudre de lumière Test du Tamron 18-270 mm - VirusPhoto
PS2 Il vaut mieux apprendre à se servir de ses jambes plutôt que de ne jouer qu'avec le zoom...
21/03/2013, 17h45
Max160

Citation:

Envoyé par Albundy95

Max160, ces objectifs te semblent-ils pertinents et apporter suffisamment de polyvalence?
- Canon EF 50mm f1.4
- Canon EFS 17-85mm f4
- Tamron 70-300mm

Merci encore.

Tu veux dire les trois ensemble ? Si oui, c'est un ensemble qui se tient (même s'il y a évidemment d'autres solutions).

Ceci étant, le 17-85 n'est pas très réputé. Il y a à mon avis de meilleures solutions comme trans-standard.

Citation:

Envoyé par Bph31

Ton 18-270 est un bon objectif qui pourra te servir en complément d'un GA type 17-50 ou 28-75 ~300€ (vu que tu aimes Tamron et que c'est bien moins cher qu'un Canon) ce type d'objectif très lumineux (f2.8) devrait te ravir sur les portraits, paysages quitte à ce qu'il reste vissé sur ton objectif et que le 18-270 ne passe son temps dans un sac à dos ou ne sorte que pour des photos prises de loin...
Mais fais attention , un fois habitué à un objectif très lumineux, on peut avoir envie du complément en télé, voire également d'un 50mm f1.4 (m'en faut un ...).
Tu peux de plus garder ton 350D et faire ton voyage en testant les deux objectifs

Attention à ne pas non plus exagérer, une ouverture de f/2,8 n'a rien de "très lumineux", c'est assez standard comme ouverture à l'heure actuelle. ;)

Et je trouve que c'est un peu limite comme ouverture pour du portrait, surtout sur APS-C (hors très longues focales type 300 ou 400 mm évidemment).
21/03/2013, 17h49
Mola

Citation:

Envoyé par Max160

Et je trouve que c'est un peu limite comme ouverture pour du portrait, surtout sur APS-C (hors très longues focales type 300 ou 400 mm évidemment).

Oui enfin ça c'est affaire de gout hein, tout le monde n'aime pas avoir l'oeil droit net et le nez flou :D

Mais c'est vrai qu'un objectif à f/1.4 peut être fermé à f/4, l'inverse est faux.
21/03/2013, 18h17
Max160

Citation:

Envoyé par Mola

Oui enfin ça c'est affaire de gout hein, tout le monde n'aime pas avoir l'oeil droit net et le nez flou :D

Certes mais cet argument est souvent biaisé. En général, lorsque l'on respecte les distances minimales pour du portrait (c'est à dire lorsque l'on se tient à au moins 2,5-3 m de la personne), ce n'est généralement pas un problème d'avoir les 2 yeux nets, y compris à f/1,4 avec un 50 mm, surtout sur APS-C (sauf si évidemment, la personne est complètement en biais où il peut être nécessaire de fermer un peu).

Il ne faut pas oublier que la distance par rapport au sujet joue un rôle important sur la profondeur de champ...

L'erreur à ne pas faire en portrait est donc de trop s'approcher. Ainsi, il faut choisir sa focale par rapport au cadrage souhaité et en se tenant à distance respectable. Si on veut un autre cadrage, il faut changer de focale (mais éviter de s'approcher sauf si on recherche des effets assez spéciaux - qui deviennent vite caricaturaux).

D'ailleurs, on voit souvent des gens préférer un 50 mm à un 85 mm sur APS-C parce que la deuxième focale est soit-disant trop longue... alors qu'en fait, ils s'approchent parfois trop avec leur 50 mm et gagneraient justement à utiliser un 85 mm. ;)

Après, effectivement, il y a aussi une affaire de goût. Mais comme tu l'as écrit, autant il est possible de fermer le diaphragme, autant il n'est pas possible d'ouvrir plus que l'ouverture maximale de l'objectif.
21/03/2013, 18h34
Mola

Citation:

Envoyé par Max160

Certes mais cet argument est souvent biaisé. En général, lorsque l'on respecte les distances minimales pour du portrait (c'est à dire lorsque l'on se tient à au moins 2,5-3 m de la personne), ce n'est généralement pas un problème d'avoir les 2 yeux nets, y compris à f/1,4 avec un 50 mm, surtout sur APS-C (sauf si évidemment, la personne est complètement en biais où il peut être nécessaire de fermer un peu).

Il ne faut pas oublier que la distance par rapport au sujet joue un rôle important sur la profondeur de champ...

L'erreur à ne pas faire en portrait est donc de trop s'approcher. Ainsi, il faut choisir sa focale par rapport au cadrage souhaité et en se tenant à distance respectable. Si on veut un autre cadrage, il faut changer de focale (mais éviter de s'approcher sauf si on recherche des effets assez spéciaux - qui deviennent vite caricaturaux).

D'ailleurs, on voit souvent des gens préférer un 50 mm à un 85 mm sur APS-C parce que la deuxième focale est soit-disant trop longue... alors qu'en fait, ils s'approchent parfois trop avec leur 50 mm et gagneraient justement à utiliser un 85 mm. ;)

Oui enfin à 3 mètres avec un 85 fermé à f/2.8 sur APSC on a que 13 cm de PDC, ça permet tout juste d'avoir le visage entièrement net.
Apres c'est sur qu'avec un 50 à la même distance, la PDC augmente considérablement...

Enfin pour résumer, tout dépend de la focale et du résultat souhaité... :D
21/03/2013, 18h46
Max160

Après, il ne faut pas oublier non plus que les transitions entre les zones nettes et floues sont progressives. On n'a donc pas forcément besoin d'avoir tout le visage entièrement contenu dans la profondeur de champ, ce n'est pas grave si par exemple l'arrière du visage sort un peu de cette zone de netteté.

Perso, du moment que les 2 yeux sont nets ça me va (et 13 cm de pdc suffit largement pour ça... c'est même trop), je préfère souvent avoir une belle douceur d'arrière plan plutôt qu'une zone de netteté plus étendue au détriment du flou (surtout lorsque l'arrière plan n'est pas beau). Mais bon, c'est effectivement une question de goût. ;)
21/03/2013, 19h25
Mola

Oé la douceur progressive du bokeh en APSC c'est une vaste blague quand même :D
Déjà en 24x36 c'est pas phénoménal...

Faut regarder du coté du MF pour voir une vraie transition en douceur :p

85mm à f/2.8, MAP sur l'oeil gauche, l'oeil droit est déjà dans le bokeh

http://i.imgur.com/wpAlsQ9.jpg

Edit : je dois pas tout a fait être à 3 mètres.