redimmensionner ses raw pour diffuser sur forum avec DPP+2 outils gratuits

Je n'ai pas trouvé d'équivalent (mal cherché?) à ce post alors je le fais. comme tout le monde ne bosse pas avec des scripts photoshop ou avec LR, voici une solution pour soumettre vos photos à la critique sur les forums après redimmensionnement à l'aide de DPP + 2 petits outils gratuits.


Etape 1
Sous DPP faite votre traitement RAW habituel.
Dans l'onglet RAW réglez l'accentuation à l'aide du masque de flou avec force5 / finesse4 / seuil3.
Utilisez ensuite fichier==>convertir et enregistrer pour créer un jpeg, qualité 10 et rien d'autre,ne pas redimensionner maintenant.
Vous avez maintenant un Jpeg pleine qualité de format identique au RAW de départ.

Etape 2

Ouvrez Bordermaker.
Redimensionnez l'image avec paramètres :
Qualité Jpeg entre 95 et 98.
Largeur max 1200 / hauteur max 700.
Masque adouci rayon 0.5 / valeur 200.
Réglez votre bordure (cadre) si vous voulez en mettre un.
Vous avez maintenant votre Jpeg à 1200max / 700max.

Etape 3

Réouvrez votre image redimensionnée sous DPP.
Dans l'onglet RVB, réglez votre accentuation post redimensionnement, entre 50 et 100 par pas de 10 et attention au dosage, pas trop sinon c'est trés moche.
Une fois OK vous refaites un "convertir et enregistrer" car un simple enregistrement ne fonctionnera pas et votre accentuation RVB disparaitra.
Vous avez maintenant votre Jpeg à 1200max / 700max accentué aprés redimensionnement.


Aprés ces étapes il se peut que votre Jpeg fasse encore 500-800Ko ou plus.
Pensez à faire un petit clic droit "propriétés" pour voir les vrais dimensions en pixels de votre image maintenant redimensionnée.

Etape 4

Ouvrez LIR (light image resizer)
Ajoutez votre image redimensionnée et accentuée.
Dans les options saisissez les vrais dimensions (voir remarque plus haut) de votre image par exemple 1036 X 700
Choississez filtre "CUBIC" pour une bonne qualité.
Cochez "taille" et saississez 300Ko max.
Vous avez maintenant généré votre image redimmensionnée, accentuée, limitée à 300 Ko.

Bien entendu toutes ces méthodes sont discutables. Certains vous diront de ne pas redimensionner en plusieurs fois (problème lié aux fréquences) d'autres que ça fera crépiter vos photos (même problème je suppose mais pas perçu de la même façon...)
Bref j'ai pas mal cherché et aujourd'hui ça me dépanne, aprés si je trouve mieux je vous le ferai savoir.


PS : vous pouvez le faire depuis un JPEG direct appareil bien sur, et vous pouvez aussi sauter l'étape border pour tout faire en une passe sous LIR. A vous de voir moi j'ai mes recettes dans border alors pour l'instant j'ai pas le courage de changer, c'est peut être plus destructeur mais les résultats sont acceptables selon moi...


Bonnes photos à tous
Maxime

Un exemple que je n'avais pas réussi à diminuer assez sans trop de perte avant cette bidouille. Taille du Raw origine 3888*2592 poids 10036 Ko (10méga quoi...) devenue 1036*700 poids 150Ko.

http://data.imagup.com/member2/11776...r (Copier).jpg

Eos 1000D + 17-55Is + filtre polarisant Hoya--mode Av|focale 55 mm--f11--1/125s--200isos

bizarre la qualité d'affichage se dégrade qd m^me vachement sur le forum vs sur le PC pour la même image 150Ko... l'upload peut être ...

c'est de ma faute j'ai posté une 1036 qui se retrouve recadrée à 1024, ça dégrade c'est normal....

ça y'est j'ai remis une 1024 sur le premier post.... maintenant vous pouvez vous rendre compte de ce que ça donne

AMHA, l'intérêt de ta méthode c'est qu'elle est rédigée mais elle me semble très critiquable.

• Dans Dpp, éviter masque flou et lui préférer netteté (si l'image n'est pas floue)
• Ne convertir en jpeg qu'à la fin; rester, pour les fichiers intermédiaires (temporaires), en TIF 16 bits
• Ne réduire qu'une seul fois le nombre de pixels (astucieusement si on met un cadre à la fin)
• Ne pas ré-accentuer le cadre, la marge ou la signature (si on en met)

Pour la réduction j'utilise FastStone (gratos) avec l’algorithme Lanczos3 qui est génial en réduction (car cette opération est très critique). Le redimensionnement Dpp ne me semble pas excellent. C'est une bonne idée d'utiliser Dpp pour ré-accentuer et sur un TIF on n'a que netteté (et faut y aller mollo). Les bordures ou cadre, je les fait avec FastStone aussi, en ayant mis au point un petite recette pour que ça se termine à 1024 pixel sans devoir redimensionner une nouvelle fois.

Salut 18471 et merci de participer à aider tous le monde pour cela.

Tu a l'air plus pointu que moi sur cela, un exemple de tes tofs en 1024 pour illustrer ?

Comme je disais c'est trés criticable cette méthode mais ça marchouillle, ça dépanne quoi...

Par contre je ne partage pas pour le masque de flou, je shoote en fidèle donc sans netteté préajoutée, et les réglages me semblent plus fins avec MDF que avec netteté ....
tu as bien raison pour DPP c'est pour ça que je ne redim pas avec.

Je vais m'inspirer de ta méthode Tiff pour améliorer cela !

tu l'as vu la réaccentuation du cadre dans ma tof exemple ??

Pour moi, c'est un ajustement des réglages des Raws dans DPP avec conversion en jpeg plein format puis un redimensionnement avec cadre et/ou signature dans FastStone Image Viewer qui est parfait pour ça, très rapide et gratuit.

Si tu shootes en raw, le style que tu prépositionnes dans l'APN ne fait que prépositionner les curseurs dans Dpp; ça ne change pas l'image. Si tu shootes en jpeg, en effet, il faut positionner tes curseurs puisque le développement se fait dans l'APN et c'est figé une fois dans le jpeg. Néanmoins, c'est une hérésie de shooter en jpeg au prix de la mémoire SD.

tu l'as vu la réaccentuation du cadre dans ma tof exemple ?
** Non mais ton cadre et ta signature sont minuscules. Ta photos ayant pas mal d'aplats, c'est le redimensionnement qui est critique dans ce cas.

Tu a l'air plus pointu que moi sur cela, un exemple de tes tofs en 1024 pour illustrer
** J'ai fait pas mal de traits (arts graphiques) et, là, il faut être très attentif car les bavures ça se voit (jpeg interdit). Exemple cette image : elle a été réduite à 1001 pixels parce que le cadre (ajouter par FastStone) ajoute 23 pixels et ça tu le vois en faisant un simple essais.

La dernière étape, la conversion en jpeg est difficile car peu de logiciel te propose la taille en octets du fichier jpeg pour caler la compression. On a intérêt à être juste en dessous des 307200 octets autorisés sur le forum. On peut gagner un peu en passant en progressif qui élimine, en plus, les Exifs et on gagne presque 100 ko.

j'esssaierai différentes méthodes, ce post est plutôt orienté pour ceux qui galèrent, pas pour ceux qui savent déja faire les amis ;-)

et croyez moi au début on tourne un peu en rond pour trouver des réponses sur ce sujet d'où ce post...

pensez a poster un tof exemple en 1024 de moins 300ko, ça peut convaincre les utilisateurs de passer avec un méthode ou l'autre, pour ma part je vais essayer votre fastone puisque c'est gratos .... ;-))

et tjs en RAW pour moi et en fidèle comme ça je pars avec les curseurs à 0 lors de mon dévelloppement (même si j'ai une recette que j'applique sous DPP et qui est tjs la même ...)

Citation:

---

Envoyé par JCLGRO

Pour moi, c'est un ajustement des réglages des Raws dans DPP avec conversion en jpeg plein format puis un redimensionnement avec cadre et/ou signature dans FastStone Image Viewer qui est parfait pour ça, très rapide et gratuit.

---

C'est bon, sauf la conversion en jpeg. Convertis en TIF 16 bits à la sortie de Dpp. FastStone le lira aussi bien qu'un jpeg sans produire d'artéfacts.

Citation:

---

Envoyé par Maxxx2000

et tjs en RAW pour moi et en fidèle comme ça je pars avec les curseurs à 0 lors de mon dévelloppement (même si j'ai une recette que j'applique sous DPP et qui est tjs la même ...)

---

Ce qui est dommage c'est que les recettes Dpp sont absolues. En Raw, elles "écrasent" les traitements précédents. Même si tu avais prépositionné un style comme le monochrome, l'application de ta recette va l'oublier. On ne peux pas cumuler les recettes.

yes mais j'ai jamais de picture style de sélectionné, je pars vierge et traitement à la maison mais bon comme je ne suis pas un grand photographe le traitement se limite à ce qui est sauvable... mais je travaille et je progresse même si je suis encore loin de ce que je vise... ce qui compte c'est la passion !!!
ce qui doit être ton cas j'ai vu que tu avais une vie passée en argentique, ça doit bien te servir maintenant tout ça car même si les techniques changent les notions restent les mêmes.
Merci encore de ta participation à ce fil et aux solutions que tu amène c'est sympa pour tout ceux qui cherchent des infos, c'est bien le but d'un forum !

Citation:

---

Envoyé par Maxxx2000

Je n'ai pas trouvé d'équivalent (mal cherché?) à ce post alors je le fais.

---

J'ai fait un tuto sur la préparation des photos pour EOS-num. Tu trouveras l'adresse dans ma signature (entre autres).

Personnellement, je trouve ton protocole très lourd avec pas moins de 3 softs pour toute la partie redimensionnement, surtout quand on utilise Bordermaker, qui fait le redimensionnement, l'accentation post-redim, l'ajout de cadre et de signature si on en a envie (j'exclue la 1ere étape qui est le developpement du RAW). Dans le tuto, je livre 2 méthodes, une avec BorderMaker et une avec FastStone Viewer.

merci Briceos je vais jeter un oeil à cela, en fait je faisais que du broder avant mais j'arrive pas à faire - de 300 pour certaines...

Pour faire - de 300ko, tu es obligé de jouer sur le taux de compression pour certaines photos.

FastStone te donne, en claire, la taille, en octets, de ta photo jpeg. Par contre on ne peut pas gagner les 25-30 Ko en empêchant la mise en place des data Exifs. Même en progressif, qui est moins gourmand en taille (pourquoi ?), il reste des données Exif dans le jpeg. La taille dépend énormément de l'importance des détails dans l'image.

Concernant 'Supprimer les Metadatas Jpeg' de FastStone, il me semble que ça efface les données mais que ça laisse la structure vide; donc, en taille, on ne gagne pas grand chose alors qu'on devrait gagner un cinquantaine de Ko.

Intrigué, j'ai fait des comparaisons entre la compression jpeg faite par FastStone et celle de PaintShop. Comme image de base j'ai utilisé celle-ci. Elle est au trait car ça permet de bien observer les postillons produits par le jpeg. Pour apprécier les écarts, j'ouvre ce png et je l'enregistre en jpeg avec les différentes options en essayant d'obtenir la même taille du fichier jpeg cible (vers 293 Ko soit 300 032 octets).

Ensuite j'ouvre à la fois : l'image de base png et l'image produite par le jpeg (décompressée). Je fait la différence arithmétique des deux images. Ca produit un image noire (peu de différence) que je passe en négatif. On voit donc alors très bien, sur fond blanc, les postillons produits par la compression jpeg.

Après plusieurs essais, que je vous encourage à pratiquer aussi, je constate que l'enregistrement en jpeg :

• Avec FastStone,
• progressif,
• Table Huffman non optimisée,
• Aucun sous-échantilonnage (meilleurs qualité kidiz),
• Photométrique YcbCr (mais je ne sais pas ce que ça veut dire),

donne les meilleurs résultat. Ça produit un jpeg réellement sans Exif (donc non compatible avec les concours EOS-Numérique).

J'ai ensuite fait les mêmes essais sur une image bit map, avec bordure (original en .TIF), et on observe aussi, qu'à taille égale produite (avec les mêmes paramètres que ci-dessus), le résultat produit par FastStone est meilleurs. En comparant avec CS3, qui est plus compliqué à utiliser, le résultat est voisin de FastStone, en un peu moins bon il me semble (écart de couleur surtout sur les aplats).

là tu m'as troué le ...
c'est vraiment pointu tout ça. Person j'en suis loin, je me contente de vérifier si mon oeil percois les différences et ce qui sort plus ou moins fin...
ta technique est plus établie mais ça suppose des connaissances
j'ai fait un test hier avec une image redim à la barbare Raw==>Jpeg==>redimJpeg+accentuation==>reréduction LIR. J'ai comparé avec raw==>Tiff16bits==>redim Tiff16bits==>encod Jpeg.

J'ai supprimé par erreur une de mes photos mais je vous repasserai le test en visu des deux images pour avis.

Est-ce que tu as un toto-shop ? parce qu'il faut un peu d'instrumentation pour y voir quelque chose. Passe moi, en MP, ton adresse e-mail, svp. Je ne cherche pas à ramener ma science mais j'ai observé que de la discussion jaillit, souvent, de nouvelles idées. J'étais, par exemple, persuadé, du fait de l’habillage de l'interface, que l'exportation en jpeg via FastStone n'était pas terrible.

Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à vouloir transformer ton Raw en jpeg et non en TIF. Le jpeg, c'est fait pour les télécommunication, pas pour stocker des images locales. A l'invers d'un zip ou d'un rar, la compression jpeg des images est destructive (1). Ca veut dire qu'il n'est pas possible de retrouver l'image d'origine en la décompressant. Quand tu ouvres un fichier jpeg, tu crée en mémoire un nouveau bit-map qui n'est pas le même que celui d'origine. Ce n'est pas le cas en TIF ou dans certain PNG mais les fichiers, pour des bit-map (photos), sont énormes et il n'est pas raisonnable de les transporter même au travers de l'Adsl. Le Raw est plus petit que le TIF car, déjà, les image ne sont pas sous 16 bits mais 14 bits et c'est peut-être un peu compressé (sans destruction, comme un zip).

(1) il existerait un jpeg non destructif (JPEG sans perte) mais j'ai pas tout compris

Citation:

---

Envoyé par 18471

Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à vouloir transformer ton Raw en jpeg et non en TIF.

---

Parce que si c'est l'image finale, ça n'a aucun interet de pondre un TIF 10x plus lourd. Avec une très bonne qualité de compression (au delà de 95% de qualité, personnellement, j'enregistre en 97%), je te défie de faire une différence à 100% entre un TIF et un JPG.

On est néanmoins d'accord que si on a des étape intermédiaires, il ne faut enregistrer en JPG que tout à la fin, et faire des TIF intermédiaires, afin d'éviter les compressions successives.

C'est exactement ça pour les communiquer via mail à la famille, colluègues ou potes ou sur eos. Pour le reste je garde mes fichiers en Raw je ne produit pas de tiff. C'est peut être une erreur car c'est un format propriétaire et si canon nous fait un jour un kodak bis on est mal ;-)

Un RAW doit être exporté même si on garde ses photos pour soi. C'est la finalité.

Si on se contente de visualiser le RAW avec DPP, on regarde juste une copie d'écran d'un RAW traité selon une recette, mais qu'on n'a pas enregistré sur son disque dur. J'ajoute que le risque, c'est qu'on a donc absolument besoin de DPP pour regarder ses photos. Qui sait si dans 10 ans, ce soft existera encore... Le JPG (ou le TIF pour faire plaisir à 18471) lui...

Citation:

---

Envoyé par briceos

Le JPG (ou le TIF pour faire plaisir à 18471) lui...

---

Un fois le traitement terminé, je pense qu'on peut (doit) conserver le tirage en jpeg, à mon avis réduit à 1024. Si le tirage est particulièrement intéressant, on conserve le raw et on verra bien. Archiver en TIF est bien trop gros. Le TIF n'a d'intérêt que comme fichier intermédiaire et vocation ) être effacer. On suit un parcourt de ce type ne vidéo.

Ah. On est d'accord sur le TIF, donc. ;))

chose promise...
voici deux redimensionnement en vue d'une publication web sur eos num.
la première est traitée en passant par un raw==>tiff 16 bitt==>redimensionnement du Tiff 16bits en 467*699==>encodage en Jpeg 300Ko max
la deuxième est traitée en passant par un raw==>Jpeg==>redimmensionnement du Jpeg en 467*699==>nouvel encodage Jpeg pour réduire à 300Ko max (ma procédure de barbare)
La troisième image est juste un gros crop pourri sous windows pour montrer que certains pixels n'ont pas eu la même couleur.
Alors les résultats, pour une publi forum sont-ils si différents ? Peut être que ce serait plus criant sur de meilleurs images ? Je précise que le piqué d'origine est altéré par le filtre polarisant.

http://data.imagup.com/member2/11780...62issuTiff.jpg

http://data.imagup.com/member2/11780...est-border.jpg

http://data.imagup.com/member2/11780...eg vs tiff.jpg