4 IS ?

Version imprimable

08/12/2006, 19h28
ger@rd

200/2.8 L ou 135/2 L ou 70-200/4 IS ?

Je suis actuellement en train de réfléchir entre trois possibilité d'équipement Canon :

1) 200/2.8 L + Lifesize Converter + ( Extender 1.4 ?)
2) 135/2 L + Lifesize Converter
3) 70-200/4 IS USM + Lifesize Converter

L'utilisation que je souhaite en faire est :

Cas 1) Scènes de rue, paysages, Papillons (avec le Lifesize converter), Oiseaux, écureuils (avec extender 1.4 (voire extender x2)).

Cas 2) Portraits, paysages, Papillons (avec le Lifesize converter), spectacles

Cas 3) cas1 et 2 mais la couleur blanche n'est vraiment pas discrète en ville, il faudrait que je l'habille en noir si j'opte pour cette solution.

Dans les trois cas les objectifs font le même poids et pour moi, c'est aussi un critère de choix.

Est-ce que le lifesize converter diminue la distance de MAP ou bien augmente-t'il seulement la focale ?
Existe-t'il une formule pour calculer le rapport de grandissement obtenu avec les différents couples objectif/(lifesize converter) ?
Je me demande aussi ce que donnerai ce converter associé au ef25 II.+((ef-s 60 macro) ou l'un des objectifs ci-dessus).

Voilà, j'attends vos réactions et éventuellement, le partage de votre propre expérience.
Merci ....:)

Tigégé
08/12/2006, 20h44
margu

???
Déjà, ne sachant pas ce qu'est un "Lifesize Converter", j'ai cherché et j'ai trouvé " This optional accessory is designed to work strictly with the EF 50mm f/2.5 Compact Macro lens.".
Puis, pour le choix de l'objectif, mis à part qu'il s'agit dans les trois cas de télés, ils correspondent à des usages différents donc difficile de répondre à la question.
Je pense que c'est avant tout une question de sensibilité personnelle: est-on plus zoom ou plus focale fixe?
08/12/2006, 21h18
laurent remy

Bonjour, il est assez difficile de répondre car vos trois options sont assez éloignées dans leurs usages, dans l'absolu je dirais les trois mon capitaine, cela dit à la vue du matériel que vous possedez deja je pense qu'il vous manque le 2.8/200 ou un 3.5/180macro. C'est un choix personnel qui vous appartient, qu'est ce que je veux experimenter/photographier (le plus).
Cordialement.
08/12/2006, 21h18
MarcG

Le Lifesize converter fonctionne avec tous les objos, en tout cas avec ceux cités, le seul souci c'est qu'il fait perdre l'infini.

Pour la question du topic il me semble assez difficile de comparer un 135mm f/2 à un 70-200 F/4 IS. Le dernier est une sorte de trans-standard alors que le premier est une bête de course en flou d'arrière plan. Il n'ont pas la même utilisation.

Ce qui est plus comparable c'est le 135mm f/2 et le 200mm f/2.8. Le 135mm f/2 supporte bien le X1.4 qui en fait un 189mm f/2.8 qui reste très bon. C'est une solution plus modulable que le 200mm f/2.8 sauf si tu as besoin d'être majoritairement à 200m et plus.
09/12/2006, 10h58
algophoto

Citation:

Envoyé par tigege

Je suis actuellement en train de réfléchir entre trois possibilité d'équipement Canon :

1) 200/2.8 L + Lifesize Converter + ( Extender 1.4 ?)
2) 135/2 L + Lifesize Converter
3) 70-200/4 IS USM + Lifesize Converter

L'utilisation que je souhaite en faire est :

Cas 1) Scènes de rue, paysages, Papillons (avec le Lifesize converter), Oiseaux, écureuils (avec extender 1.4 (voire extender x2)).

Cas 2) Portraits, paysages, Papillons (avec le Lifesize converter), spectacles

Cas 3) cas1 et 2 mais la couleur blanche n'est vraiment pas discrète en ville, il faudrait que je l'habille en noir si j'opte pour cette solution.

Dans les trois cas les objectifs font le même poids et pour moi, c'est aussi un critère de choix.

Est-ce que le lifesize converter diminue la distance de MAP ou bien augmente-t'il seulement la focale ?
Existe-t'il une formule pour calculer le rapport de grandissement obtenu avec les différents couples objectif/(lifesize converter) ?
Je me demande aussi ce que donnerai ce converter associé au ef25 II.+((ef-s 60 macro) ou l'un des objectifs ci-dessus).

Voilà, j'attends vos réactions et éventuellement, le partage de votre propre expérience.
Merci ....:)

Tigégé

Pour les scènes de rue tranquille aucun des objectifs cités ne sont discret et ils ne permettent pas de pouvoir photographier sans que 50 personnes ne se retournent!

Si tu devais en acheter un ce serait le 135/2 piqué fabuleux ouverture record pour des fonds flous ou prise de vue en très très faible lumière compatible multiplicateurs sans perte excessive en qualité et en ouverture.
09/12/2006, 11h03
Helios

Citation:

Envoyé par algophoto

Pour les scènes de rue tranquille aucun des objectifs cités ne sont discret et ils ne permettent pas de pouvoir photographier sans que 50 personnes ne se retournent!

La plupart des gens ayant des compacts de plus en plus petit j'aurais envie de dire que de toute façon dans la rue, le simple fait de sortir un reflex et tout le monde te regarde lol peu importe l'objectif ;)

D'ailleurs c'est vrai que ça en devient génant parfois, laissez nous photographier sans nous dévisager de la sorte di diouuuuuu :ranting2: lol
09/12/2006, 15h39
canon-passion

Citation:

Envoyé par tigege

Est-ce que le lifesize converter diminue la distance de MAP ou bien augmente-t'il seulement la focale ?
Tigégé

Les deux mon capitaine ! Le life size a été conçu a l'origine pour le 50 macro qui n'avait pas la rapport 1/1. En fait le life-size se comporte à la fois comme un extender (X1.3) et comme une bague allonge. Donc il augmente la focale ET diminue la distance de MAP.

Pour ton choix, difficile à dire. J'ai eu le 70/200 et le 200 f/2.8. Pour la polyvalence je dirais le 70/200 mais pour la faible PDC et le boken, le 135 f/2.

Sinon il y a sur Ebay en ce moment un 200 f/1.8 à 1800€ !:D
09/12/2006, 16h26
mattoche

par rapport a ton 28-135, le 135/2 risque de te mettre une grosse claque et de te faire pester contre le zoom. Je trouve que c'est un très bon objectif de portrait, notamment en intérieur avec un peu de recul. Avec un x1,4 et des animaux pas farouches, ca doit pouvoir faire l'affaire, et plutot discret.

Mais ca risque quand meme d'etre court...
10/12/2006, 19h13
GregX1

pareil: 135/2: le rêve.

Avec un extendeur 1.4X, l'ouverture sera encore Top, sur un189mm

le rêêêêêêve

(combien ça coute, ce truc?)
11/12/2006, 20h21
ger@rd

Merci pour vos réponses .... merci à Canon-passion pour avoir répondu à ma question au sujet de l'augmentation de la focale, x1.3 c'est plutôt bien. En revanche, j'aimerai bien savoir ce que devient la nouvelle distance minimale de MAP un fois le Lifesize monté sur le 135/2 par exemple, sachant que sa distance minimale de MAP est de 90 cm. Serait-ce le facteur 1.3 qui s'applique en sens inverse 90/1.3 ~= 69 cm?

Tigégé
12/12/2006, 07h13
mattoche

si le tableau de correspondance pour le 50 f2,5 macro que j'ai entre les mains est juste, le lifesize monté sur le 50mm, fait passer la distance mini de mise au point de 23 à 24cm, donc l'alonge.

Matthieu