Tout est dans le titre, il s'en parle beaucoup et en occasion on en trouve certain avec les poussières en bonus. Il faut en penser quoi ?
Version imprimable
Tout est dans le titre, il s'en parle beaucoup et en occasion on en trouve certain avec les poussières en bonus. Il faut en penser quoi ?
Rien si elles ne ne voient pas quand on prend la photo, si elles se voient démontage en sav (50 euros) ou correction avec photoshop
il y a rien à penser, car ça se voit pas sur les photos.
par ailleurs, n'importe quel objectif (même un L, oh my God! :D) peut avoir des poussières à l'intérieur.
J'avais envie de créer un nouveau topic sur le 17-55. Je vais cependant plutôt ajouter mon commentaire.
Hier, je suivais sur un célèbre site de vente en ligne les enchères sur un 17-55 vendu en très bon état selon le vendeur qui semblait sérieux.
Motif: passage au FF.
Prix départ: 580€, j'avais misé 605 et retiré mon enchère la veille de la vente.
Je me demandais si l'objet valait le prix.
L'objet n'a pas été vendu, pourtant, à 60% du prix neuf, on aurait pu penser que de nombreux amateurs se seraient présentés.
Aujourd'hui, j'en vois un autre annoncé à 525€.
Je me questionne. Pourquoi ce manque d'engouement pour cet objectif?
Tous les possesseurs de 17-55 passeraient-ils au ff?
Les amateurs auraient-ils peur d'acheter un objet tel que celui-là hors garantie?
Une autre raison?
Habituellement, les objectifs Canon se revendent très bien.
Perso, cet objectif m'intéresse mais je reste sceptique.
Votre avis, là-dessus?
A mon avis, le 6D...Citation:
Envoyé par SRT100
Si l'effet 6D est de tirer les prix de l'APS-c vers le bas, je suis preneur.Citation:
Envoyé par harchy
Je l'ai eu sur 7D, j'en ai été très satisfait! Et oui SRT100, je suis passé au FF!!:fear:::clown::, du coup je m'en suis séparé. Vente en main propre à un membre du forum, qui en est tout aussi satisfait!
Et je rejoins mouzhik, du moment que l'objectif s'allonge, L ou pas L, la poussière...
En fait, cet objectif m'intéresse pour son ouverture et la possibilité de travailler plus souvent sans flash. En complément de mon très bon 15-85 que je trouve plus polyvalent en ballade. Seulement, voilà, posséder les deux, ça fait cher.Citation:
Envoyé par Ldo
En l'achetant en seconde main, on peut toujours le revendre sans grosse perte si on change de format comme toi. A condition que l'objectif soit vendable.
Si je l'achète en bon état à 580, par exemple, à combien le revendrais-je dans un an?
Si tu as la boîte, facture etc. Au même prix!
C'est pour cette raison que j'ai préféré acheter un Tam' 17-50 non VC à 200 roros d'occas... (il n'avait que qq mois, avec lettre de cession + CNi, transaction en main propre après essai)
Je n'ai pas vu/lu de retour sur des poussières dans le Tam' - le non VC pique du diable (oops c'est moi...) - et si différence de qualité optique il y a avec le Canon, ben c'est pas 3x mieux s'il fait 3x le prix du Tam'
Pour la différence du prix j'ai acheté un flash cobra synchro HV 1/8000 ...
Attention une grande ouverture ne remplace pas un flash, enfin je ne t'apprends rien je pense. :)Citation:
Envoyé par SRT100
SRT100 préçise que c'est pour de l'utilisation sans flash et as tu essayé le Canon? J'ai testé Canon, sigma et tamy, franchement, il y a une nette différence surtout dans les coins en terme de piqué et de vignettage! A PO le canon est devant, quand on ferme ça commence à se valoir. Et on n'achète pas un objectif qui ouvre à 2.8 pour shooter la plus part du temps à f5.6...Citation:
Envoyé par S4t4n
SRT100, pour ta remarque sur le "ça fait chéro" d'avoir les deux, c'est vrai. Mais je pense que c'est bon d'avoir un objo polyvalent-passepartout, et du plus spécifique. Et rien ne vaut l'ouverture...
As tu songé à des focales fixes? personellement, je vais compléter mon 24-105 (que j'avais déjà sur 7D en même temps que le 17-55) avec des fixes, 35 , 50 et 85, à 135 le 70-200 2.8 me suffit amplement.
Et un flash ne remplace pas une grande ouverture.;)):rudolph::Citation:
Envoyé par jice68
:DCitation:
Envoyé par Ldo
J'ai eu en argentique toutes les focales fixes du 21 au 300. (21, 24, 28, 35, 45, 50, 55, 85, 135, 200, 300)Citation:
Envoyé par Ldo
Aujourd'hui, le 100L est ma seule focale fixe.
Je connais donc les tenants et aboutissants. Exemple, si j'étais en FF, j'aurais acheté le nouveau Sigma 35/1,4.
La focale idéale en FF et une ouverture de ouf.
En Aps-c, par contre, l'offre ne me séduit pas vraiment pour les focales courtes. J'ai souvent pesté sur ce forum contre Canon qui n'offre pas de focales APS-c courtes à grande ouverture. Un EF-s 20mm/2,8 par exemple. Ou un EF-s 30mm/2, etc.
Voilà pourquoi le 17-55 m'intéresse. J'avais le choix lors de mon achat du 7D entre le 15-85 et le 17-55. Ayant quelques impératifs professionnels de reportage video, j'ai choisi le 15-85 pour sa polyvalence. Choisir c'est aussi renoncer.
Mais lorsque je fais des photos en intérieur (cocktails, spectacles, mariages, etc.) je ne me satisfait pas de l'éclairage au flash.
J'ai possédé en 40 ans de photo reflex cette année (un SRT101 en 1972) tous les flashs possibles, torches, cobras, Metz, Braun, flashs pro sur batteries, flashs d'appoints avec cellules, etc.
Mon dernier est l'excellent Metz 58AF.
Cependant, rien ne remplace l'éclairage naturel.
Hé oui... maintenant libre à toi de penser que si différence de qualité optique il y a, cette différence mérite de payer à minima 2.5x le prix du Tam' voire 3x le prix d'un objo d'occasion...Citation:
Envoyé par Ldo
"quand on ferme ça commence à se valoir." - Evidemment... et comme à PO tu peux tomber sur un Tam' excellent, pourquoi payer plus cher ?
Sinon SRT, il y a de l'UGA ? mais le Canon 10-22 est insuffisant niveau ouverture sans doute... et celui qui pique remarquable, c'est le Tok' 11-16 f2.8 mais sans doute au range un peu trop court non ?
Oui ,enfin le problème du Tamron 17-50 c'est la précision de l'AF quand la lumière commence à manquer... Même phénomène sur le 28-75 2.8. La seule astuce consiste à mettre de flash et désactiver l'éclair (dans les options de l'appareil) afin de bénéficier du faisceau IR du flash (j'utilisais un cobra, je ne sais pas si la même astuce fonctionne avec un flash intégré).Citation:
Envoyé par S4t4n
Ca marche d'ailleurs également très bien avec un Canon
J'ai l'ai depuis plusieurs années. Vraiment très bon. Le range est un peu étriqué et s'utilise presque comme un fixe. Ce n'est pas un grosse contrainte pour moi qui ait un 15-85. Mais il est vrai que le range du 10-22 est vraiment chouette.Citation:
Envoyé par S4t4n
Cependant j'utilise énormément le 11-16 en intérieur, c'est la raison de mon choix.
Il m'arrive de corriger les AC du Tokina à partir du RAW quand la qualité de l'image l'exige comme par exemple sur des arrières-plans nets.
Ce n'est pas bien compliqué.
Le 10-22 est le complément naturel du 17-55.
Le 11-16 est le complément naturel du 15-85.
Les trois marques sont bonnes, il y a juste que le Canon est loin devant. Quand à tomber sur un bon Tamy, ben...faut avoir la chance de tomber dessus...Pour l'histoire de on ferme le diaph, je n'achète pas un objo qui ouvre à 2.8 pour shooter le plus souvent à f8.Citation:
Envoyé par S4t4n
Il y a aussi l'AF, celui du Tamy est vite largué, celui du Sigma m'a agréablement surpris, en vitesse et bruit.
SRT100, je pense que tu peux faire confiance au Canon, et comme je dis juste au dessus, le Sigma et pas mal!
J'ai le 17.55 mm depuis qql annees, j'avoue que j'ai pris mon temps avant de le prendre, on se pose trop de question par moment mais vu son prix c'est un peu normal. Bref, je ne regrette rien, il est un peu court mais on ne peut pas tt avoir sinon on aurait touse l'ultime objectif un espece de 10. 200 mm 2.8 L USM stabilise do pour 400 euro. Oui, je suis en plein delire mais on peux rever. Sinon pour revenir au sujet, j'en suis satisfait et pourtant j'en ai teste d'autre.
je viens de chez nikon, et j'ai eu le 17-55 nikon, je l'ai vendu assez difficilement, et surement pour un prix bien moins chers, alors, je peux vous dire que l'engouement pour cet objectif n'est plus la... je l'ai acheté il y a 2 ans et c'était dur d'en trouver un en occasion, alors aujourd'hui il y en a plein, pour pas cher, et pas d'acheteurs...
J'ai le 17.55 mm depuis qql annees, j'avoue que j'ai pris mon temps avant de le prendre, on se pose trop de question par moment mais vu son prix c'est un peu normal. Bref, je ne regrette rien, il est un peu court mais on ne peut pas tt avoir sinon on aurait touse l'ultime objectif un espece de 10. 200 mm 2.8 L USM stabilise do pour 400 euro. Oui, je suis en plein delire mais on peux rever. Sinon pour revenir au sujet, j'en suis satisfait et pourtant j'en ai teste d'autre.
Bonjour
J'ai eu le couple 550D + 17-55/f2.8 IS USM.
J'ai revendu les deux lors de mon passage au FF.
Je pense que les 17-55 et les boitier FF expert s'adresse au même "public" : les passionnés.
Donc l'évolution étant ce qu'elle est on commence par une optique à 1000 € , puis 2 puis on craque et on prend un boitier FF en kit à 4000 €
Bonjour,
Je m'inspire beaucoup de ce forum et j'ai décidé de m'inscrire pour vous faire part de mon expérience avec un EOS60D et l'EF-S 17-55 f2.8
Je suis très satisfait de cet ensemble, les couleurs et le piqué sont étonnantes ! par contre c'est un aspirateur à poussières.
Je l'ai toujours avec moi dans un sac à dos et il est dans un sac étanche. Je voyage depuis 5 mois à travers le monde et j'ai pris environ 15000 photos et pour continuer d'en prendre j'ai du faire nettoyer 2 fois le capteur et faire démonter entièrement l'objectif 2 fois pour éliminer les poussières, je suis passé par des pays poussiéreux, quelques fois dans les montagnes, sous les tropiques, dans des régions plus froides aussi et à chaque fois malgré les précautions il y a toujours beaucoup de poussières qui entrent, il y avait même une sorte de champignon qui se développait dans le groupe du bas dû à la condensation certainement.
J'ai eu pas mal de difficultés à trouver un bon technicien dans les pays que j'ai traversé pour démonter l'objectif, en Nouvelle Zélande par exemple il n'y a personne pour le faire, à part Canon sous 2 à 3 semaines. J'ai payé environ 100€ à Sydney et à Santiago du Chili pour un démontage complet de l'objectif plus nettoyage du capteur (à chaque fois l'opération était réalisée dans la journée).
Je vous joint une photo d'avant la réparation d'aujourd'hui, les tâches noires dans le ciel sont formées par les poussières dans le premier groupe seulement, le technicien venait de nettoyer le capteur et le groupe du bas de l'objectif mais n'avait pas nettoyer le premier groupe (il a dû le re-démonter entièrement).
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink
C'est un très bon objectif mais il est fragile, je pense que ceux qui se tournent vers cet objectif pour une utilisation intensive de leur reflex risquent d'avoir les mêmes galères que moi, il est préférable dans ce cas d'investir dans un boitier comme le 5D(étanche) avec un objectif de série L(étanche).
A la vue des poussières sur la photo, cela me parait plus venir du capteur que de l'objectif.
+1Citation:
Envoyé par legrosbe
pareil : j'aurais d'abord nettoyé le capteur.
Attention, il n'y a que le 5D3 qui est tropicalisé, le mk1 et le mk2 ne le sont pas (du tout !) car ils étaient vraiment pensés "studio" (je vais me faire des ennemis en disant ça, mais bon ...)Citation:
Envoyé par Inoxx78
Est-ce que cela expliquerait le désamour du 17-55 en vente de seconde main?Citation:
Envoyé par Inoxx78
J'ai regardé passer plusieurs ventes sur le site d'enchères bien connu, le dernier qui semblait en bon état n'a pas trouvé preneur à 525 €.
Les acheteurs font-ils la même analyse et sont-ils attiré plutôt par le 6D?
Quand j'ai pris cette photo, le capteur avait déjà été nettoyéCitation:
Envoyé par mouzhik
Merci pour l'info, je pensais prendre un mk2 (pour sauver mon budget) mais si le 5D3 est le seul à être tout terrain il m’intéresse ..Citation:
Envoyé par Breizh
J'ai essayé de revendre plusieurs fois cet objectif dans des boutiques, par manque de temps pour le faire nettoyer ou ne trouvant pas de labo, personne n'a voulu me l'acheter pour 500€.Citation:
Envoyé par SRT100
Cela confirme. Du coup, cela m'inquiète. Acheter d'occase ou neuf, le problème de la poussière reste entier. Et pourquoi n'entend-on parler de poussière que sur cette optique-là?Citation:
Envoyé par Inoxx78
J'ai un 15-85, je n'ai rien lu à ce propos sur cet objectif.
En ce qui concerne le capteur, bien que changeant très souvent d'objectif, je n'ai jamais ce genre de problème.
Je tourne le boîtier vers le bas, si possible et je donne un bon coup de soufflette dans la chambre.
A Santiago du Chili, le technicien venait de faire la même opération sur un 15-85 (démontage complet pour nettoyage), il me l'a montré avec la facture pour justifier son tarif, ça ne veut pas dire que le 15-85 prend autant la poussière que le 17-55 ..Citation:
Envoyé par SRT100
j'ai eu le 17-55 2.8 pendant 3 ans avec mon 7D. Utilisation intensive, je fais de la photo de concert et des portraits (beaucoup). Effectivement il prend un peu la poussière mais c'est très facilement nettoyable pour quelqu'un de soigneux. En tout cas à 500€ c'est une sacré affaire, la qualité des images n'ayant rien à envier au 24-70 2.8L sur FF et avec une stabilisation en plus!!!
J'ai passé plusieurs années en Libye sans avoir une seule poussière dans l'objectif, pourtant c'est un pays plutot poussiéreux entre les tempête de sable et le desert, le seul problème que j'ai eu c'est le flash intégré du 40D qui ne s'ouvrait plus...