Effet bizarre du polarisant...

Version imprimable

05/03/2013, 14h18
Biquet73

Effet bizarre du polarisant...
Bonjour à tous,

Le paysage n'étant pas ma spécialité mais ne rechignant pas non plus à sortir quelques images lorsque l'occasion se présente, j'utilise assez souvent un polarisant sur mon 10-22.
Jusque là rien de extraordinaire si ce n'est que parfois, j'ai un rendu étrange sur mes ciels. Je sais que suivant l'orientation de l'objectif par rapport au soleil et suivant le degré de polarisation souhaité cela varie beaucoup ( comme pour les lunettes de soleil finalement ) mais là, il y a un phénomène que je ne m'explique pas.
A savoir que le filtre est un simple HAMA " pacher "...

1 : C'est normal et une fois de plus je pose une question stupide.
2 : Le filtre étant bas de gamme, c'est lui qui provoque ça.
3 : Je suis une brêle et j'ai toujours pas capté comment ça marche.

J'avais déjà un filtre hama d'un diamètre différend que je montais sur argentique il y a 8 ans mais qui n'avait jamais fait de choses comme ça. Est-ce dû à la focale? Car le 10-22 prends très large...
Est-ce que le fait de passer sur un polarisant de type B+W MRC PRO " kicouteunbras " me changera la vie? Je vais faire un super voyage d'ici peu et je ne voudrais pas rentrer avec des photos massacrées comme ça...

Voici un exemple normal
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 USM | 18mm | 1/160s | f/8 | ISO 100
Et voici ce phénomène de vague noire dans le ciel
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 USM | 10mm | 1/125s | f/8 | ISO 100
Des réponses à mes questions idiotes?
( même si la réponse est que je suis une buse, c'est pas grave, j'assume... :clown:: )

Merci

Greg
05/03/2013, 14h26
gparedes

SAlut,

Le problème c'est l'angle couvert par la polarisation optimum, qui est en dessous de l'angle couvert par un Ultra GA, et le 10mm est un UGA ...
La qualité du pola n'est pas coupable pour moi ... en général cela s'estampe clairement dès 24mm et plus ...

En plus il peut y avoir une densification sur les coins à cause du vignettage, que la bague large d'un polarisant peu amplifier un peu surtout à la focale la plus courte

Rien d'anormal pour moi
+
05/03/2013, 14h28
ceres

Il me semble que c'est un problème courant sur les pola d'entrée de gamme. Le filtre est trop épais et accentue le vignettage :) D'où l'avantage des filtres dit "slim" ;)
05/03/2013, 14h36
Biquet73

Merci à tous pour vos réponses!
Me voilà rassuré. Je ne suis pas un gros manche! Yuhu!!!!
Sans rire, c'est vraiment disgracieux quand même cette vague noire dans le ciel. Je le saurai à l'avenir alors. Dans le cas présent, il m'aurait fallu l'enlever en fait, me déplacer m'aurait vallu un vol de 300 mètres avant contact avec la planète!

Un intérêt particulier à monter en gamme alors ou est-ce que je peux m'en passer et investir dans des filtres dégradés à la place? Parce qu'à environ 160 Euros le polarisant... Ca m'embêtrait d'en changer pour des résultats similaires...
05/03/2013, 20h16
JCLGRO

Le slim n'est pas nécessaire sur le 10-22, le filetage étant beaucoup plus grand que le diamètre de la lentille frontale. C'est certainement essentiellement un problème d'orientation par rapport au soleil.
Un filtre dégradé ne permettra pas de faire ressortir aussi bien la neige sur les montagnes.
06/03/2013, 08h15
groux

Citation:

Envoyé par ceres

Il me semble que c'est un problème courant sur les pola d'entrée de gamme. Le filtre est trop épais et accentue le vignettage :) D'où l'avantage des filtres dit "slim" ;)

Ca n'a rien à voir avec l'épaisseur du filtre. Le problème est que l'effet du polarisant varie en fonction de l'orientation des rayons lumineux (donc de la position par rapport au soleil).
Sur les UGA comme le 20-22 l'angle de vue est tellement grand que l'effet du filtre varie d'un bord à l'autre de l'image, du fait de l'orientation par rapport aux rayons du soleil.
Tu aurais la même chose avec un filtre haut de gamme.
06/03/2013, 08h46
Freddo_92

Groux est sur la bonne piste.
L'explication est assez simple pour ton 2ème cliché.
Le pola "redresse" les rayons lumineux or sur ta photo, la neige va fortement réfléchir la lumière contrairement à la partie du ciel en haut au centre.
Tu as donc les bords très exposés à cause de la réflexion et le centre un peu moins, d'où cet effet d'assombrissement.
Je ne sais pas si je suis super clair...
06/03/2013, 09h48
grincheux21

bonjour,

+1 avec "Groux"....

mais, il faut savoir, également,

- que lors de l'utilisation d'objectifs inférieurs à 50 mm....le résultat des ciels façon "polarisant" peut être réalisé sans polarisant...il suffit de se placer "dos au soleil" et selon un angle particulier ( par contre, pas visible dans l' APN même en live wiew....donc, très aléatoire....)

- que, en altitude l'effet polarisant existe à plus forte raison puisque l'on se trouve dans des zones où le ciel est nettement moins pollué ....

- et que, selon l'angle de règlage de ton filtre polarisant...tu auras des effets différents sur l'ensemble de ton image....( çà, par contre....c'est visible dans ton viseur )...

claude
06/03/2013, 22h35
lolo78

La question que je pose (et je ne suis pas tout seul à la poser): le polarisant est-il encore vraiment utile de nos jours avec les appareils photo numériques pour faire autre chose qu'atténuer les reflets? Autrement dit et plus précisément, le polarisant est-il encore utile pour renforcer les contrastes du ciel? Je n'en suis pas du tout sûr. Les appareils numériques permettent d'augmenter la saturation du ciel de façon généralement aussi efficace et plus naturelle qu'un pola. Et plus la focale est courte, plus le réglage de l'appareil donne un rendu plus naturel que le polarisant, dont les très forts dégradés avec ces grands angles peuvent avoir un intérêt esthétique particulier dans certains cas, mais ne sont pas du tout naturels.

Loin de moi l'idée de jeter aux orties les polarisants. Mais ils ne sont souvent plus l'instrument idéal pour améliorer le rendu du ciel. Ce qui ne retire rien à leurs autres usages.
07/03/2013, 06h49
canon-passion

Citation:

Envoyé par lolo78

La question que je pose (et je ne suis pas tout seul à la poser): le polarisant est-il encore vraiment utile de nos jours avec les appareils photo numériques pour faire autre chose qu'atténuer les reflets? Autrement dit et plus précisément, le polarisant est-il encore utile pour renforcer les contrastes du ciel? Je n'en suis pas du tout sûr. Les appareils numériques permettent d'augmenter la saturation du ciel de façon généralement aussi efficace et plus naturelle qu'un pola. Et plus la focale est courte, plus le réglage de l'appareil donne un rendu plus naturel que le polarisant, dont les très forts dégradés avec ces grands angles peuvent avoir un intérêt esthétique particulier dans certains cas, mais ne sont pas du tout naturels.

Loin de moi l'idée de jeter aux orties les polarisants. Mais ils ne sont souvent plus l'instrument idéal pour améliorer le rendu du ciel. Ce qui ne retire rien à leurs autres usages.

Un polarisant n'a jamais été conçu pour faire autre chose que d'atténuer voir de supprimer les reflets. L'augmentation du contraste et la saturation des bleus n'est qu'un effet secondaire, mais ce n'est pas le but premier de ce filtre.

On peut effectivement très facilement saturer ses photos avec le numérique, il existe moult logiciels permettant ces effets.

Par contre, aucun filtre numérique saura enlever un reflet comme le fait le polarisant et c'est pour cela qu'il devrait être employé.
07/03/2013, 07h48
MyssZah

Citation:

Envoyé par adventure

Là ça m'interresse, comment augmenter la saturation uniquement du ciel sans ce filtre ? Quels sont les réglages de l'APN à appliquer ? Je te rejoins sur le côté peu naturel à des focales inferieure à 22mm... mais au delà j'aime bien. Par contre je me passerai bien de la perte de 1 ou 2 IL :-)

Salut Adventure,
Pour augmenter la saturation du ciel uniquement en post-traitement :
- si la scène photographiée ne comprend pas ou peu de bleu : baisser la luminosité et remonter la saturation du canal "bleu" (très facile sous Lightroom)
- si la scène comprend une proportion non négligeable de bleu : réglages locaux (pinceaux ou filtre dégradé) sur le ciel : baisser la luminosité (expo, tons clairs) et augmenter la saturation (toujours sous Lightroom)

C'est ma façon de faire, pas forcément la meilleure mais je trouve que ça donne de bons résultats.
Si quelqu'un d'autre a des astuces, je suis preneur aussi !
07/03/2013, 08h52
mouzhik

Citation:

Envoyé par MyssZah

Salut Adventure,
Pour augmenter la saturation du ciel uniquement en post-traitement :
- si la scène photographiée ne comprend pas ou peu de bleu : baisser la luminosité et remonter la saturation du canal "bleu" (très facile sous Lightroom)
- si la scène comprend une proportion non négligeable de bleu : réglages locaux (pinceaux ou filtre dégradé) sur le ciel : baisser la luminosité (expo, tons clairs) et augmenter la saturation (toujours sous Lightroom)

C'est ma façon de faire, pas forcément la meilleure mais je trouve que ça donne de bons résultats.
Si quelqu'un d'autre a des astuces, je suis preneur aussi !

merci de partager avec nous ton astuce.

elle fonctionne, certes, mais elle modifie aussi la couleur du ciel qui prend une teinte bleue légèrement artificiel, sauf si on se limite au bouton Luminosité sans toucher à la Saturation.

pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'astuce en PP pour reproduire fidèlement l'effet d'un filtre polarisant, mais sans dénaturer les couleurs .

si qqn a des tuyaux dans ce sens, je suis preneur! smile
07/03/2013, 09h02
groux

Citation:

Envoyé par Freddo_92

Groux est sur la bonne piste.
L'explication est assez simple pour ton 2ème cliché.
Le pola "redresse" les rayons lumineux or sur ta photo, la neige va fortement réfléchir la lumière contrairement à la partie du ciel en haut au centre.
Tu as donc les bords très exposés à cause de la réflexion et le centre un peu moins, d'où cet effet d'assombrissement.
Je ne sais pas si je suis super clair...

Oui, je n'avais pas trop fait attention au 2e cliché,mais c'est bien ça.

L'effet du polarisant varie en fonction de l'incidence des rayons lumineux qui le traversent, donc, dans un cas classique, avec le soleil comme source lumineuse, l'effet est homogène à condition de ne pas avoir un trop grand angle de vue.
C'est l'effet qu'on percoit sur la 1ere en allant d'un bord à l'autre de l'image.

Sur la 2e s'ajoute les rayons réfléchis pas la neige, dont l'incidence diffèrent de ceux du soleil. Ils sont donc polarisés différemment, ce qui entraine cette différence de teinte sur le ciel.
07/03/2013, 12h05
MyssZah

Citation:

Envoyé par mouzhik

merci de partager avec nous ton astuce.

elle fonctionne, certes, mais elle modifie aussi la couleur du ciel qui prend une teinte bleue légèrement artificiel, sauf si on se limite au bouton Luminosité sans toucher à la Saturation.

pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'astuce en PP pour reproduire fidèlement l'effet d'un filtre polarisant, mais sans dénaturer les couleurs .

si qqn a des tuyaux dans ce sens, je suis preneur! smile

Oui, si l'on abuse des curseurs (que ce soit luminosité ou saturation), le résultat devient rapidement surnaturel. Perso j'essaie de rester aussi naturel que possible, mais après tout dépend de l'effet recherché !
07/03/2013, 12h55
SRT100

J'en reviens aux photos d'exemple.
Je trouve que l'effet pola est tout à fait artificiel. Aucun ciel de jour n'est aussi foncé. Mon prof d'esthétique aurait trouvé ces photos "vulgaires". Moi, je dirais "racoleuses". Vous savez, comme le jambon trop rose chez le boucher, les tomates trop rouges, les filles trop maquillées.
La vraie dérive de la photo numérique. Au même titre que les excès HDR...