Version imprimable
Je lis à l'instant le test sur Photozone du 24-70 F4.
Hormis de très bonnes prestations en qualité de fabrication, mise au point minimale, en piqué et en aberrations chromatiques, l'analyse n'est pas tendre à propos du rapport qualité/prix à cause notamment du vignetage et des "RSA", les aberrations sphériques résiduelles. C'est la prèmière fois que "j'entends parler" (je devrais écrire "je lis écrire") des RSA.
Ca refroidit les ardeurs!
Bah comme dit ailleurs, c'est pas vraiment une surprise. Les différentes reviews disponibles avaient déjà conclu par "oui mais non".
Quand j'ai vu l'annonce de ce zoom, je m'attendais à un 24-70 2.8 II en version f/4, vu le prix, on ne pouvait pas en attendre moins.
En fait, ça à l'air un poil mieux que le 24-105, qui pour 500 euros de moins offre 35mm de range en plus.
A moins de vouloir absolument gagner 70 gr sur la balance ou d'être attiré par la pseudo macro, je comprends pas trop l’intérêt à choisir ce zoom plutôt que le 24-105...
Du moins tant que ce dernier restera au catalogue :p
Bon le vignettage c'est pas vraiment un souci... les Zeiss ZE en ont des très marqués et pourtant ils sont pour la plupart très bien notés.
Ce qu'ils appellent "RSA" est plus connu sous le nom de "focus shift"; certaines formules optiques (comme ceux des Planar 50mm & 85mm: Canon 50mm f/1.2L, certains 85mm...) en génèrent, d'autre non. Evidemment pour un objo tout juste sorti, c'est quelque peu dommage... A voir tout de même si ce n'est pas lié à un defaut d'objo ou une mauvaise série; ça m'etonne de plus que le mode macro soit quasi-inutilisable.
Titi
En fait, Canon déçoit un peu lors de la sortie des dernières optiques. Que cela soit pour le 24-70, pour les 35 et 28 IS, 8-15, etc.Citation:
Envoyé par Mola
C'est la politique de prix qui surprend.
Un 24-70/4 beaucoup plus cher que son équivalent 24-105.
Les 28 et 35 IS trois ou quatre fois plus chers que leurs équivalents non IS.
A chaque nouvelle sortie, je me dis "chouette" et quand je lis l'étiquette, c'est la douche froide.
Le 24-105 était plus cher a sa sortie que ce 24-70 (en devise constante)
Ce n'est pas son prix en tant que tel qui me choque.
J'ai simplement du mal a comprendre où Canon veut en venir avec ce zoom tant que le 24-105 reste au catalogue. :p
J'imagine donc que tu ne seras plus choqué le jour où il sortira du catalogue. Logique, quand tu nous tiens :DCitation:
Envoyé par Mola
Bah du point de vue marketing, sortir un zoom qui fait à peine mieux que son prédécesseur, en perdant au passage 1/3 de son range, pour presque le double du prix j'avoue que j'ai du mal a comprendre.
Etant dans une logique de passage vers le 24x36, et donc de choix d'objectif, malgré son prix, j'aurai considéré ce zoom si je n'avait pas eu la possibilité d'avoir un 24-105 neuf.
Sur les 5-6 tests que j'ai vu/lu, la conclusion est toujours la même (et d'ailleurs photozone.de va dans le même sens) : c'est un bon objectif, mais vous feriez mieux d'acheter un 24-105.
Donc non, quand le 24-105 sortira du catalogue je ne serai pas moins choqué. Quand ça arrivera, les ventes de 24-70 décolleront, parce qu'il deviendra probablement le zoom de kit des Canon 24x36.
Mais l'impression de s'être fait entubé restera, parce que cet objectif n'a pas été jugé sur ses qualités propres mais sur le fait que face à un 24-105 c'est loin d'être un super upgrade.
D'ailleurs je me demande si le génie qui a eu l'idée de sortir un tel objectif au moment où il est sortit bosse toujours chez Canon... :p
Mais sinon comme certains l'ont déjà dit, avant de hurler sur le prix a chaque nouvelle sortie, essayez de comparer les prix en Yens constant entre les nouveaux venus et leur prédécesseurs (la différence ne permet généralement pas de se payer un 50 1.8)
Dans ce cas bien précis, le problème viens du fait que le remplaçant en donne finalement moins que sont prédécesseur, et que les deux se trouve sur le marché en même temps (contrairement au 24-70 2.8 II, 35 IS, etc...) pour un prix allant pratiquement du simple au double.
+1Citation:
Envoyé par Mola
c'est bien résumé : moi non plus je ne vois pas trop ce qu'il apporte de plus par rapport au 24-105mm, je veux dire des avantages significatifs et non des améliorations à la marge.
a priori, ils ont testé deux exemplaires et les deux avaient ce défaut...Citation:
Envoyé par titi_67207
La différence de prix avec le 24-105 permet de s'offrir un véritable objectif macro, quant à la différence de poids, elle n'est pas un argument pour 70g...Citation:
Envoyé par Mola
comme je le dit souvent à l'annonce de cet optique je croyais à un fake.
Par contre le mode "macro" est quand même intéressant d'après ce que j'ai lu. il n'a un rapport que de 0.7 au lieu de 1 comme le 100 mais c'est quand même pas mal.
Mais bon je vais resté avec mon 24-105/f IS et mon 100 macro a coté
Bah c'est exactement ce que je me dit :pCitation:
Envoyé par Kinggarden
un autre site très sérieux SLR-gear a aussi testé cet objo : ils ont utilisée 3 exemplaires pour leur test, et seul un exemplaire était correct, les deux autres étaient vraiment pas terribles à 50mm ("results were poor indeed" en original).
en résumé, ils lui trouve pas beaucoup de valeur ajoutée comparé au 24-105mm.
pour plus de détails, voici le lien :
Canon Lens: Zooms - Canon EF 24-70mm f/4L IS USM (Tested) - SLRgear.com!
Ce qui me surprend, c'est que cet objectif coûte le prix d'un 7D. Quand même!
Je ne vois pas bien l'argument "Yens constant" ?!? normalement on déflate le prix pour retomber sur une monnaie en valeur constante mais là ça fait près de 20 ans que le Japon est en déflation ! ! cad baisse constante des prix...Citation:
Envoyé par Mola
Etant donné que l'argument n'est donc pas pertinent, on peut penser que c'est dû à l'envolée du Yen ? oui mais à partir de quand ?
La sortie du 24-105 a eu lieu en 2005 et l'envolée du Yen, elle, a commencé en... 2007 !
Encore une fois l'argument tombe à l'eau...
On peut regarder vs les autres devises mais lesquelles ? et puis quelle est la stratégie de pénétration des marchés à l'international vs Yen ou devise locale ?
Bien malin si t'as la réponse...
Aquecoucou
Oui mais non.Citation:
Envoyé par S4t4n
Il faut effectivement regarder le prix des objectifs en yens et non pas en euros ou en dollars.
Le matos Canon/Nikkon est fabriqué au Japon, et bien que le yens fluctue beaucoup par rapport aux autres grandes monnaies, les prix internes au Japon eux ne change pas vraiment.
Exemple tout bête, le 6D.
Cela fait depuis janvier que son prix évolue entre 145 000 et 150 000 yens.
En octobre 150 000 faisait 1 500 euros environs.
Aujourd'hui, grace à la politique de Shinzō Abe (premier ministre) le yens est en train de se casser la figure. Du coup un 6D, toujours à 150 000 yens ne "coute plus" que 1250 euros.
Donc oui, comparer les prix des objectifs avec 10 ou 20 ans d'écarts en euros alors que le yens fluctue beaucoup n'a pas vraiment de sens.
Ce qui est surprenant c'est que se sont surtout les tests sur internet qui "dégomment " le 24/70 IS. Les revues papier comme CI ou LDLP (le monde de la photo) même si elles trouvent son tarif excessif, ne tarissent pas d'éloges. Peut être parce que les seconds privilégient les PDV plus que les mires....
si on considère les tests cités ici (photozone + SLR-gear), aucun des deux ne dégomme le 24-70mm IS, il suffit de les lire.Citation:
Envoyé par canon-passion
bien au contraire, ils disent clairement que c'est un bon objectif... dans l'absolu... et à condition d'avoir un bon exemplaire.
en revanche, ils mettent en relief ses faiblesses (relatives, bien sûr, notamment "focus shift" et résolution à 50mm) et surtout sa faible valeur ajoutée comparée au 24-105mm.
après, perso je me fais aucun souci : le marketing chez Canon fonctionne très bien, il aura assez de gens qui voudront claquer une petite fortune dans cet objo...:innocent:
Voilà l'idée c'est ça. Le 24-70 f/4 est bon, tous les testeurs s'accordent à le dire (sans être du niveau d'un 24-70 f/2.8 II quand même).
Son soucis c'est qu'il ne tient pas la comparaison avec le 24-105 qui même s'il est moins homogène en donne beaucoup (plus ?) pour beaucoup moins cher.
Les deux zoom se trouvant sur le marché en même temps, et s'adressant a la même clientèle à mon avis, le petit dernier risque d'avoir vraiment du mal...
Bah j'imagine, enfin je peux me tromper hein, mais alors là j'y comprendrai plus rien, qu'incessamment sous peu le 24-105 va quitter les étals. Et là faute d'alternative, le 24-70 se vendra très bien (surtout s'il devient le zoom de kit des 5D3 / 6D)Citation:
Envoyé par mouzhik
En attendant, je doute que beaucoup fassent le choix du nouveau venu...
Apres, et ça c'est mon point de vue, les critiques des magazines papiers, ressemble trop à l'école des fans. Il suffit de voir le test du 6D dans le dernier CI.
Alors surement qu'en 2013, peu de "mauvais" objectifs sortent des chaines. Mais de là à dire qu'ils sont tous exceptionnels...
Et pour ce qui est du prix, le 24-105 était vendu 145000 Yens en 2005. Contre 154000 pour son "remplaçant" en 2012.
Entendons nous bien, je ne défends absolument pas le 24/70 IS (il suffit de lire mes critiques à son sujet, notamment sur la politique tarifaire de Canon), mais je trouve surprenant ces écarts entre les tests. Et je remarque que la plupart des critiques sont surtout issues de tests uniquement sur mire. Or si la mire est indispensable, elle reste un complément à un test, pas la valeur absolue. Sinon si on ne se fiait qu'à la mire, le 135 f/2 serait largué depuis longtemps en piqué pur!Citation:
Envoyé par mouzhik
Là non plus je ne défend pas CI, mais franchement on ne peut vraiment pas les accuser d'être pro-Canon. Le 6D, depuis que son tarif devient un peu plus raisonnable, est un excellent boitier, pourquoi devrait il être mal noté? Pour deux trois gadgets manquants ou redondants?Citation:
Envoyé par Mola
J'ai eu l'occasion de le tester brièvement, en qualité d'image il est vraiment superlatif, et en haut ISO il est même devant le 5D3.
Quand il sera à 1400 €, il va faire un malheur...
Nononon, je ne les accuse pas d'être pro Canon (d'ailleurs c'est plus ou moins pareil avec les autres :p).
Pas plus que je doute des qualités du 6D (que d'ailleurs je défend depuis un moment, en attendant les beaux jours pour craquer :p)
Je parlais des tests d'objectifs montés sur 6D (à la fin du test du boitier). En gros ils sont tous bon, merveilleux, etc...
Par exemple, en faisant la synthèse de leurs tests, le 17-40 c'est un 16-35 sans stab mais beaucoup moins cher. Pourquoi acheter un 16-35...
Je trouve ça très très sommaire comme façon de comparer des objectifs. Surtout que dans ce cas précis, le titre implicite de ces test est "Quoi monter sur mon 6D ?"
Pour le 6D à 1400 boules je crois que malheureusement on va devoir attendre encore un peu non ? :p
Justement, le 17/40 fait parti des optiques "abordables" de Canon et il est loin d'être mauvais sur le 6D. Tant que les capteurs de Canon resteront "sages" en définition, ces optiques seront bien adaptées (pas le cas de Nikon avec son 24/70 par exemple qui commence à crier grâce sur le D800).
pour le 6D à 1400 €, l'année prochaine... ;))
Oé, trop tard ça :pCitation:
Envoyé par canon-passion
Déjà si son prix se stabilisait au lieu de passer de 1600 à 1800 d'une semaine sur l'autre :p
Mais je ne critiquais pas le 17-40 non plus. Je trouve simplement qu'il existe d'autres médias (notamment un ebook qui traite d'un boitier Canon avec une grosse partie de test des objectifs), où même si les objectifs testé sont tous globalement bon, les critères de comparaison vont plus loin qu'un universel 4/5 ou 5/5.
Dans un autre registre (qui vaut ce qu'il vaut certes), digitalrev avait testé ce 24-70 il y a quelques temps. Et au moins, s'ils font des tests mire, leur review porte sur l'usage "on the field"
En résumé on avait : c'est vraiment un super objectif, construction parfaite (sans surprise), optiquement plutôt (très) bon, IS très efficace, mode "macro" qui peut dépanner. Mais, qui va le préférer à un 24-105 dans l'immédiat ?
Ce genre de test m’intéresse plus qu'une note sur 5 étoiles où 99% des testés dépassent les 4/5 =)
Mais les gens, le 6D est déjà en dessous de 1300 euros, il faut lire mon commentaire.
D'ailleurs je rentre bientôt en France (enfin si je trouve un boulot hein), je prends les commandes :D
tu peux m'envoyer le nom de ce revendeur en MP? :innocent:Citation:
Envoyé par orobas
en principe, je suis d'accord avec toi. et le 135mm f/2 reste dans mon top-five perso...smileCitation:
Envoyé par canon-passion
après pour la mire, je suis aussi d'accord : on peut pas réduire la qualité optique d'un objectif à sa résolution MTF, ça serait trop beau et trop simple.
mais la mire a pour avantage d'être un dénominateur commun, qq chose de relativement objectif, pour peu que les protocoles de test soient respectés. et dès qu'on quitte la mire, on rentre tout de suite sur un terrain bcp plus subjectif (du genre, retour utilisateur, etc.) où les ressentis personnels s'étalent au grand jour...
ceci dit, je nie pas cet aspect plus subjectif non plus, mais il faut le relativiser tout de même: il suffit de lire certains avis utilisateurs sur SLR-gear ou Fred-Miranda qui descendent les meilleurs objectifs...
Je crois qu'il habite au Japon, ce qui peut expliquer cela...Citation:
Envoyé par mouzhik
alors le 6D est en dessous de 1300 euros... au Japon, ça nous fait une belle jambe...:DCitation:
Envoyé par sedourol
Achète ton 6D sur place avant de rentrer, autant faire une bonne affaire.Citation:
Envoyé par orobas
Question hors sujet à l'attention de Silver: en tant qu'employé Canon as-tu eu l'occasion de visiter une usine de fabrication (APN ou objectifs)?
Oui j'habite au Japon et oui je pense le prendre avant de rentrer.
En plus selon certain de mes collegues, il vont faire des promos fin mars debut avril pour la rentree scolaire :D
C'est sûr que c'est important, au Japon, d'aller à l'école avec son 6D....
Non, je n'ai jamais eu à voyager dans le cadre de ma profession.Citation:
Envoyé par sedourol
Le Japon est le temple de la consomation ... Et puis c'est aussi la rentré universitaire.Citation:
Envoyé par sedourol
Je plaisantais bien sûr....
Début d'explication au "lissage" des notes sur CI. A priori ils testeraient les objectif d'apres les jpeg boitier.
Les boitier Canon sortent de bon jpeg, les corrections sont appliqué par le boitier pour les objectifs "genuine",
C'est peut être pour ça qu'un 17-40 (par exemple) est excellent dans toute les zones de l'image, des la PO, et que de tels différence existent entre les magazines et le web.
Ci a toujours testé les optiques en JPEG réglé en neutre, ce n'est pas nouveau!
J'en doute pas, mais le fait que les sites internet fassent leurs tests sur des raw explique probablement les différences :p
Loin de moi l'idée de dire que telle ou telle méthode est meilleure (d'autant plus que pour ce qui est des corrections elle s'effectuent très bien en PT)
Mais tu avoueras que le 17-40 qui, s'il est certainement un très bon objectif n'est pas pour autant exempt de défauts.
Les courbes présentés par CI de ce zoom monté sur 6D laissent rêveur (pratiquement a fond dans tout le champ, à toutes les focales, des f/4...)
en même temps je ne veux pas être "méchant" mais :
- Aujourd’hui testé le vignetage ne rime a rien tant la correction de ce défaut est aisé en numérique, tant qu'il rest raisonnable en gros en dessous de 2IL on s'en sort sans trop de problème, en plus certains en ajoute aujourd'hui car cela fait "retro".
- Déformation - distrosion : c'est aussi relativement facile à corrigé en numérique quand c'est raisonnable donc ce défaut n'est pas très pénalisant, quand en plus on vois le frénésie "fish eye" cela me fait rire mais bon.
Bref il reste quoi à testé qui ai réellement une importance :
- Piqué : en gros tant qu'en A4 c'est clean cela est suffisant, désolé mais au dessus vous regardé les photos de relativement loin donc cela ne dérange plus : regardé les afiche de métro de près par exemple.
- Uniformité du piqué dans certains cas c'est très important, pour un paysage par exemple mais c'est pareil : si il est suffisant sur un A4 c'est bon : par contre si il est moyen sur les bord et bon au centre cela pose des problème.
- Micro-contraste - abération chromatique : important pour l'image.
- forme du bokeh a PO et quand on ferme un poil : cela a de l'influence sur la beauté de la photo mais en même temps c'est subjectif.
pour ma part, je teste les optiques en RAW, mais j'applique toujours les mêmes réglages pour avoir une répétitivité dans les tests. CI teste en JPEG, mais les corrections auto sont désactivées et leur protocole de test est pour le moins rigoureux, ce qui n'est pas forcément le cas des sites internet.Citation:
Envoyé par Mola
Pour le piqué, ça dépend forcément du boitier et sur ce plan, le 6D n'a pas à rougir, bien au contraire. je n'ai pas eu le temps de décortiquer ce boitier, mais les qq photos que j'ai fait avec m'ont quelque peu surpris. Ce boitier est excellent en qualité d'image et son capteur est différent des autres 5D II, 5D III et Dx. Quand il sera à 1400 € il y a de fortes chances qu'il rejoigne mon sac! ;))
Sinon, pour revenir au sujet initial, le 24/70 f/4 IS sort quasiment au même prix que le 24/105 à sa sortie. Et non, ils ne sont pas comparables, vignetage et distorsions (surtout à 24 mm) sont bien mieux maitrisés sur le 24/70.
Donc un 17-40 dont les courbes sont proche du maximum dans tout le champ, à toutes les ouvertures et à toutes les focales ne choque que moi ?
Il me semblait pourtant avoir lu plus d'une fois (ici entre autres) que les bords, à PO, c'était vraiment pas ça.
Enfin je m'acharne pas sur le 17-40 hein, c'est juste que je trouve l'exemple plutôt probant quand il s'agit d'illustrer ce syndrome "ecole des fans" :p
Quand aux différences de protocoles, je les soulignais pour tenter de justifier le fait qu'un objectif soit bon pour certain testeurs et remarquable pour d'autres (vu que je ne remet pas en doute leurs compétences et leur sérieux respectifs)