Développement libre - Ciel d'été sur le lac - LR

Bonsoir !

Notre ami DanielC ayant inauguré l'atelier, voici une seconde photo pour continuer à vous donner du grain à moudre.

Un rappel :

Citation:

---

- L'auteur de la discussion ouvre un post en demandant le développement d'une photo
- L'auteur indiquera également le logiciel de post-traitement qu'il utilise généralement
- S'il a des souhaits précis, il peut également nous les faire connaître en ouverture de post (N&B, format, etc...)
- Lorsque l'auteur est satisfait d'un développement proposé, il le signale. Le développement sera alors considéré comme terminé et l'icône "Terminé" sera ajoutée au post par l'un de nos modérateurs.

---

Voici une miniature de la photo proposée :

https://lh5.googleusercontent.com/-U...0/IMG_5824.jpg

550D
ISO: 800
Exposition: 1/30 s
Ouverture: 13.0
Longueur focale: 17mm

Voici le lien pour le RAW : Free - Envoyez vos documents
NB : pour télécharger, vous devez, au choix regarder une pub, cliquer sur un lien commercial, ou taper un mot clef... Puis "Valider et télécharger"

J'utilise Lightroom 3 (après un déblayage ou un "prétraitement" des versions JPG dans Picasa - je shoote en jpg + RAW, puis je supprime la plupart des RAW)

Ce que je souhaite : que la photo gagne en force tout en conservant au mieux l'ambiance, l'évocation... Tout est possible. Du recadrage, du montage, du HDR, du N&B. J'espère qu'elle vous inspirera.

Je la propose parce que c'est le genre de photo qui me plait... mais que faire derrière l'écran? Que traiter? Comment? Est-ce que de "jolie..." (c'est un présupposé!!) on peut passer à "un peu mieux"?

J'ai essayé de rester naturel et d’apporter juste un poil plus de caractère et de peps.
Sous camera raw, réduction du bruit de luminance et ajout de netteté. Balance des blancs en "pipetant" sur le gris de l'arceau du pédalo.
Passage sous toshop, duplication du calque et passage en mode de fusion incrustation opacité 70%
Création d'un nouveau calque à partir des montagnes sélectionnées qui a été remis en fusion normal et opacité 40% plus un calque de réglage courbe sur les dites montagnes prise par le centre et légèrement remonté.
Pour finir un calque de réglage courbe sur le dessus de la pile de calque en ne remontant d'un chouilla que les tons sombres.

Il est tard, si ça se trouve c'est tout pourri, un petit retour pour me dire?

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Je propose une version plus inquiétante:

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Sous LR4:
- correction de la déformation de l'objectif (distorsion +9)
- éclaircissement de l'image
- recadrage panoramique pour que l'eau soit au 1/3 bas de l'image

Sous Silver Efex 2:
- choix du preset "dynamique complète", léger filtre bleu

Retour sous LR4:
- pour dramatiser la scène, exposition - 0,25, contraste +34, blancs +39 et Noirs +1

Voilà!

Quel beau ciel ! Pour moi,un cliché qui n'a pas besoin de beaucoup de traitement, donc juste un petit travail sur les niveaux, contrastes, saturation dans photoshop

http://img542.imageshack.us/img542/8986/img5824h.jpg

voilà ma propal

je mets les espic' dans le post suivant

j'aime bien la version n&b très dramatique…
pour celle de Ldo, je trouve l'eau très verte…mais l'ambiance est très sympa
et celle de moatib reste un peu sous expo comme l'originale…mais garde l'ambiance du soir!

cela me plaît déjà cet atelier…c'est vrai que dans les albums, on a parfois envie de faire des propositions à l'auteur mais l'on est toujours gêné parce qu'on 'trafique' une photo qui est censée être une oeuvre en soi…
l'atelier laisse toute cette liberté et permet d'échanger, de progresser….et de voir que la vision de l'un est différente de celle de l'autre!

merci le staff!

travail sous LR4

paramètres modifiés:
température 5529
exposition +1,70
contraste +15
tons clairs −13
tons foncés +27
blancs +8
noirs +6
clarté +11
vibrance +11

teintes vert −12, bleu vert +1, bleu −12
saturation vert +19, bleu vert +100, bleu −5
luminance bleu vert −54, bleu +19

un masque dégradé de haut en bas expo +1,25
un masque dégradé de bas en haut jusqu'à la moitié de la photo expo +0,5

voilà avec la netteté et la taille pour le forum et le cadre qui va avec!

cdlt, thomas

Citation:

---

Envoyé par tomes67

...celle de moatib reste un peu sous expo comme l'originale…mais garde l'ambiance du soir!...

---

Effectivement c'est très bouché dans la montagne, j'ai travaillé l'image dans son ensemble sans séparer les éléments en me basant sur le ciel.
Donc re-travaille de cette tof :
- dans DDP réduction de bruit (luminance 2 et chrominance 10) et export de 2 tiff
- dans Photoshop assemblage des 2 tiff avec des masques en travaillant l'eau, le ciel et la montagne séparément. Le psd réduit ici

http://img850.imageshack.us/img850/7162/img5824u.jpg

Pas facile mais passionnant smile
Alexis

Hé ! Beau boulot !! Merci à tous :)

Là, je suis en pleine crise de faim et de cuisinite aiguë, alors plutôt que faire une réponse à la va-vite, je regarderai plus en détails plus tard (sans doute des essais à faire sous LR pour voir si j'ai tout compris) et je vous ferai un petit retour sur votre travail. Ça me parait bien intéressant.

Une BDB legerement differente pour moi : j ai clique sur l avant du bateau avec la pipette sous DPP.

2 Tifs pour le bruit de Chrominance Tif_LL6_C10 de base et Tif_L14_C16.
Luminosite=0.83 Contraste=1 Barre de gauche resserree dans la fenetre - Nettete=10


Calque/Selection degradee - Touche Q ( Masque ) touche B ( Pinceau Durete=0% ) Touche Q Inverser la selection Calque par copier ZoneSombreCentraleTif_L14_C16 - Suppression Tif_L14_C16 - Aplatir.

Calque de reglage Courbes - Pipettes noir gris blanc - Mode Incrustation sur calque Mode Incrustation opacite=40%
En dessous calque de reglage Tons fonces/Tons clairs opacite=40%
Et dessous calque de reglage Niveaux - pipettes - opacite=60%

Aplatir/Cadre/Reduction/Nettete.

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

:blink::

Ma proposition :

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Lightroom 4 :


Ouverture du Raw... je vais en mettre une tartine ;)

1) Réglage de base :

Température = 4400 Teinte = -23
Exposition : +1,5

Tons clairs = +25
Tons foncés = -15
Blancs = 0
Noirs = -15

Clarté = 0
Vibrance = +15
Saturation = 0


2) Filtre gradué :

L'un s'étalant du haut vers le bas, réglages : Exposition = -0,5 ; Tons clairs = -35.
Un second s'étalant du bas vers le haut, réglages : Exposition = +0,20 ; Clarté = 25


3) TSL : Luminance

Rouge -6
Orange
Jaune
Vert
Bleu vert
Bleu -22
Pourpre -20
Magenta


4) Détail :

Netteté :
Gain = 50
Rayon = 0,5
Détail = 35
Masquage = 75

Rduction du bruit :
Luminance = 75


Et histoire d'en rajouter un peu :D
Sauvegarde Tiff puis sous Gimp, filtre passe haut + redimensionnement en 1024x683.

Daniel :)

À noter une tonalité plus froide en ce qui me concerne ;)

intéressante daniel ta propal…voyons ce qu'en pense Dolgo;))

A+
thomas

J'en pense que... punaise, ça va devenir encore plus dur que de commenter un kilafé !

Voilà un retour (même si j’ai encore faim :D :D )

Je réitère d’abord mes remerciements. Ce nouvel atelier développement est là pour aider chacun à progresser, pour moi ça marche.

Ne connaissant pas du tout photoshop (ni GIMP que j’ai abandonné), je vais avoir du mal à suivre certaines des procédures.

Un petit mot pour chacun.

Ldo : les calques me dépassent un peu, du coup j’arrive mal à évaluer l’avant/après. Sauf erreur le calque correspond aux retouches locales sous LR. L’image finale est péchue ! Un peu trop peut être ? En tous cas, comme je ne vois pas les calques, c’est que c’est réussi ! Sûrement pas « tout pourri » ;) j’aime bien que les montagnes aient été revalorisées/débouchées (bonne idée !!).

Vynz100 : inquiétant !? C’est un choix que je n’imaginais pas, ce qui rend ton boulot d’autant plus intéressant. Je n’aurais même pas pensé à passer en n&b. J’apprécie le recardage. Ensuite, c’est sûrement une affaire de goût mais moi, je bloque toujours sur le grain. Je n’aime que la « douceur » en n&b, pas quand ça granule ! Merci à toi =)

Citation:

---

- correction de la déformation de l'objectif (distorsion +9)

---

Ah ! ça je prends !

Moatib :

Citation:

---

un cliché qui n'a pas besoin de beaucoup de traitement

---

Eh oui, peut être pas mon meilleur choix, mais je voulais attaquer l’atelier avec un truc pas trop laid. Pour voir comment améliorer le PT en finesse.
Sur ta proposition, je trouve une perte de douceur dans le ciel et le lac et la montagne un peu trop… trop !

Tomes67 : ah oui. Pour moi c’est nickel. Tu gardes le naturel en éclaircissant très bien l’ensemble.
Comment ça sous-exposé !!?? :D

C’est une très bonne idée d’appliquer un « double filtre » avec une valeur 1.25 pour le ciel et 0.5 pour le bas.
Pour les teintes, je ne pense jamais à les toucher.
Difficile d’observer les incidences de certains paramètres après en avoir modifiés certains (exposition puis blancs/noirs saturation puis luminance, etc) J’ai du boulot !

Moatib bis : bien joué ! (et merci pour les copies d’écran) Travailler sous DPP puis sortir 2 TIFF pour les assembler sous PS ça me dépasse. PS ne peut-il pas tout faire ? Et avec un assemblage de 2 JPG verrait-on vraiment la différence ? Au final je me demande souvent l’intérêt d’un export en TIFF, qui m’a déjà créé (depuis photomattix) des fichiers de 1Go ingérables !

Tu va me haïr (pourtant je suis un gentil) : là, les montagnes me posent problèmes, j’y vois comme des aberrations chromatiques ou un bruit, non ? Mais le rendu général est vachement bien.

Beocien : un parti pris manifeste ! Où qu’il est mon ciel d’été !? Il est là, bien différent, et je te remercie des explications DPPéennes. J’ai essayé de suivre. Principalement c’est le bruit qui au final m’embête . Le rendu est radicalement différent.

Daniel : c’est adouci, pastel, agréable. Un poil pourpre peut être ?
C’est amusant : tu as modifié les tons clairs et les tons foncés à l’opposé de ce qu’a fait tomes :D Et pourtant j’aime bien chaque résultat. Ensuite, c’est aussi une question disons de « vécu » mais cette photo a été prise un 15 juillet période qui évoque peut être plus de couleurs chaudes, contrastes forts. Mais c’est chouette ce que tu en as fait !

Diminuer les tons clairs dans le filtre sur les ciels. Quelle bonne idée !

Mais puisque tu es sous LR, pourquoi redimensionner sous the GIMP ?

______________________________________

Je crois que je vais me faire une check list en prenant vos réglages pour apprendre un peu mieux comment on peut développer.

Bravo à tous !

J’ai un faible pour les propos de Tomes, Moatib bis et Daniel.

A tout le monde : proposez ! Et vivent les ateliers !

:thumbup::

yep! enrichissant! la version de daniel est plus froide mais étonnement plus douce, j'aime beaucoup…le traitement ton clairs tons foncés est parfois difficile et du coup daniel et moi sommes partis dans 2 directions opposées mais je retiens celle de daniel qui apporte un peu plus de contraste dans la montagne sans écraser les tons…bien vu!

merci dolgo pour ta photo très agréable à traiter!

A+
thomas

Citation:

---

Comment ça sous-exposé !!??

---

Sous-ex :innocent::innocent: hophophop... pas du tout du tout :D

Citation:

---

cette photo a été prise un 15 juillet période qui évoque peut être plus de couleurs chaudes, contrastes forts.

---

De Touraine, je suis, de Touraine... la saison chaude ?? Connais pas :D:D

Citation:

---

Mais puisque tu es sous LR, pourquoi redimensionner sous the GIMP ?

---

Habitude de ma pratique de développement... je termine en général mon travail par l'ajout de texture que je ne peux faire sous LR... ici ce n'était pas nécessaire d'y faire un tour mais comme dit en début de phrase, une habitude. Du coup j'en ai profité pour ajouter un filtre passe haut.

Daniel :)

gimp va-t-il sur mac ?

Citation:

---

Daniel : c’est adouci, pastel, agréable. Un poil pourpre peut être ?
C’est amusant : tu as modifié les tons clairs et les tons foncés à l’opposé de ce qu’a fait tomes Et pourtant j’aime bien chaque résultat. Ensuite, c’est aussi une question disons de « vécu » mais cette photo a été prise un 15 juillet période qui évoque peut être plus de couleurs chaudes, contrastes forts. Mais c’est chouette ce que tu en as fait !

Diminuer les tons clairs dans le filtre sur les ciels. Quelle bonne idée !

---

Je fonctionne par ligne ce qui fait que parfois certaines étapes peuvent se recouper... mais j'avance dans l'ordre de LR que je trouve très bien. Le 1) c'est le développement de base... après, le ciel et le lac ont des rendus différents et j'ai donc peaufiner avec les deux flitres, (d'où le 2) ensuite petites améliorations sur les couleurs (le 3 - j'ai banni saturation de mon langage ;) ) pour finir travailler sur le bruit et la netteté (en général pour la netteté, je suis déjà sous Gimp). Tomes à apparemment un peu le même fonctionnement c'est juste que nous avons une vision différente du résultat escompter... Tomes à joué sur le côté rougeoyant du ciel, j'ai préféré jouer avec les bleus ;) - j'avais produis un peu la même chose lors du kilafé sur le crépuscule.

Daniel :)

Citation:

---

gimp va-t-il sur mac ?

---

je sais pas tout, il faudrait voir sur leur site internet ;)

Je sais pas "du" tout (j'ai oublié un mot)

j'y vais de ce pas…

d'ailleurs je me demande si pour améliorer la lecture et le défilement des images: on pourrait ne pas mettre de cadre ou en définir un standard (le blanc modifiant le contraste de la photo) et centrer (ou non) les photos?
your opinion?

Gimp, c'est du libre ;)
Ils ont développé pour Mac. GIMP - Downloads

merci patron!

Avec balance des blancs d'origine ;)

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Merci beaucoup : j'avais bien des soupçons mais je me rend bien compte que j'ai la main beaucoup trop lourde.
Je me fait vite dépasser par les possibilités de nos logiciels et je m'embarque souvent dans des traitements toujours loin d'être naturel, surtout dans les contrastes/saturations (enfin il me semble).

Citation:

---

Envoyé par Dolgo

...Moatib bis : bien joué ! (et merci pour les copies d’écran) Travailler sous DPP puis sortir 2 TIFF pour les assembler sous PS ça me dépasse. PS ne peut-il pas tout faire ? Et avec un assemblage de 2 JPG verrait-on vraiment la différence ? Au final je me demande souvent l’intérêt d’un export en TIFF, qui m’a déjà créé (depuis photomattix) des fichiers de 1Go ingérables ! ...

---

Le fait d'exporter en tiff 16 bits permet d'avoir des fichiers avec le maximum d'informations contrairement au jpg qui est compressé.
Plus on a d'informations et plus on maitrise par exemple, un bruit déjà présent sur une photo.
Photoshop permet des détourages et travailler les éléments séparément mais c'est quand même à nous de terminer ces éléments grâce à des masques.J'ai donc détouré et je n'ai gardé que la montagne du tiff1 sur le ciel+mer du tiff2 ; j'ai choisi cette méthode et d'autres n'en ont pas eu besoin et font beaucoup mieux, donc...

Je ne pourrais choisir entre les propositions de Daniel (surtout la 2 :thumbup::) et Thomas et je comprend aussi le choix du N&B de Vynz100 que je trouve très bien vu.
Encore merci à tous sur ce forum, c'est très instructif.
Alexis

... et histoire d'en rajouter une couche ;), ma version froide avec Fusion d'exposition de trois Tiff :

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Daniel :)

Sympa aussi...;))

Citation:

---

d'ailleurs je me demande si pour améliorer la lecture et le défilement des images: on pourrait ne pas mettre de cadre ou en définir un standard (le blanc modifiant le contraste de la photo) et centrer (ou non) les photos?

---

Pourquoi pas mais ça me semble pas simple à appliquer, surtout qu'on a tous nos petites habitudes :-s
(je ne pense presque jamais à mettre un cadre et en général je préfère centrer la photo)

Citation:

---

je m'embarque souvent dans des traitements toujours loin d'être naturel

---

Ah ça ! C'est comme le HDR, un affaire de goût et tout dépend de la démarche du "traiteur". En général nos yeux sont habitués à voir des images assez saturées. Mais c'est vrai qu'ici, je vois plutôt un traitement léger.

Citation:

---

Le fait d'exporter en tiff 16 bits permet d'avoir des fichiers avec le maximum d'informations contrairement au jpg qui est compressé.
Plus on a d'informations et plus on maitrise par exemple, un bruit déjà présent sur une photo.

---

D'accord sur le fait de garder un max d'infos dans la photo (comme traiter en RAW) mais je doutais juste qu'on puisse vraiment apprécier la différence (en tous cas sur un JPG sorti en 1024px) entre un (ou 2) JPG ou un Tiff destiné à être exportés en JPG. Je sais que je ne suis pas une référence mais au final sur 90% de mes photos, j'ai le sentiment que développer le RAW ou le JPG revient carrément au même. Et donc que le RAW est utile dans les 10% des clichés plus "critiques" (avec beaucoup de contraste, du noir...). Du coup, j'ai carrément restreint un éventuel passage au tiff le jour où je dois faire imprimer un panneau de 10m de haut. Me tapez pas trop fort ! (c'est un faux avis dont je sais qu'il ne va pas dans le bon sens).

Citation:

---

ma version froide avec Fusion d'exposition de trois Tiff :

---

J'l'aime bien bien ! Elle est plus lumineuse que ta première.

Intéressantes toutes ces propositions, avec des BdB très différentes. J'aime bien l'avant dernière de Daniel. Il y a juste ce petit voile dans le ciel que j'aurais bien vu moins présent.
Voila ma proposition, avec un traitement "soft" uniquement sous LR4 :
expo + 1.7 / lumière d'appoint 16 / noir 6 / luminosité +50 / contraste +45 / clarté +10 / vibrance +10 / vignettage -10 et 2 filtres gradués poussant le contraste sur le ciel et sur l'eau, avec petite touche magenta clair en plus sur l'eau. BdB un pouième plus dorée. Qu'en pensez-vous ?

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Bonjour ,

Voila ma propal:

http://i73.servimg.com/u/f73/17/15/10/34/img_5811.jpg
http://i73.servimg.com/u/f73/17/15/10/34/sans_t12.jpg

Merci pour ces deux dernières propositions !

Waouw, du Hetfield sur mes photos :D :D
Tu as bien conservé l'ambiance d'origine. L’ensemble me parait peut être légèrement trop "rosé". Bien vu pour le vignettage, je n'y aurais pas pensé mais j'ai du mal à en voir l'effet par rapport aux autres traitements. Éventuellement, ce qui peut me déranger un peu c'est le bruit visible dans le ciel ou la montagne (mais il n'est pas flagrant non plus). Je repère tes valeurs. (En me posant toujours mes questions de débutant - je mélange un peu "exposition" "lumière d'appoint" "luminosité")

@karlkruser : c'est photoshop? J'ai l'impression d'un HDR pêchu et lumineux. Je trouve le rendu un peu raide, notamment sur les montagnes. Mais le ciel me plait bien, très pictural.

Citation:

---

Envoyé par Dolgo

D'accord sur le fait de garder un max d'infos dans la photo (comme traiter en RAW) mais je doutais juste qu'on puisse vraiment apprécier la différence (en tous cas sur un JPG sorti en 1024px) entre un (ou 2) JPG ou un Tiff destiné à être exportés en JPG. Je sais que je ne suis pas une référence mais au final sur 90% de mes photos, j'ai le sentiment que développer le RAW ou le JPG revient carrément au même. Et donc que le RAW est utile dans les 10% des clichés plus "critiques" (avec beaucoup de contraste, du noir...). Du coup, j'ai carrément restreint un éventuel passage au tiff le jour où je dois faire imprimer un panneau de 10m de haut. Me tapez pas trop fort ! (c'est un faux avis dont je sais qu'il ne va pas dans le bon sens).

---

Je pensais plus à une plus grande souplesse dans le traitement que plus à une différence dans les grands formats. Je viens de faire rapidement un essai en appliquant le même traitement sur un jpg et un tiff issus de ton raw et effectivement je ne vois qu'une minuscule différence dans le bruit qui n'est visible qu'en affichage 100%, mais l'histogramme est beaucoup plus "haché" sur le jpg...

Citation:

---

Envoyé par Dolgo

...Waouw, du Hetfield sur mes photos :D :D...

---

Tu m'étonnes smile !
Il n'y a pas à dire, on te reconnait Fred à ton traitement. ;))
Alexis

Citation:

---

Envoyé par Dolgo

@karlkruser : c'est photoshop? J'ai l'impression d'un HDR pêchu et lumineux. Je trouve le rendu un peu raide, notamment sur les montagnes. Mais le ciel me plait bien, très pictural.

---

Oui c'est CS6 avec le plugin Colour efex , j'ai utilisé Tonal contrast mais je sais plus quel seting , oups !
J'adore ce ciel , c'est vrai que pour la montagne a droite notamment , j'aurais pu bosser plus dessus .
J'ai pas mal insisté pour trouver une couleur de jaune qui me plaise pour le bateau, pour moi cette couleur est décisive pour l’attrait de cette photo. (mais j'en suis pas complètement satisfait :no::)

Tif ... JPG .... bruit.... nuances .... la qualite de l ecran intervient beaucoup !


:blink::

C'est tout juste Moatib. D'un côté tu as raison de privilégier les formats lourds et fins (autant que ça devienne une habitude au cas où on veuille imprimer un kakémono géant), d'un autre côté c'est sûr que sur du bon JPG, difficile d'apprécier la différence sur un écran. Merci pour ton retour et tes essais, utiles à tous !
PS : regardes mon dernier album https://www.eos-numerique.com/sknum/...ivence-222972/ J'estime que la photo est qualitative. Mais impossible de me souvenir si j'ai traité du RAW ou du JPG... Dans ces situations je ne crois pas que la différnece soit flagrante. Alors... VIVE LE JPG !!! Euh oups. :gun_rifle::

Karl : okay! Tu fais de bonnes recherches. Je ne m'attendais pas à autant de regards sur cette photo (comme la couleur du pédalo), mais c'est tant mieux.

beocien : ça c'est clair... Tu fais bien de le mentionner. Perso je ne fais confiance qu'à mon bon vieux CRT moyen de gamme. Sur les portables au boulot (parfois sous IE), les images me paraissent plus lumineuses et lissées. Faut se méfier des rendus, entre une tablette sans marque et un écran de pro, il y a un monde.

un essai avec Aftershot pro
http://nsa33.casimages.com/img/2013/...9373720657.jpg

pipette des blanc à l'avant du bateau
lumière de remplissage 1.27
noir 6.92
vibration 23
noise ninja 12.59
correction optique auto

J'ai fais un autre choix de cadrage.
photoshop cs6:
ressortir la lumiere sur les parties blanches de la montagne;
foncer un peu les arbres;
un coup de niveau un peu partout en separant les zones.

je n'ai pas changé grand chose quand meme.
http://nsa34.casimages.com/img/2013/...0836744063.jpg

Poupou44

@bm17 : un logiciel dont je n'ai jamais entendu parlé. J'aime bien la restitution des couleurs mais je trouve l'image compressée. Adoucie mais mal définie.
@poupou44 : le bas est assez sombre, mais bonne idée d'avoir éclairci les montagnes. L'ambiance est bien rendue dans le ciel et le pédalo se détache très bien.

______________________

Je crois qu'on l'a assez vue cette photo !
On peut clôturer et un nouveau "joueur" pourrait lancer un post.

super toutes ces explications avec la sensibilité et le ressenti de chacun,
c'est certain qu'on (nous pauvres néophytes (pour ne pas dire ignares) dans le post traitement) qu'on va progresser

MERCI À TOUS

C'est bien la raison d'être de cet atelier. Que l'on maîtrise les outils ou non, rien n'empêche de progresser. A nous et à vous de jouer !