EF-S 17-55 f2,8 ou 24-105 f4 L ?

Bonsoir à tous,

L'heure étant à l'envie d'agrandir la petite famille de mon parc optique, le choix devient vite cornélien entre ces deux optiques sur lesquelles je louche ( dur dur de faire le point du coup :D )...

D'un côté, les louanges lues concernant le 17-55 sont impressionnantes et donnent vraiment envie, même si de 17 à 22 il empiète sur mon 10-22, l'ouverture en plus.
De l'autre, le 24-105 qui empiètera sur les plates bandes de mon 70-200 mais qui aura un range plus conséquent que le premier et qui, si un jour je complète par un boitier FF, sera compatible. L'ouverture en moins bien entendu par rapport au premier...

Je ne lis rien de transcendant concernant le 24-105, juste qu'il s'agit d'une très belle optique digne des séries L mais sans plus; comparativement au 17-55 pour lequel les avis sont pour l'ensemble incroyablement bons.

Alors? Je chevauche sur le 10-22 ou est-ce que je concède un trou conséquent de 22 à 24? :D

Etant donné que mon 7D est plutôt gentil côté ISO, la perte d'ouverture à la limite n'est pas trop grave.

Au secours, je galère grave là...:no::

Merci d'avance

Greg

Je trouve le chevauchement de 17 à 22 très pratique justement, ça évite parfois de changer d'objectif ;))
Pour le reste je crois que tu trouveras pas mal d'infos sur le forum.

Quand j'avais le 7D, j'étais d'abord équipé avec le 24-105. Puis je me suis pris le 17-55 en pensant revendre l'un ou l'autre en fonction de la qualité et de l'utilisation que j'en ferais. Rien ne vaut le fait d'avoir les deux en même temps pour tester et faire son choix!
Et ben...j'ai gardé les deux jusqu'à mon passage au FF ou je me suis séparé du 17-55. Il m'était impossible de choisir entre l'un ou l'autre!
Personnellement le chevauchement du 24-105 avec le 70-200 ne m'a jamais embêté! Ca évite de changer d'objo comme dit frenzy (mais lui le dit sur l'autre chevauchement!:D)
Je dirais peut être de profiter du 17-55, rien ne vaut l'ouverture...tu as déjà le 85 pour être un peu plus long avec une bonne ouverture en cas de faible lumière ou envie de courte pdc.
Voilou! Bon choix!

Merci Frenzy! Effectivement je lis beaucoup mais c'est vraiment cornélien comme choix... Avec comme d'hab, les commentaires des talibans contre les commentaires des éternels insatisfaits qui cracheraient même sur la plus pure perfection.
A mon niveau, je pense que j'arriverai à me satisfaire des deux, c'est même une certitude. Ce qui me vrille un peu c'est l'aspect psychologique du série L indestrucible contre un EFS pour lequel on a pas encore énormément de recul. ( même s'il y en a quand même un peu )

Ldo : Merci beaucoup! Le fait que tu aies possédé les deux est un gros plus. L'ouverture oui.. Tu as sûrement raison, très sûrement même.

Après tout, ces deux cailloux sont " côtés ", j'entends par là qu'ils sont généralement appréciés donc qu'ils doivent se revendre si jamais le choix était mauvais pour mon utilisation.

Arf... Moi et mes questions existentielles... :D

Si on veut être un peu pragmatique en lisant les optiques déjà possédées, le trou se situe entre 22 et 70.
Ce qui signifie que sur le 7D, c'est plutôt le 15-85 qui couvre le mieux l'écart avec un recouvrement au dessus et en dessous. Et pour un budget moindre.
Cela dit, si on veut une ouverture constante, le 24-70 est aussi à prendre en compte.
Par contre, ni le 17-55, ni le 24-105 ne couvrent le trou. Convenons quand même que l'espace laissé n'est pas très grand.
En fait, il y a beaucoup de solutions car les transtandards de qualité sont les plus nombreux dans la gamme Canon.

Bon ben je vais donner mon avis.
Je connais les deux objectifs. Le 17-55 est presque parfait avec un piqué de fou. Le chevauchement avec le 10-22 ne pose pas de soucis majeur, car je pense que le 17-55 est le plus souvent celui que tu monteras sur le boitier.
Le 24-105 est certes un L, mais des problèmes de fiabilité il en a connu pas mal. Hormis cela c'est le couteau suisse. Il n'est parfait nul part, mais il est bon partout, il est stabiliser sur une plage 24-105 assez sympa.
bref si tu compte resté un APSC je dirai en un le 17-55 si au contraire tu compte passer au FF le 24-105 en premier.
autre choix le deux d'occas pour un budget pas beaucoup plus élevé que un seul neuf....

Bonjour

J'ai eu le 17-55/f2.8 IS USM sur APS-C
J'ai le 24-105/f4 L IS USM sur mon FF.

Bilan : le 24-105 sur un FF est le parfait "équivalent" du 17-55 sur APS-C : range de cadrage suppérieur sur le 24-105 (le 17-55 cadre sur APS-C comme un 28-90 cadrerais sur FF )
Niveau bokeh c'est aussi assez proche dans les fait.

Après moi j'avoue que prendre un 24-105 sur APS-C je trouve cela un peu idiot on perd 1 cran d'ouverture ce qui a une grosse influence sur le bokeh ...
Autant en FF f4 peut suffir (meilleur monté en ISO et Bokeh plus prononcé) autant sur APS-C je trouve que f4 c'est trop juste pour faire des portait ...

A ta place si tu n'as pas besoin d'une construction L prend le 17-55 qui sera plus intéressant je trouve.

salut
une idée en passant(celle que j'avais choisi)
le 17-55 et le 28-105(il se trouve pour 70-80 euros)
j'ai revendu les deux et dernièrement j'ai repris un 28-105 pour son range et son bon raport.Il ne vaut pas le F4-L mais ça depanne en attendant mieux

autant les boitiers passent..... autant les cailloux restent.... et puis ce 24-105 il n'est vraiment pas si mal que ça...
perso, je ne lui trouvequ'un défaut majeur : l'autofocus qui rame en basse lumière.... donc, si tu dois souvent être dans ce cas là .... eviter le 24-105 sinon...c'est un super objectif.