Version imprimable
Bonjour,
Tout est dans le titre, le 200mm 1.8 est il toujours d'actualité, ou sa contruction ancienne n'est vraiment pas faite pour le numérique?
L'objectif n'est plus maintenu par canon me semble t'il.
On en trouve a des tarifs intérréssants en ce moment, faut il passer son chemin?
Le 200 2.0 is est vraiment trop chère à mon goût...
Marc
Il a été le must dans le genre, piqué d'enfer, capacité d'ouverture toujours non battue. Par contre non maintenue, le soucis est que cette génération est a map manuel assisté par électrique. En cas de panne de l'AF le caillou devient a 100% inutilisable (Plus de map manuelle possible). Mais c'est clairement un Must ...
Qu’appelle tu un tarif intéressant ? J'ai fait une petite recherche et tous dans les 3000 euros, comme le dit Fredo pour un objectif potentiellement non réparable la difference ne vaut pas le coup par rapport a un f/2 is neuf que l'on trouve a 5500.Citation:
On en trouve a des tarifs intérréssants en ce moment
Un peut moins de 2000€ avec remise en main propre, objectif en bon etat estétique, fonctionnement RAS.
Un atelier connu à Paris peut le reparer si besoin (il faut fournir les pièces détachées, pour maitriser le délai de réparation).
@JPdsfr, un 200 1.8 à 3000 d'occasion contre 5500 pour un 200 2.0 (neuf il est vrai), cela fait quand même presque du simple au double. Je te l'accorde il y a une difference qualitative (piqué, af, IS,...)et de construction entre les deux! Mais tout de même cela fait une sacré marche financière.
Marc
La difficulté étant de trouver les pièces ... C'est un objectif qui n'a pas été beaucoup produit. Suffit de taper 200 1.8 Part repair sur un site d'enchère connu pour voir que les pièces ne court pas les rues ...
Sauf que c'est un 200 f/2 is neuf ce n'est pas le vieux 1.8, les très rares que tu va trouver d'occasion seront dans les 4000/4500 a comparer au 1.8 a 3000€ que j'ai vu sur le net la difference de prix ne vaut pas le risque ( bon un f/2 is d'occas cela ne courre pas les rues). Et l'is du 2 j'ai pu l'essayer y compris avec les tc et cela fait bien la difference.Citation:
@JPdsfr, un 200 1.8 à 3000 d'occasion contre 5500 pour un 200 2.0 (neuf il est vrai)
Des tech qui les réparent ce n'est pas le soucis, des pièces cela peut se trouver je connais un 400/2.8 de meme generation qui c'est fait changer la frontale comme cela a partir d'une épave, par contre tout ce qui touche l'af les pièces ne sont plus dispos depuis longtemps, certains font une bidouille pour avoir a nouveau un af manuel mais c'est une vrai galère a utiliser pour ce genre d'optique. Je ne met pas 3k€ pour ce risque.Citation:
Un atelier connu à Paris peut le reparer si besoin (il faut fournir les pièces détachées, pour maitriser le délai de réparation).
Le prix est un peu plus correct que ce que j'ai vu sur le net, mais peut etre justement pas trop bas ?Citation:
Un peut moins de 2000€ avec remise en main propre, objectif en bon etat estétique, fonctionnement RAS.
Sur le fond du problème, la difference d'un diaphragme entre le 2 hors de prix et un 2.8 est elle encore justifiée ? La montée en iso des derniers FF compense largement, sur cette plage pas sur que l'af soit beaucoup plus performant. Entre 2.8 et 4, ok la difference se sent par contre.
C'est vrai que le rendu du /2 est inimitable aussi.
En tous cas, le 1.8 ou le 2, les 2 me font rêver!!
Y'a qu'a aller voir sur les forums US, le dernier 200 1.8 en panne que j'ai vu le gars n'avait pas trouvé la pièce pour réparer l'AF. Vraiment une pièce rare le 200 1.8 L. Mais clair aussi que niveau rendu c'est assez unique, la différence par rapport a un F2.8 est assez énorme en fait.Citation:
Envoyé par JPdsfr
Il faut dire que j'avais pensé en acheter un plus pour le gain de vitesse pour du sport en salle que pour la difference de pdc, d'ou mon propos un peu dirigé pour ma paroisse c'est vrai.Citation:
Mais clair aussi que niveau rendu c'est assez unique, la différence par rapport a un F2.8 est assez énorme en fait.
c'est aussi la raison principal de mon intérêt pour cette optique.
Pour des photos de rugby universitaire c'est pas mal non plus, l'éclairage des stades n'est pas toujours au top.
Marc
Dire que j'en avais vu un à 1200 € il y a quelques temps (dans un état cosmétique usagé mais parfaitement fonctionnel)... Il n'a pas traîné, la vente n'a pas duré longtemps. :zoo_taz:Citation:
Envoyé par JPdsfr
J'en avais vu un autre à 2000 € il y a 3 ans de mémoire.
Bref, je ne mettrais certainement pas plus de 2000 € dans cet objectif (voire plutôt moins), aussi fabuleux soit-il, vu le problème de réparation qui peut survenir.
Pour du sport, le gain de vitesse n'est que d'1,3 IL par rapport a un 2.8. L'inconvénient de cette optique est le poids et l'encombrement. Un 70-200 2.8 sera nettement plus pratique pour suivre un match. C'est vraiment une optique qu'il faut choisir pour le rendu, les boîtiers actuels montant assez haut pour avoir la vitesse suffisante.
Pour avoir pu essayer le 2.0 sur mon 30D, c'est effectivement une optique de rêve qui écrasait en piqué et rendu le 135 que j'ai essayé le même jour...Citation:
Envoyé par toma
Maintenant je regrette de l'avoir essayé... je le veux ce cailloux :D
bonsoir,
j ai acheté cet objectif dernièrement en occasion pour un peu moins de 2000€, et je dois dire que c est une tuerie.
j ai fais quelque essais avec mes enfants Aps-photos galerie
je ne suis pas d accord avec fredo45 quand au 70-200 pour du sport de salle meme avec des boitiers qui montent en isos,mais il est vrai que chacun a son opinion la dessus.
@jacatac, dans quel état était ton 200?
ce cailloux est clairement une bombe, j'ai mis deux ans à en trouver un à prix raisonnable (1500€ en Pologne), et dans un état cosmétique comme neuf.
Le vendeur pensait qu'il était en panne...mais non en fait.
pour rien au monde je ne m'en séparerais.
après, je n'aurai pas mis 3000 €, faut être patient et rapide à l'achat quand il en passe un.
cosmetiquement c'est pas le top il faut être honnête mais question lentille rien a dire, de toute façon c'est bien a l'intérieur que ce se passe pour les photos non;))Citation:
Envoyé par martchy
j'ai mis un lenscoast dessus et puis voila.
j'ai fais 400 bornes aller retour pour aller le chercher et il y avait 5 mec qui attendais derrière moi au cas ou donc soit tu prend soit tu attend une autre occase peut être.
J'ai la chance d'en avoir un, acheté 1900€ il y a deux ans. Le piqué de cet objectif est proprement hallucinant et ce, quelle que soit l'ouverture. A côté, mon 70/200 f2,8 fait pale figure. Pour moi, c'est vraiment la qualité optique qui justifie cet achat, plus que l'ouverture parce que, à 1,8 la profondeur de champs est tellement limitée qu'elle en devient inappropriée sur de nombreux sujets (je n'ai pas dit sur tous les sujets).
en parlant du piqué, le pensez vous meilleur que sur un 70-200 II?
Certains disent que non, mais si différence il y a elle ne doit pas sauter au yeux...Citation:
Envoyé par martchy
Je n'ai que le 70/200 premier modèle et la qualité lui est supérieure sans conteste. D'ailleurs, de la quinzaine d'objectif que je possède dont une majorité de L, c'est de loin celui qui pique le plus. C'est vraiment spectaculaire.
Peut être est il plus judicieux d'acheter un 70-200 II, sans aucun doute plus économique et plus polyvalent.
Le 70/200 est incontestablement plus polyvalent du fait qu'il est plus léger et que c'est un zoom. D'ailleurs, je n'ai pas revendu le mien. Reste qu'avec le 200 f1,8 ont a un objectif d'exception entre les mains......
A 200 et 2.8 ? Ceci peut donner une idée ............. pas forcement bonne les boitiers et leur définition n’étant pas identique, mais le résultat ne m’étonne a peine et je pense qu'il resterai identique sinon pire sur nos boitiers a haute definitionCitation:
en parlant du piqué, le pensez vous meilleur que sur un 70-200 II?
Canon EF 200mm f/1.8 L USM Lens Image Quality
Souvent le problème du piqué que je vois ici est un faux problème, on compare des choses dans des conditions de labo. D'autres phénomènes interviennent qui font que le résultat final peut être complétement différent. Un 200mm a f/2 il faut le tenir, deja que le 135 est chaud, le 200 je n'en parle pas le poids n'arrange pas les choses. Il n'y a pas que la vitesse de pdv qui compte, l'af en aiservo est sensible au moindre mouvement, et a ces ouvertures la mise au point doit etre impeccable.
De plus tu a le phénomène fixe vs zoom, ou surtout en sport cela importe énormément ou tu ne peut pas forcement zoomer avec les pieds, a quoi bon on avoir une optique d'enfer si c'est soit cropper a mort soit être hors cadre, un zoom te permettra d'ajuster au maximum la définition de l'image. Pour exemple, je connais un endroit en salle ou les zones de prises de vues sont peu nombreuses en cas de soleil (puits de lumiere) mes optiques fixes limitent les possibilités a un endroit, pas l'ideal.
Ensuite j'ai abordé le sujet plus haut, a 1.8 tu peut tres bien ne pas avoir assez de profondeur de champ pour ton sujet, ok la grand ouverture aide bien l'autofocus mais pour moi la difference entre 1.8 et 2.8 reste marginale contrairement a 2.8 et 4 ou inférieur, a prendre en compte aussi.
Pour mon utilisation, comparé au 70-200/2.8 II le 200/1.8 resterai en arrière sans contexte, même le 200/2 is que j'avais pendant un temps zieuté fortement ne l'aurait pas remplacé (mon projet était de remplacer le 300 par le 200/2 et un 500/4 ..... trop lourd peut plus porter). La seule chose ou le fixe va l'emporter sera qu'il acceptera mieux les TC, mais la aussi je parle plus du 2 au du 1.8.
Par contre pour d'autres utilisations le 1.8 va rester plus qu’intéressant, surtout pour son coté profondeur de champ/bokeh que pour le gain de luminosité comme je l'ai dit précédemment.
D'un autre coté si le prix est vraiment intéressant pourquoi pas, tu ne risque pas grand chose (sauf si il te claque dans les mains) et n'aura pas de mal a le refourguer, celui a 1200 de Max je le prenais de suite sans hésiter, a 2000 je trainerai un peu plus les pieds.