Bonjour à tous
Ma question est, est ce qu'un objectif demarant à f2.8 et f4.0 sont aussi lumineux quand on shoot à f4.0 sur les deux.
Si c'est le cas pourquoi acheter des objectifs f2.8 si l'on shoot jamais à 2.8.
Version imprimable
Bonjour à tous
Ma question est, est ce qu'un objectif demarant à f2.8 et f4.0 sont aussi lumineux quand on shoot à f4.0 sur les deux.
Si c'est le cas pourquoi acheter des objectifs f2.8 si l'on shoot jamais à 2.8.
>est ce qu'un objectif demarant à f2.8 et f4.0 sont aussi lumineux quand on shoot à f4.0 sur
>les deux
OUI et une chance sinon bonjour le merdier !
>pourquoi acheter des objectifs f2.8 si l'on shoot jamais à 2.8.
aucun intérêt effectivement :) Encore que comem les objo ne sont pas a leur pleine capacité optique a pleine ouverture untrinsèquement un cailloux 2.8 fermé à 4 aura un meilleur piqué qu'un cailloux à 4 à pleine ouverture.
Cela dis pquoi ne pas shooter entre 2.8 et 4 quand on souhaite et que l'objectif le permet ? Là par contre ca tient du vice ou du masochisme financier et physique (pour le portage) peu être :)
et puis ta visee est 2 fois plus claire et en + l'AF patinera moins en basse lumiere..:blink:
Lu,Citation:
Envoyé par seaseb
L'intérêt se trouve lorsqu'on a pas le choix. Prises de vues en salle de sport, concerts, faibles éclairages, etc..
Bien des photos sont bien prises à F2.8 ou juste au dessus (F3.2 F3.5 par exemple) qui là encore ne sont pas disponibles sur un F4. Donc certes lorsqu'on peu, pour des raisons de piqué et vignéttage on essaiera de "fermer" un poil mais il est pas rare du tout de shooter à des ouvertures F2.8 lorsque cette ouverture est possible.
On va quand même pas acheter ce type d'objo uniquement comme ça pour le plaisir de le payer plus chère. N'oublions pas cependant que même si il n'est pas au top à F2.8 il est encore bien souvent meilleurs dans ses notes de piqué qu'un objectif moyen classique, disant qu'il n'est très bon à F2.8 là ou à F5.6/F8 il est excellent, il faut donc relativiser. Certes la PDC sera plus courte et c'est surtout cela qu'il faut maîtriser, car une map mal faite à ces ouvertures peut vite créer une photo à jeter, sauf bien sûr si les sujets sont très loin, et là l'effet pdc ne joue pas du tout de la même manière que si le sujet est proche.
++
++
En effet un objo n'est bien souvent pas à son maxi de rendu quand il est en pleine ouverture. C'est pour cela qu'un objo qui ouvre à 2.8 sera dans des conditions optimales vers F4, tout comme un objo qui demarre à F4 sera optimal vers 5.6 et plus. Donc plus ton objo commence petit, plus son rendu maxi démarrera petit.
C'est un peu comme une voiture dont les performances catalogue sont données à 250km/h, je ne pense pas qu'elle se comporte vraiment à merveille à cette viesse...
A+
PS : comme dirait l'autre : "Qui peut le plus, peut le moins..."
Conclusion, si on achète un 2.8 pour qu'il soit bon à 4, autant acheter un 4 constant.
Si par contre on cherche un 2.8 pour l'utiliser en faible lumière alors oui ca vaut le coup.
Perso j'ai opté pour le 17-40/4L pour les photos de paysages , et un 50/1.4 pour les portraits et les faibles lumières.
Pour le télé, ben je m'en sers pas trop pour le moment.
Un objectif f2.8 constant sera toujours plus performant à f4, qu'un f4 constant à f4, ça me parrait tellement évident.Citation:
Envoyé par nonath
Un f2.8 constant laissera entrer davantage de lumière à f4 et permettra des vitesses plus élévées ou de baisser en ISO.
TEXTE MODIFIE
Un f2.8 constant laissera entrer davantage de lumière et à f4 permettra des vitesses plus élévées ou de baisser en ISO.
C'est surtout qu'il piquera plus si on le ferme. Le 4 sera donc bon mais sans plus alors que le 2.8 fermé à 4 sera bon à très bon (ca dépend de l'optique).
Une autre question -basique je sais- de ma part :
Si je shoote à :
f/2.8 avec une sensibilité de 200 ISO
ou alors
f/4 avec une sensibilité de 400 ISO
est-ce que ce sera la même chose en terme d'exposition (je sais que la PDC et le bruit seront différents dans ces deux cas) et de vitesse d'obturation ?
En d'autres termes, si mon f/4 est insuffisant dans une situation donnée, doubler la sensibilité (de 200 à 400 iso) me permet-il d'atteindre un résultat identique que si j'avais pu ouvrir d'un diaph supplémentaire (de f/4 à f/2.8) ?
Merci
A+
Ca devient dur les questions :)
Je donne ma langue au chat. Ce serait intéressant de faire le test en tout cas.
Un F2.8 utilisé à F4 laisse rentrer autant de lumière qu'un F4 à F4. Du F4 c'est du F4 qu'il ouvre au départ à F1.8 ou ce que tu veux.Citation:
Envoyé par reivillo
Oui c'est pareil, dans les vitesses obtenus, ici ce sont les ISO qui compensent. Cela ne pose donc pas de pb lorsqu'il existe de la lumière. J'obtient donc à F4 en doublant mes ISO là ou le 2.8 les obtiendra sans doubler les ISO. Mais lorsqu'on est au maxi des ISO, exemple un boîtier qui permet 1600ISO, le F4 ne peut plus rien faire alors que le 2.8 pour obtenir la même vitesse se trouve à 800iso et donc il lui reste encore la possibilité de doubler ses vitesses en passant à 1600iso. Donc comme d'habitude ce sont toujours dans les conditions extrêmes que les objectifs "lumineux" trouvent tout leurs avantagesCitation:
En d'autres termes, si mon f/4 est insuffisant dans une situation donnée, doubler la sensibilité (de 200 à 400 iso) me permet-il d'atteindre un résultat identique que si j'avais pu ouvrir d'un diaph supplémentaire (de f/4 à f/2.8) ?
Il suffit d'avoir shooté dans une salle de sport pour vite voir ce que cela veut dire : là ou un 70-300 F5.6 à 1600iso obtiendra des vitesses minables le 2.8 bossera à des vitesses 4 fois plus élevés à ISO identique et il sera donc encore possible de shooter sans flou de bougé du photographe ni du sujet (bien sûr tôt ou tard même le 2.8 trouvera ces limites)
++
pareil, mais après le confort du f1.4, je trouve le f4 de l'autre très limitant:ranting2:Citation:
Envoyé par clarkos
tant en capacité (intérieur sans flash exclu) qu'en PdC
Mais j'avoue qu'en ce moment, c'est le 50 qui est vissé au boitier.
Le 17-40 est un peu au fond du sac avec le temps pourri actuel.
Un bémol à vos commentaires si vous me le permettez. La règle qui dit qu'une optique ouvrant à F2.8 donne de meilleur résultat à F4 qu'un objo étant à PO à F4 n'est plus toujours vraie aujourd'hui. Les optiques sont en pleine évolution et c'est pour cela que Canon par exemple mise pas mal sur le F4.
J'ai eu l'occasion la semaine dernière de tester brièvement le nouveau 70-200 F4 L IS avec un 70-200 F2.8 L et F4. Et bien la nouvelle mouture F4 IS est effectivement plus performante à F4 donc pleine ouverture, que le 70-200 F2.8 pourtant LA référence. Par rapport au 70-200 F4 la différence est bien présente. Le 24-105 IS par exemple donne déjà très bien à PO lui aussi. Bien sûr ces différences apparaissent en taille réelle, sur un tirage de taille moyenne c'est sans doute moins évident.
Donc le F2.8 parce que lumière oblige, oui. Mais le F2.8 pour l'ouvrir à F4 et ainsi avoir de meilleures performances, pas trop nécessaire pour les nouvelles optiques modernes ouvrant à F4.
Quand on connaît la différence de poids entre F4 et F2.8 et si en plus on met un IS très performant au F4, ça laisse réfléchir quand même.
J'ai cette même impression que le nouveau F/4 IS pique un peu plus que le f/2.8 IS@f/4, mais je n'ai plus le f/2.8 IS pour faire la comparaison concrètement et montrer les crop.Citation:
Envoyé par fred08
Merci de vos et avis infos très interessants Fred et Marc.
Si cela se confirmait dans tous les tests qui vont surement voir le jour d'ici peu, ce tout nouveau f/4 IS risque de devenir un sacré Best Seller. La question sera alors, le f/4 sans IS vaut-il la peine d'être acheté aujourd'hui, car vu le prix auquel on peut le toucher il est tout de même très tentant le bougre :D
Personnellement, j'ai du f/1.4 et du f/4 et tout dépend du type de photo. Pour du paysage, je n'ai pas besoin d'ouvrir à 4 si la lumière me permet d'avoir plus de PdC (en fonction de l'effet recherché bien sur).Citation:
Envoyé par GregX1
La pleine ouverture c'est vraiment pour flouter un fond pas beau, afin de détacher un sujet, ou alors cas le plus courant de par mon expérience, quand il n'y a pas des masses de lumière (et que le f/4 a du mal à faire l'AF).
ben ouai c'est ça le probleme,moi aussi je me laisse encore le temps de reflechir,car il y a a peine 2 jours j'ai faillis craquer pour un 70.200 f4 a 490euro,alors qu' effectivement si le 70.200 f4 is optiquement est fabuleux si les teste le confirme,je pense craquer pour ce dernier,et peut etre une baisse de prix pourquoi pas,car l'ouverture 2.8 pfffffff pas trop l'utilité pour moiCitation:
Envoyé par Helios
Et moi je n'avais que le statut d'invité et il y a dans ce cas certaines règles à respecter. Donc pas de CF autorisées pour moi. Par contre je pense que je peux préciser. Ces tests ont été effectués sur 400D et 1Ds MarkII. C'est clairement les effets de la résolution sur les optiques qui étaient visés. En deux parties, la 1ere sur mire et la seconde un gorille en peluche. C'est bien sûr sur ce gorille que les différences se percevaient le plus en taille réelle.Citation:
Envoyé par MarcG
Concernant les propos d'Helios je voudrais ajouter que le 70-200 F4 IS a déjà subi une 1ere baisse de prix. Il me semble évident que ça baissera encore assez vite, sans parler des probables futurs cash-back auquels on aura droit avec la sortie des nouveaux boitiers. Autrement dit au final un prix qui se rapprochera davantage de la version non IS il y a quelques mois encore, avec l'amélioration optique en plus.
ça c'est du tout bon,reste plus qu' a patienterCode:Il me semble évident que ça baissera encore assez vite, sans parler des probables futurs cash-back auquels on aura droit avec la sortie des nouveaux boitiers. Autrement dit au final un prix qui se rapprochera davantage de la version non IS il y a quelques mois encore, avec l'amélioration optique en plus.
A 490 euros le f4 "standard" est une encore plus excellente affaire que d'habitude.
Je possède pour le moment les objectifs:
Canon 70-200mm L F2.8 IS USM
Canon 70-200mm L F4 usm
Canon 70-200mm L F4 Is Usm
Canon 100-400 L 4.5 / 5.6 Is USm
je vais profiter de faire des tests car quand Fred m'a dit que le 70-200 F4 IS USM était meilleur que le F 2.8 is Usm à F4 suis resté un peu perplexe.
Je vais donc avoir l'occasion de tester ça en image et mettre ça sur le site.
J'ajouterai à ses tests la différence avec le X1.4 Canon et x 1.4 Kenko
A noter qu'en promo du jour chez Audiophil le Canon 100-400 L 4.5 / 5.6 Is USm était à 1399€ et il y a un cash back Canon de 150€ en ce moment.
Merci Baylyns, excelent ça :clap: :thumbup: , nous avons hate :)Citation:
Envoyé par Baylyns
tu en a un peu trop tu collectionne :goodluck:Citation:
Envoyé par Baylyns
merci pour les testes que tu va realisés
ben ouai je saisCode:A 490 euros le f4 "standard" est une encore plus excellente affaire que d'habitude.
l'annonce est sur le forum si parfois tu es interessé
Romain je l'ai déjà depuis 2 ans ce merveilleux 70-200. Merci :)
Vous n'en avez pas encore parlé mais il faut aussi penser que la profondeur de champ dépend directement de l'ouverture. Donc à 2,8 la PDC est plus faible qu'à F4. Ce qui peut être un avantage comme un inconvénient suivant ce qu'on veut faire.
D'autre part, un F2,8 permettra d'utiliser un doubleur sans perdre l'AF (à moins d'avoir du 1D). A condition que celui ci ne fasse pas trop perdre en piqué, ce qui est souvent le cas sur un zoom.
PS pour Baylyns : Le cash-back sur le 100-400 est de 150€
La question était F2.8 et F4 à F4 pareil ? Donc la pdc est pareille, oui ;)Citation:
Vous n'en avez pas encore parlé mais il faut aussi penser que la profondeur de champ dépend directement de l'ouverture
Tâââ le boulet ! :beta: :bash:Citation:
Envoyé par fred08
Voudrais pas me facher avec le créateur du forum mais je l'ai recu aujourd'hui de Audiophhil a 1383€ (il est a ce prix sur leur site Ac-Photo) et le cash back de Canon est de 150€, j'ai remplis le bon tout de suite.Citation:
Envoyé par Baylyns
J'ai rectifié pour le cash-back, Baylyns avait fait une petite erreur de frappe, c'est bien 150 euros. Pour le prix que tu as eu, ben oui, comme quoi rien ne vaut un petit coup de fil ;)
C'est le prix d'un jour que j'ai cité et l'offre était bien au prix que j'ai avancé.Citation:
Envoyé par CptSolo
Les offres d'un jour d'Audiophil passeront à partir de ce vendredi sur le portail.
Ps: Offre d'un jour cela veux dire que le lendemain l'offre n'est plus valable.
De plus je ne parle pas des prix d'AC-Photo, c'est pas la même chose.
Je suis en train de faire les tests avec le :Citation:
Envoyé par fred08
70-200 F/4L IS USM
70-200 F/2.8L 2.8 IS USM
70-200 F/4L USM
Entre le 70-200 F/4L IS USM et le 70-200 F/2.8L 2.8 IS USM y'a pas photo le 2.8 pique bien plus à F4 même pas besoin de crop pour le voir.
Ca me semblait bien bizarre cette histoire comme quoi le 70-200 F/4L IS USM piquait directement plus que le f2.8.
Les tests bientôt en images...
Comme quoi....:)Citation:
Envoyé par Baylyns
Merci :thumbup: , j'ai hate !!!!Citation:
Envoyé par Baylyns
Merci d'avance pour ces tests :)Citation:
Envoyé par Baylyns
Edit : Le 70-200 F/4 IS est testé sur le dernier CI, mais pas sur le dernier RP. Conlusion de CI :
+ Stabilisation au top (sous entendu mieux que le 2.8),
+ "...Piqué n'appelle aucune critique, c'est peu de le dire..."
- vignetage présent à f/4 pour un FF, pas présent pour un APS.
Conclusion : le f/2.8 et le f/4, 2 objectifs pour deux usages....