Pourquoi je préfère mon 1dIII à mon 5dII ?

Hello
Le bla bla du forum c'est aussi pour partager, non ?
Et bien je partage une remarque qui me taraude depuis un moment. Je préfère mon 1DIII à mon 5DII...
Non ce n'est pas parce que mon style de photo nécessite un AF de feu, je fais un peu de tout. Je parle du rendu de l'image. Je ne sais pas expliquer mais les 10MPx du 1DIII me donne une image plus intense, plus propre, plus sharp. Pourtant boîtier plus ancien, moins défini sur le papier, je ne m'explique pas ce sentiment.
C'est grave docteur ? :blink::

Rendu sur tirage ou sur PC ?
Aujourd'hui la définition des photos qui sortent de nos boîtiers est très largement supérieure a celle de nos écrans et du coup le visuel est "compressé" pour être affiché taille écran.
Donc plus y'a de pixels plus c'est compressé ce qui peut expliquer que le rendu sur informatique soit moins bon.
Par exemple si j'utilise la visionneuse windows pour regarder mes photos brute du 7D elle sont pas top "molle" par contre si je redimensionne en 1024 elles sont nickel...
Juste parceque en 1024 windows ne la comprime pas pour me l'afficher. Les 10 Mpix du 1D sont du coup un avantage dans ce cas.
Peut être une piste ?
Après sur tirage papier ce n'est évidement pas la même chose :)

Effectivement c'est une piste. Il est vrai que c.est un ressenti plutôt sur écran. Je vais me faire une sortie avec les deux boîtiers et faire quelques comparaisons écran puis tirage.
Cependant si c'était ça je ne devrais pas avoir ce sentiment en affichage 100%...

Et puis si jamais après investigation finalement tu préfère le 5DII je peut te débarrasser du 1D :innocent::D:innocent:

On ne sait jamais ...mais vraiment j'adore ce boîtier. Le seul reproche c'est son volume (plus que son poids). Ça fait un peu prétentieux et c'est parfois un peu gênant. Une fois je shootais durant le mariage d'un ami et le photographe officiel s'est plaint et a demandé à ce que j'arrête ... Super.

La taille des photosites du 1D III correspond exactement à celle ... du 1Ds II, vous savez, le boîtier qui n'a pas selon canon-passion et d'autres de ses possesseurs le rendu "métallique" de ses successeurs (parmi lesquels le 5D II et le 1Ds III). Comme c'est étrange !

Trêve de plaisanterie, je trouve aussi que les images du 1D Mark III ont un excellent rendu (pour peu qu'il fasse la MAP correctement :) ). Mais je sais pas si comme notre ami francois72 je pourrais dire que je le préfère au capteur Full Frame du 5D III. En fait si, je peux le dire, et je préfère malgré tout le 5D III : restitution d'un plus grand niveau de détail, impression d'une meilleure gestion des couleurs...

Marrant cette histoire de rendu "métallique"...

si on garde la piste du "redimensionnement" pour l'affichage sur l'écran, ça dépend aussi énormément du logiciel que tu utilises pour visualiser tes photos. Certains sont moins doués que d'autres pour réduire la photo à la résolution de ton écran, d'où peut-être cette impression de molesse

Citation:

---

Envoyé par francois72

On ne sait jamais ...mais vraiment j'adore ce boîtier. Le seul reproche c'est son volume (plus que son poids). Ça fait un peu prétentieux et c'est parfois un peu gênant. Une fois je shootais durant le mariage d'un ami et le photographe officiel s'est plaint et a demandé à ce que j'arrête ... Super.

---

tu m'étonne, et si on est pris en flag de photos ratées, on nous dit: bah alors avec un boitier pareil je suis décu.
c'est vrai que dans certaines situation on est pris pour des pros, alors qu'on à juste envie de se faire plaisir.

Citation:

---

Envoyé par SebGo

si on garde la piste du "redimensionnement" pour l'affichage sur l'écran, ça dépend aussi énormément du logiciel que tu utilises pour visualiser tes photos. Certains sont moins doués que d'autres pour réduire la photo à la résolution de ton écran, d'où peut-être cette impression de molesse

---

J'utilise ligthroom 3.6.

Si tu peux, je te conseille quand même d'upgrader vers Lightroom 4. Il y a de gros progrès par rapport à la version 3 au niveau du dérawtiser. Il faut un temps pour adapter ses automatismes de post-traitement, mais Lr 4 fait vraiment un bon en avant en termes de qualité d'image.

ça m'avait fait la même impression entre le 1DII et le 5D, sensation de netteté moindre sur ce dernier, et c'était dû en effet à la compression de l'affichage sur écran, car en affichant en plus grand, les images redevenaient nettes et bien définies avec le 5D; en impression, même en A3, ça cartonne méchamment les 12 mPx

c'est pas grave du tout, bien au contraire : c'est un bon signe... smile

en fait, j'ai les même boîtiers que toi et bien que j'aime bcp le 5D II pour sa montée en ISO et sa taille compacte (tout est relatif :D), je préfère le rendu du 1D III.

à ce propos, encore aujourd'hui je regrette un peu le vénérable 5D I...:innocent:

en dehors de toutes considérations subjectives, peut-être une des explications serait ce qu'on appelle en anglais "per-pixel sharpness" qui serait plus importante sur le 1D III.

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

c'est pas grave du tout, bien au contraire : c'est un bon signe... smile

en fait, j'ai les même boîtiers que toi et bien que j'aime bcp le 5D II pour sa montée en ISO et sa taille compacte (tout est relatif :D), je préfère le rendu du 1D III.

---

C'est exactement ça, mon 5dII sort plus souvent parce que plus discret mais tant sur le rendu que sur la vélocité je préfère mon 1dIII. Tu as essayé un 5dIII ? Il se rapprocherait de son prédécesseur ou aurait un peu du 1dIII (je parle en rendu parce qu'en AF c'est évident...) ?

Citation:

---

Envoyé par francois72

C'est exactement ça, mon 5dII sort plus souvent parce que plus discret mais tant sur le rendu que sur la vélocité je préfère mon 1dIII. Tu as essayé un 5dIII ? Il se rapprocherait de son prédécesseur ou aurait un peu du 1dIII (je parle en rendu parce qu'en AF c'est évident...) ?

---

je l'ai essayé brièvement, mais pas suffisamment long pour m'en faire une idée précise.

si je devais prendre un nouveau boîtier maintenant, je saurais pas quoi choisir entre le 5D III et le 6D...