re bonsoir,
pour l'instant je shoote mes oiseaux en jpg
et j'aurai voulu savoir si c'était mieux en jpg (en sachant que je connais aps grand chose en raw)
y a-t-il de grosses différences ?
Version imprimable
re bonsoir,
pour l'instant je shoote mes oiseaux en jpg
et j'aurai voulu savoir si c'était mieux en jpg (en sachant que je connais aps grand chose en raw)
y a-t-il de grosses différences ?
il n'y a pas de différence sur les photos a la sortie du boitier la différence se fait a la retouche en raw les réglages sont beaucoup plus fin fait un essai avec dpp le logiciel canon fourni avec ton boitier fait une photo en jpeg + raw et observe le nombre et la finesse des reglages en jpeg et en raw
thierry
les partisans du RAW te diront qu'il n'y a que le RAW, et que le jpeg c'est de la m...
Perso, sauf en de très rare occasion, je n'utilise que le Jpeg. La différence est minime, et ne justifie pas des fichiers 4 à 5 fois plus lourds. Mais inutile de discuter plus en détails, car le débat RAW/jpeg à deja fait l'objet de nombreux autres topics.
Le plus simple c'est de tester par toi même et voir ce que tu préfères.
oki marchi
C'est pas trop un problème de qualité c'est qu'en jpeg le traitement de l'image est fait, à la volée, avec les paramètres que tu as indiqué dans le boitier (style entre autre) et l'exposition. Tu ne peux plus modifier ce traitement en suite. En Raw, c'est maison que tu feras le traitement, comme tu veux, et tu peux même en faire de plusieurs types et recommencer autrement etc. Comme dans Dpp tu peux appliquer une "recette" à un lot de photos, tu peux produire, avec uniquement les raw, toutes les jpeg qu'auraient produit le boitier. Donc ça ne sert à rien de paramétrer Raw+jpeg. Oui, sur l'APN il faut des cartes mémoires de bonne taille 8, 16 Go, et de grande vitesse si tu veux capturer de la vidéo.
Le soucis, c'est l'archivage, car on conserve les raw et, là, ça se multiplie
Je shoot toujours en RAW, peu importe le sujet, ne serait-ce que pour pouvoir corriger la balance des blancs sans aucune perte de qualité sur le fichier, idem pour gérer le bruit.
Vu le prix des DD externes et du Go de nos jours, pourquoi s'en priver ?
Thberth à tort en disant qu'il n'y a aucune différence à la sortie du boîtier : par définition un jpg est compressé donc tu as forcément une perte de qualité, sans compter que tu perdras encore plus en qualité en repassant la photo dans ton logiciel préféré, et avec des possibilités de réglage très limitées.
Pour moi la question est de savoir si tu fais du post-traitement ou non?
Si tu n'en fait pas, le RAW n'est pas utile, le jpeg suffira et tu pourra les voir très vite sur n'importe qu'elle Ordinateur de la planète....
Par contre, un petit réglage de la BdB, de la luminosité, du contraste, de la sur-brillance, etc... Donnera à tes photos un net coup de punch global et un rendu final nettement plus appréciable... Si tu "triture" un jpeg, la qualité baisse à chaque paramètre modifié, lesquels paramètre sont moins précis...
Donc, dans le cas du moindre post-traitement, RAW obligatoire...!!!
Et dire que ça bouffe de l'espace sur carte mémoire, c'est pas tout-à-fait vrai : comme je sais que j'aurais plus de souplesse en Post-traitements avec du RAW, je conserve moins de prise de vue dans mon boîtier... Avant, quand je shootais en JPG, je gardais toujours 3, 4 voir 5 PdV pour pouvoir juger de la meilleur sur grand écran... Avec e RAW, il est facile de voir sur l'écran du boîtier si le cadrage est bon, un coup d'œil sur le diagramme de l'expo, si c'est bon, je ne gare qu'un prise de vue par "sujet"!
Et puis moi, je ne garde pas mes RAW. Je les traite en 2 ou 3 fois pour être sur, je les passe en jpeg et je balance les RAW... Il ne m'est jamais arrivé de regretter ce geste...?!?!?!?
DB.
Juste pour donner une idée des choses avec des chiffres :
- Un jpeg, c'est 16 millions de couleurs différentes (bien plus que l'oeil ne peux en distinguer - environ 2 millions de couleurs)
- Un RAW 12bits, c'est 68 milliards de couleurs
- Un RAW 14 bits, c'est 4 398 milliards de couleurs
- Un Tiff 16 bits, c'est 281 474 milliards de couleurs
Effectivement, le Jpeg est suffisant quand tu as pas besoin de retoucher tes photos.
A partir du moment où tu veux retoucher ne serait-ce que la balance des blanc ou la luminosité, pour moi le RAW est vital.
Éternel débat depuis le début du numérique, je fais partie de ceux qui préfère le raw pour pouvoir modifier a posteriori la balance des blancs et pour ensuite récupérer du détail dans les hautes lumières.
C'est encore plus vrai en animalier surtout pour les oiseaux.
De plus pour réduire le bruit numérique, avec le temps les moteurs de dérawtisations deviennent de plus en plus performant et cela te permet de monter encore plus loin en ISO
J'aurais pas shooté ma buse en raw cet prem j'aurais dû jeter les photos.
Franchement, je vois pas ou est le débat...?
Si pas de PT, jpeg
Si PT, RAW...!!!
On va pas en faire 5 pages...???
:D:D:D:D
;))
DB.
On en est à la première, y a de la marge :D
Tout à d'accord, je partage cet avis, surtout que l’intérêt pour une image peut être variable suivant le gout du moment.Citation:
Envoyé par dufour_l
on peut retrouver un "vieux" cliché Raw que l'on avait boudé pour le reprendre avec les derniers soft. mais avec un jpeg, accroche toi !
je suis du même avis je shoot principalement en raw en animalier pour ces raisons aussi :)Citation:
Envoyé par dufour_l
100% raw
d'accord merci pour tous je crois que pour l'animalier je vais shooter en raw mais encore 2 questions:
en raw + jpg ou raw tout seul ?
ou trouver des logiciels pour utiliser et compresser le raw
Si tu shot en RAW + Jpeg ça te permet d'avoir la "même" photo au deux formats différent, le RAW pour la qualité et le traitement, le Jpeg est un fichier léger qui est lisible partout.
perso je fais que du RAW que je garde précieusement, je converti et redimensionne en Jpeg pour le web, tirage etc . . .
Certains ont l'utilité du RAW + Jpeg, pour ma part je dirai que ça ne sert à rien, c'est à toi de voir suivant ton utilisation.
Super, suis vraiment content pour toiCitation:
Envoyé par nico4550
Tu vas trouver un nouvel axe de progression et une véritable satisfaction personnelle dans la présentation de tes photos
Pour les logiciels tu as DPP fourni avec ton appareil qui le fait très bien pour commencer et même continuer
J'utilise DxO avec sa possibilité de sortie simultanée des fichiers de différentes dimensions, original et web, je le trouve très complet et hyper performant concernant le débruitage
ok merci
RAW, ne serait-ce pour post traiter avec une plus grande latitude les blancs, plus les tons clairs, ce qui est trèès utile avec des oiseaux sur fond de ciel...
Attention, shooter en raw impose post traitements et pour faire ca il faut un pc, un vrai. Un portable ou pc entree de gamme ne suffira pas ou alors demandera des heures de manipulations, faut viser minimum un pc avec un quad core, cest surtout le processeur qui bosse. Lors de mon post traitement sous dxo optics (conversion de raw en jpeg) mon i5 2500k tourne a 100% (les 4coeurs), sans compter quil faut aussi un minimum de ram et un dd suffisant. Jai personnelement du mal a ouvrir mes raw sortis du 600d (18mo de pixels) avec mon petit portable avec un p7450 (dual core 2Go environ).
Donc si pc peu performant attention, à voir aussi que le post traitement prends du temps (et il faut l'avoir le temps), que pour rattraper une balance des blancs il faut un ecran calibres avec de vrai couleurs, la en jpeg ton boitier te sort des vrais couleurs certes desfois terne mais la bdb est souvent bonne, en raw avec un mauvais ecran tu risques de faire des mauvais reglages.
Par contre en RAw et pire en raw +jpeg ton 1100d ne va pas suivre la rafale... en raw il affiche un debit catastrophique avec un buffer aussi catastrophique donc a prendre en compte
Un ptit complement sur les debits :
Selon lesnumeriques.com
--->Sur l'EOS 1100D, le côté entrée de gamme se fait clairement sentir : en Jpeg, le mode rafale ne dépasse pas 3 images par seconde (le Pentax K-x, par exemple, est 50 % plus rapide). Côté raw, l'attente entre deux photos est doublée et devient sensible — sans être gênante : un compact à ce niveau aurait cinq étoiles — et le mode rafale s'effondre à moins d'une image par seconde.
Selon Canon :
Prise de vue en rafale Max. JPEG environ 3 im./s pour environ 830 images¹³
Max. RAW environ 2 im./s pour environ 5 images
Même si la "classe" de la carte SD ne fait pas tout, elle aide pas mal... Je crois que classe 10 est nécessaire pour faire de la rafale en RAW... Non?
DB.
+/- car le debit du 1100d est quand meme assez faible. Apres cest sur quil faut une vrai carte sd pas une sous marque qui plafonne a 10Mb/sec
une sandisk 30Mo suffit
merci oui j'ai un pc performant,un bon écran et pour quand je fais de la rafale comme des rallyes,courses de vélo,etc..je me mets en jpegCitation:
Envoyé par th07
comme carte sd,j'ai une sandisk 8gb sdhc 30mb/sCitation:
Envoyé par th07
ca suffit.
Dans bon ecran je parle de bon calibrage colorimetrique. car ca peut etre beau sur ton ecran mais vraiment different a llimpression