Version imprimable
Bonjour,
Lorsque je compare le piqué de mon 15-85 avec celui du 70-200 sur 60D, je ne constate pas beaucoup de différence, les deux sont très satisfaisants sans être exceptionnels.
D'après vous :
1) c'est normal
2) mon 15-85 est de qualité supérieure à la moyenne
3) mon 70-00 est de qualité inférieure à la moyenne
4) le 70-200 est moins bon sur un APS-C que sur FF
Ça peut sembler normal puisqu'on exploite qu'une partie du cône utile de sortie de l'objectif (perte de bande passante). Il faudrait comparer, à focale constante, l'image sur l'APS-C avec un crop de celle sur FF et là, le FF doit être moins bon à cause du capteur.Citation:
Envoyé par jimjawa
5) Tu as un filtre UV tout pourri monté sur le 70-200 ?
ta réponse semble très illogique. Car sur aps-c comme tu le dis on n'exploite que le centre de l'objo, qui est justement la meilleure partie, donc on devrait être plus qualitatif, et c'est bien le cas, on a moins de vignetage et moins de distorsion.Citation:
Envoyé par 18471
pour "la perte de bande passante" je ne crois pas que le terme soit bien choisi, j'ai jamais vu ou entendu parler de bande passante pour décrire la quantité de lumière qui passe au travers d'un objo ;)
-> 1) c'est normal
Cependant, il faut comparer ce qui est comparable... à focale et ouverture identique (70mm à f5.6) le 70-200mm est plus piqué
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality
Je ne vois pas trop où tu veux en venir...?
Le terme de bande pasante est peut etre un peu galvaude la...
Ma reflection quand a la bande passante: un capteur, quel qu'il soit, filtre les informations de lumiere qu'il recoit. Plus le capteur est petit, plus il filtre, donc il est pas illogique que, toute condition egale, un plus petit capteur aura plus de mal a retranscrire la lumiere.
Maintenant, je pense que le capteur 18Mpix du 7D est quand meme tres bon, et ca va dependre a quel FF on va comparer (je parle de la comparaison que j'ai faite au dessus).
Mon avis et les test a faire:
-A 200, un FF cadre a 200, et un APC-S a 320. En cropant un shoot FF a l'equivalent 320, on devrait avoir un echantillons. Et je pense d'ailleurs qu'a objectif egal, un shoot FF a 200 croper a 320 sera moins bon qu'un shoot APC-S a 200. Vous me suivez? Ca equivaux a prendre d'un capteur 24x36 un sous-ensemble de pixel, et un FF est probablement moins bon a ca - enfin c'est un avis, il faudrait tester. Mais la on met en avant la definition du capteur, et je pense que l'APC-S sera meilleur.
-A 200 sur un FF, il faut dezoomer a 125 sur un APC-S pour avoir le meme champ. Sur 2 photos de la meme choses prise, meme cadrage et meme lumiere: le FF a 200 et le APC-S a 125, on pourra comparer. Je pense que le FF sera meilleur parce qu'il capte plus de lumiere, de par la construction physique.
Evidement, ce sont des idees, mais ca demande a etre verifier, ce que je ne peux faire. Et puis ca depend enormement du type d'appareil; un 5d2 n'a pas le meme capteur que le 5d3, ou le 1dx, on encore le 6d...
Tout ca encore est aussi tres theorique car un objectif a 200 n'aura pas les meme performance qu'a 125... Sans parler du changement d'ouverture potentiellement induit.
Si je resume, il vaut mieux prendre du grand angle sur APC-s et cropper, et au contraire pas hesiter a zoomer sur un FF.
Je cherche juste à comprendre pourquoi le 70-200, qui est plébiscité dans la plupart des tests, ne se démarque pas plus que ça face au 15-85, en tout cas chez moi.Citation:
Envoyé par ceres
Mon appréciation se base sur la comparaison visuelle de RAWs pris dans les mêmes conditions avec les 2 objectifs. Je ne suis pas équipé pour réaliser des mesures plus objectives.
La comparaison du site semble donner nettement l'avantage au 70-200 dans tous les cas de figure.
Merci en tout cas pour ce lien très utile.
Tout dépends où et comment tu compare, au centre la différence ne dois pas être grande mais sur les bords/angles c'est très certainement une autre histoire. De plus pour comparer seulement le piqué à 70mm il faut un sujet détaillé remplissant la totalité du viseur (tissu complexe ou journal par exemple) qui soit bien parallèle au plan du capteur, et s'assurer que la mise au point soit rigoureusement identique sur les deux clichés.
Utiliser la même ouverture est également préférable afin de ne pas comparer des choux à des carottes.
Avant de passer au 5D II j'avais le 7D, et bien qu'étant très bon son rendu des fins détails et son modelé sont loin derrière ceux d'un FF. Ayant comparé les deux avec un 24-105 et un 70-200 à l'époque le résultat était sans appel en faveur du 5D II.
1 : Pourquoi le 15-85 devrai t-il être mauvais ?Citation:
D'après vous :
1) c'est normal
2) mon 15-85 est de qualité supérieure à la moyenne
3) mon 70-00 est de qualité inférieure à la moyenne
4) le 70-200 est moins bon sur un APS-C que sur FF
2 , 3 : Bof et comment a tu fait tes tests comme la dit KFC tu a intérêt a être rigoureux si tu veux faire un comparatif, et comme le 60D n'a pas de MR, utiliser une map manuelle ou par LV uniquement. A partir d'un certain niveau de performance il faut faire cela correctement pour voir une difference. Et il n'y a pas que le piqué en labo qui compte dans une optique, pas mal de choses peuvent justifier la difference de prix.
4 : Non un objectif n'est pas forcement moins bon sur apsc, sa définition peut être insuffisante pour celle du capteur mais cela ne dépend pas forcement de sa taille, il est vrai que les apsc sont souvent plus pointus de ce coté mais si tu prend un 5DII vs un vieux 300D ou un 20D ce n'est plus vrai. Et généralement si tu a un objectif qui ne supporte pas une resolution permettant un tirage 30*40 en apsc au centre ses performances sur les bords inférieures feront que globalement le gain ne sera pas si evident sur un FF
Tu as raison Colonel, il faudra que je refasse des essais dans des conditions plus rigoureuses, en faisant attention aux points que tu soulignes ainsi que JPdsfr à juste titre.
Il est rassurant de savoir les résultats sont meilleurs en FF.
Quel est l'intérêt de ce fil?
Sans doute l'OP s’inquiète de son matériel trouvant que la difference entre une pauvre daube en EF-S et un superbe exceptionnel incomparable L n'est pas conforme a la rumeur des forums :D