A la recherche d'un objectif polyvalent pour de la photo "reportage"

Version imprimable

08/02/2013, 23h58
Floch

A la recherche d'un objectif polyvalent pour de la photo "reportage"

Bonjour à tous!

Alors, je me permets de solliciter vos lumières car, cherchant un nouvel objectif pour faire de la "photo de rue", je me perds un peu dans l'offre sur le marché! J'utilise beaucoup mon 50 mm 1.8 qui me plait beaucoup mais je trouve qu'il manque un peu de "largeur" pour l'utilisation que je souhaite en faire... J'ai pu me rendre compte le week end dernier à Istanbul que l'encombrement du 50mm me convient parfaitement pour son côté discret dans les rues de banlieue désertées par les touristes ...
Néanmoins ça marche nettement moins bien pour les plans plus larges et les bâtiments imposants. Comme j'aimerais partir dans quelques mois à Beyrouth, je souhaiterais corriger les petits manques du 50mm (qui me plaît beaucoup en portrait) en investissant dans un objectif plus adapté à mes besoins... En sachant pertinemment qu'aucun objectif ne me permettra de faire aussi bien du portrait que de la photo architecturale avec la même facilité, je souhaite juste un objectif un peu plus polyvalent pour la photo "reportage".

Grosso modo, j'ai un budget (assez serré) de 300/400 euros mais je bave un peu sur tout ce que je vois et j'ai du mal à me faire une idée sur ce qui se fait. Je pense rester sur une focale fixe de l'ordre de 35mm, mais là j'hésite en gros entre :

- 35mm f/2 Canon
- 40mm f/2.8 Canon
- 30mm f/1.4 Sigma

Après certains zoom transtandard me tentent aussi comme le Tamron 17-50mm f/2.8 stabilisé mais là je rame encore un peu plus...

Fin voilà, pourriez-vous me faire part de votre sentiment par rapport à ces différentes interrogations?

Merci par avance pour votre aide!!
09/02/2013, 04h18
BERCLAU

Bonjour,

Le 35mm est un standard en reportage de rue ...mais sur boitier FF 24x36mm !

Sur APSC canon avec le facteur X1,6 c'est normal que tu te trouve "serré" avec un 50mm sur un 1000D ...

Un équivallent 35 mm sur APSC ( 1000D entre autre ) serait 20 ou 24mm...

Tu peux essayer ces focales avec ton zoom Tamron et voir si ça te convient...

Bonne photos
Cordialement
BERCLAU
09/02/2013, 09h15
Cirdec34

Prend le 35mm f2. Sur aps-c tu va " revivre " !
Sinon le 17-50 non VC à de bonne réputation mais moins bon piquet que le 35mm f2 !
09/02/2013, 09h31
sedourol

Le sigma est très intéressant de par son ouverture. Une nouvelle version ("Art"; comme le 35 f/1,4) va sortir sous peu.
09/02/2013, 11h08
Max160

Je pense comme BERCLAU que tu ne devrais pas exclure un 24 mm (par exemple le Sigma f/1,8 qui rentrerait très bien dans ton budget) pour avoir un équivalent 35 mm sur ton boîtier.

Après, c'est évidemment à toi de voir quelle focale tu préfères entre 24, 30, 35 ou 40 mm. C'est important car le cadrage et les perspectives ne sont pas du tout les mêmes entre ces différentes focales.

Tu peux par exemple faire des essais avec ton zoom en faisant des séries de photos après avoir laissé la bague de focales sur chacune des focales que tu envisages. ;)
09/02/2013, 12h09
Picman

Bonjour, en lisant ceci je voudrais un avis... J'ai constamment mon adjectif sur 18 et je dois souvent reculer... J'aurai voulu m'offrir une focale fixe, pour la qualité et pour descendre en dessous des f3.5, mais avec le fameux calcul des non ff cela donne donc un 29mm. Auriez vous un conseil? En vous remerciant.
09/02/2013, 12h26
Max160

Citation:

Envoyé par Picman

Bonjour, en lisant ceci je voudrais un avis... J'ai constamment mon adjectif sur 18 et je dois souvent reculer... J'aurai voulu m'offrir une focale fixe, pour la qualité et pour descendre en dessous des f3.5, mais avec le fameux calcul des non ff cela donne donc un 29mm. Auriez vous un conseil? En vous remerciant.

Il n'y a pas grand chose en fixe en-dessous de 18 mm... Quelques 14 ou 15 mm dont certains très chers (tous sont adaptés au format FF à la base même s'ils se montent sur APS-C).

Les seuls qui ne sont pas trop chers sont le 14 mm Samyang (mais tout manuel et sans confirmation du point) et le 14 mm Sigma (d'occasion, n'est plus au catalogue).

Et il n'y a d'ailleurs rien de plus "lumineux" que f/2,8 à ces focales, ce qui ne fait pas une grosse différence avec f/3,5.

Pour APS-C, il n'y a donc guère d'autre choix que de prendre un zoom UGA type Canon 10-22, Tokina 11-16, Sigma 10-20 ou 8-16, etc...

Sinon, il faut passer au FF pour pouvoir monter un 24 f/1,4 par exemple (équivalent en cadrage à 15 mm sur APS-C). Mais ce n'est pas le même budget !

Cependant, attention à ne pas faire l'erreur de tout vouloir faire rentrer dans le cadre avec une courte focale, ce n'est pas comme ça que s'utilise un UGA.

Il faut construire sa photo avec un premier plan de valeur sous peine d'obtenir des résultats "vides" où tout parait loin (et attention aux déformations dues à la perspective aussi, notamment sur les bords). Cela demande donc un peu de temps avant de savoir correctement utiliser une très courte focale, leur utilisation requiert beaucoup de précision au niveau de la composition et du respect des perspectives.

Sinon, si on veut balayer un cadrage large sans que le décor paraisse éloigné, il vaut mieux utiliser une focale plus standard (type 35-50 mm sur FF / 24-30 mm sur APS-C) et faire des panoramiques par assemblage en tournant autour du point nodal de l'objectif (donc sur trépied avec rotule panoramique).
09/02/2013, 13h21
Picman

Magnifique réponse cher max160.
Non, je ne compte pas passer sur un fr. De suite car le 650d est vraiment tout récent. Je ne suis d'ailleurs pas au 10eme des tests de son utilisation ;)
Ma contre, il me semble, que d'office je vais avoir besoin du e ouverture plus grande que 3,5. En effet, je n'aime pas le flash et j'adore utiliser l'appareil en intérieur avec des scènes communes mais en jouant très fort avec la profondeur ou je cloute un Max les arrières plans. Je compte me renseigner sur des fixes mes comme je trouve que mon 18 qui est donc un peu comme un 29 sur un FF... Est fréquemment limite. Les murs étangs souvent dans mon dos ;) je voulais savoir si un 20 ou un 24 était une bonne idée ou si il faut considérer d'investir dans l'u. Plutôt que l'autre en d'achat que ces objectifs ont toujours de la valeurs... Voilà tout ;)
09/02/2013, 13h42
Max160

Un 20 ou 24 mm, ce n'est déjà plus le même cadrage... Donc ça ne résout pas ton problème si tu te sens à l'étroit à 18 mm.

Cependant, un 24 mm sur APS-C, c'est très polyvalent (équivalent environ 35 mm sur FF). Le Sigma 24 f/1,8 est bien situé en rapport qualité/prix.

Ensuite, tu peux aussi vers un duo zoom UGA lorsque tu veux une courte focale + fixe plus lumineux de focale plus standard type 24-30 mm...

Mais vraiment, le FF est plus adapté que l'APS-C pour ce que tu cherches comme type d'objectif. C'est aussi pour ça que j'ai changé de format (outre la qualité d'image). ;)

Si vraiment tu aimes les fixes grand-angle, je pense que tu aurais intérêt à troquer ton 650D contre un 5D premier du nom qui ne coute maintenant plus très cher... Et là, tout de suite, tu aurais beaucoup plus de choix en fixes lumineux (d'autant que certains ne sont pas chers comme le 35 f/2). Le rendu serait également supérieur et plus conforme à tes souhaits. En terme de pdc, par exemple, un 35 mm à f/2 sur FF équivaut à peu près à un 24 mm à f/1,4 sur APS-C...

PS : Par contre, j'ai un doute sur ta compréhension des "équivalences" de focales par format de capteur. Tu as bien compris que si tu veux plus large que 18 mm, il te faut une focale plus courte que 18 mm, peu importe que ce soit un objectif adapté au FF ou à l'APS-C ? Si tu prends un 20 ou 24 mm adapté au FF, cet objectif cadrera pareil que ton 18-135 à 20 ou 24 mm...
09/02/2013, 13h59
gwadazindien

Citation:

Envoyé par Picman

Magnifique réponse cher max160.
Non, je ne compte pas passer sur un fr. De suite car le 650d est vraiment tout récent. Je ne suis d'ailleurs pas au 10eme des tests de son utilisation ;)
Ma contre, il me semble, que d'office je vais avoir besoin du e ouverture plus grande que 3,5. En effet, je n'aime pas le flash et j'adore utiliser l'appareil en intérieur avec des scènes communes mais en jouant très fort avec la profondeur ou je cloute un Max les arrières plans. Je compte me renseigner sur des fixes mes comme je trouve que mon 18 qui est donc un peu comme un 29 sur un FF... Est fréquemment limite. Les murs étangs souvent dans mon dos ;) je voulais savoir si un 20 ou un 24 était une bonne idée ou si il faut considérer d'investir dans l'u. Plutôt que l'autre en d'achat que ces objectifs ont toujours de la valeurs... Voilà tout ;)

Un 20 ou un 24 sera toujours plus long qu'un 18 sur un APS-C donc je crois que tu dois investir vers un UGA, car comme expliqué plus haut à part le 14 mm Samyang et le 14 mm Sigma en occaz, il n'y a rien.
09/02/2013, 23h06
Floch

Merci beaucoup pour vos retour et votre aide!!

Bon, après lecture de vos avis, je pense peut être mettre de côté le 40mm, qui n'est peut être pas suffisamment éloigné du 50mm et donc risque de ne pas s'avérer très pertinent et encore trop "serré"... Du coup je décale d'un cran mon choix et me penche maintenant sur 24, 28 et 35 mm... Je mets de côté le 30mm Sigma car, malgré son ouverture vraiment avantageuse, ça a vraiment l'air d'être la loterie pour la fiabilité, et j'ai peur de me retrouver en rade... Après le 35mm "Art", les caractéristiques font rêver mais le prix me fait un peu peur :D

Du fait de mon peu d'expérience, j'ai peur de ne pas réussir à me rendre rapidement compte de ce qui me convient le mieux entre 24, 28 et 35 mm avec mon zoom, mais ça j'ai un peu de temps pour m'y faire! Peut être faire des essais en magasin! En faisant des recherches par type d'objectif sur Flickr, les trois semblent convenir à mes besoins!

De manière plus générale, sur la qualité globale de fabrication et les performances optiques, vous privilégieriez lequel des trois (24 mm 1.8 Sigma, 28mm Canon et 35 Canon?)

Merci encore pour votre aide et désolé pour ces questions qui peuvent vous paraitre basiques...
09/02/2013, 23h52
Cirdec34

La qualités optique du 35mm f2 est remarquable !!! Meilleure que certain zoom L sauf pour la qualité de fabrication et de son AF lent, trés lent !
Après 28mm n'à pas une super réputation en qualités optique mais il est de bonne facture ...
Le 24mm sigma, j'sais pas !
10/02/2013, 07h10
cbruno27

le 16/35 f2,8 L IS USM II a un piqué d'enfer donne d'excellents resultats avec un 7d
10/02/2013, 08h37
Picman

Bonjour Bruno, oui, cela doit être un plaisir d'utiliser ce 16-35 mais en lisant les critiques, qui ne donnent que des éloges pour ton objectif, ils résument que les personnes qui n'ont pas "besoin" d'un 2,8 peuvent gagner quelques bucks avec le 17-35 f4 qui est vraiment une excellente alternative pour l'intéressé.
10/02/2013, 09h12
Cirdec34

Citation:

Envoyé par Picman

Bonjour Bruno, oui, cela doit être un plaisir d'utiliser ce 16-35 mais en lisant les critiques, qui ne donnent que des éloges pour ton objectif, ils résument que les personnes qui n'ont pas "besoin" d'un 2,8 peuvent gagner quelques bucks avec le 17-35 f4 qui est vraiment une excellente alternative pour l'intéressé.

Tu parles du TOKINA 17-35mm f/4 AT-X Pro FX ?
10/02/2013, 09h48
Ricoo75

Citation:

Envoyé par cbruno27

le 16/35 f2,8 L IS USM II a un piqué d'enfer donne d'excellents resultats avec un 7d

Il n'existe pas en IS ... si ?
10/02/2013, 16h27
Cunione

Pourquoi personne n'a parlé du Tamron 17-50 qui serait le bon choix à lui conseiller pour ses sorties.
Grand angle, zoome un peu, belle ouverture constante et petit prix.
Je suis un amateur de focales fixes et pourtant, si je n'étais pas passé au FF, j'aurai acheté cet objo.
Cela dit, le 35 f2 est aussi un très bon choix.
10/02/2013, 17h53
IzNoGood

Perso lorsque j'avais encore mon 350D c'est simple je sortais avec le 17-40mm F4 L USM que du bonheur cet objectif et surtout léger et avec une colorimètrie excellente.
D'ailleurs je le prends encore et toujours avec moi, je l'ai encore utilisé pas plus tard que cette après midi pour shooter le carnaval de Binche sur mon 1DsII ;o)
Ok il n'ouvre qu'à F4 mais en constant mais pour mes besoin je n'ai jamais eu à m'en plaindre.
Bon courrage si tu opte pour un fixe je pencherai bien sur le 20mm 2.8 USM
10/02/2013, 19h47
tipiake

+1 pour le 17-50
10/02/2013, 21h12
Max160

Citation:

Envoyé par Floch

Merci beaucoup pour vos retour et votre aide!!

Bon, après lecture de vos avis, je pense peut être mettre de côté le 40mm, qui n'est peut être pas suffisamment éloigné du 50mm et donc risque de ne pas s'avérer très pertinent et encore trop "serré"... Du coup je décale d'un cran mon choix et me penche maintenant sur 24, 28 et 35 mm... Je mets de côté le 30mm Sigma car, malgré son ouverture vraiment avantageuse, ça a vraiment l'air d'être la loterie pour la fiabilité, et j'ai peur de me retrouver en rade... Après le 35mm "Art", les caractéristiques font rêver mais le prix me fait un peu peur :D

Du fait de mon peu d'expérience, j'ai peur de ne pas réussir à me rendre rapidement compte de ce qui me convient le mieux entre 24, 28 et 35 mm avec mon zoom, mais ça j'ai un peu de temps pour m'y faire! Peut être faire des essais en magasin! En faisant des recherches par type d'objectif sur Flickr, les trois semblent convenir à mes besoins!

De manière plus générale, sur la qualité globale de fabrication et les performances optiques, vous privilégieriez lequel des trois (24 mm 1.8 Sigma, 28mm Canon et 35 Canon?)

Merci encore pour votre aide et désolé pour ces questions qui peuvent vous paraitre basiques...

Tu ne devrais pas écarter si vite le 30 mm Sigma, il est a priori meilleur et plus lumineux que le 28 mm Canon... Certes il peut y avoir des problèmes de décalage de l'AF mais comme pour tous les objectifs. Le principal est que l'exemplaire acheté ne souffre pas du problème.

Ensuite, il n'est pas vraiment possible de classifier ces objectifs globalement car ils n'ont pas les mêmes qualités et les mêmes défauts. Globalement, le plus plébiscité est le 35 mm Canon mais il n'est pas exempt de tout reproche (faible nombre de lamelles donc bokeh pas très esthétique, construction pas terrible, AF bruyant). Et surtout, ça te fait une belle jambe si tu es plus à l'aise avec une autre focale...

A mon avis, il faut donc déjà commencer par là.

Pour les essais en magasin, ça ne te donnera à mon avis rien à ce niveau. Il n'y a pas 36 solutions, sors faire des photos en te bloquant sur l'une ou l'autre des focales pour des séries (sur différents sujets ou du moins ceux qui t'intéressent le plus). Normalement, tu devrais arriver à cerner tes préférences.

D'ailleurs, c'est normal que tu ne trouves rien de plus dans tes recherches car tous ces objectifs conviennent pour l'usage que tu veux en faire... Ensuite, pour les départager, ça dépend uniquement de ta vision. Et ça, personne d'autre que toi ne peut le déterminer. ;)
11/02/2013, 12h55
Floch

Merci pour votre aide et vos conseils pour me faire ma propre idée, ça me permet vraiment de voir plus globalement ce qui correspond à mes besoins!

Pour l'heure, je n'ai pas encore fait énormément de tests avec mon zoom (la météo parisienne de ce week end ne se prêtait pas aux longues balades!), mais sur les quelques essais que j'ai pu réaliser, c'est vrai que mon besoin se situe plus entre 30 et 35 mm, en dessous je trouve ça un peu trop large et moins naturel comme point de vue...

Concernant le 30 mm Sigma donc, je le remets en haut de ma liste. Il est possible de le trouver pour moins de 350 euros sur le site qui porte le nom d'un grand fleuve d’Amérique du sud, ce qui n'est pas négligeable et le rapproche un peu du tarif du Canon, qui pour sa part, bien que très peu cher, risque éventuellement de faire double emploi avec le 50mm (sauf erreur de ma part)...

Concernant le 17-50 Tamron, il me fait vraiment de l'oeil! Mais deux choses me font peur:

La première est personnelle puisque je me rends compte que j'ai tendance à faire le flemmard avec un zoom, alors qu'avec une focale fixe, en me forçant à bouger, je réalise plus rapidement que les points de vue peuvent être plus artistiques...

La seconde, c'est l'ouverture. Je n'ai jamais utilisé d'objectif stabilisé, mais comparé l'ouverture du Sigma d'1.4, je me dis que pour de la photo "sur le vif", le Sigma est peut être plus adapté.

Après ce ne sont que des préjugés, et si on me dit qu'un 2.8 stabilisé vaut un 1.4 en basse lumière, je veux bien le croire! Surtout que je n'ai qu'une micro expérience en photo. En tant que débutant, je me dis qu'il vaut mieux avoir un objectif qui permet de minimiser les flous de bougé en augmentant la vitesse en conditions difficiles...

La liste se réduit!! 30mm Sigma, 35mm Canon et l'outsider le 17-50 Tamron!

Merci encore à vous!
11/02/2013, 13h07
sedourol

C'est bien; la liste rétrécit...