L'homme ou la "machine"???

Bonjour,

Cet été, invité à un mariage, j'ai discuté avec le photographe officiel, talentueux ( j'ai pu voir ses photos après tirage), sur-équipé (en nikon, visiblement que du top, 5 ou 6 objectifs, du flash à foison, du bol beauté... Tout!)...

Quand je suis tomber en extase devant son matos, moi, avec mon 1100D et mon 18-200 basic, il m'a dit:
"Tu sais, moi, je suis pro, c'est un outils de travail... Mais c'est pas le boîtier, ni les objectifs qui font la photo... C'est le photographe! Le matos ça fait de belles images... Pas de belles photos!!!" Et il m'a avoué utiliser du matériel beaucoup plus simple pour son usage perso, et faire des photos plus que corrects....

C'est donc avec une approche plus philosophique que technico-pôlemique, que je vous pose la question : vous en pensez quoi???

Merci

DB.

Tout est dit non?

Pas forcément...

Je croise fréquemment ici, des gens sur-équipés qui visiblement ne maîtrise pas à 50% leur matos... D'autre qui aime clamer haut et fort qu'on peut faire de belles photos avec le 18-55 du "kit"... D'autres qu'il apprécie le Piqué de tel ou tel objectf, jugeant de par une photo de 300k dopée à grand coup de netteté...

Ce n'est donc pas pour jugé ces propos que j'ai créé ce sujet, mais plus pour mener une réflexion sur la limite entre le "savoir faire" du photographe et le "pedigree" de son sac photo.... Je comprends bien que cette limite n'est pas une limite franche et que chacun fait en fonction de ses envies/ besoins/utilité/budget mais l'approche me semble intéressante...

Voilà...

DB.

Pour moi tout dépend du style de photos réalisé.
Il est évident que pour shooter du sport en intérieur un minimum de matériel et d'investissement est nécessaire.
Aussi bon le photographe soit-il, il ne sortira rien d'un match de basket dans une salle mal éclairée avec un zoom à f/5.6 et un boîtier qui ne supporte pas une montée en ISO, de même pour un concert.
Il y a aussi les limites physiques du matériel qu'il faut prendre en compte.

Il convient de trouver un juste milieu je pense, il est évident que le savoir faire ou la technique est le plus important, c'est primordial. Il faut même avoir une certaine vision de ce qui nous entoure je pense, mais nier que le matériel n'y est pour rien dans la qualité d'une photo est quelque peu utopiste AMHA, quand je compare mon 40D et mon 1DsII.. Au-delà de cet aspect il y a aussi le plaisir d'utiliser du beau matériel qui n'est pas négligeable je pense.

Citation:

---

Envoyé par jonath05

quand je compare mon 40D et mon 1DsII.. .

---

Là, tu es dans le débat purement technique... Je ne remets pas en question la technicité d'un boîtier haut de gamme comparé à un boîtier bas de gamme... Les ingénieurs de chez canon font très bien leur travail...

Mais en poussant un peu ce débat, les photographes des décennies passées, je pense à Ansel Adams par exemple, n'avait pas la technologie actuelle, ni au niveau boîtier, ni au niveau objectifs.... Et ils faisaient des photos magistrales....!

Non?

Bonsoir à tous.

Étant nouveau dans le monde de la photo je ferai un gros parallèle avec mon métier et passion, la soudure.

Dans notre branche on dit qu'il n'y à pas de mauvais outils, seulement de mauvais ouvriers... En fait ce qu'il faut en retenir c'est qu'un bon technicien sait tirer le meilleure parti ce qu'il a. Je pense que c'est avant tout la connaissance technique qui permettra d'exploiter au mieux un matériel. Ainsi je pense que c'est notre niveau qui nous montre les limites de notre équipement ce qui nous pousse à chercher mieux.

Mais songer qu'un meilleure matériel vous rendra meilleure serait une hérésie! Vous simplifiera la vie, ça oui peut-être, mais je n'en suis pas convaincu.

J'aurai donc tendance à prendre la réflexion à l'envers, qui sera le plus à même d'exploiter à fond son matos? Je pense que cela est plutôt révélateur de notre niveau.

Ceci dit l'usage amateur revêt souvent un aspect "geek" ou on aime (hypocritement) trouver des limites à son matos pour se donner bonne conscience et justifier son achat quant à un changement de gamme... :D

J'illustre ça avec mon métier/passion. Évidemment lorsque je soude pour mon loisir j'utilise tout mon savoir faire pro puisque je ne saurai faire autrement (il est dur de se forcer à faire moins bien). J'utilise pour mon travail du matos pro uniquement mais je peux très bien souder avec une qualité moindre de poste et souffrirais des limites que m'impose celui ci. A l'inverse, des amis pensent en voyant mon poste à souder (qui est plus performant que ce que j'ai au boulot, quand je parle d'effet "geek" :lol:) qu'ils pourraient faire mieux, faux! Ils auront le même résultat (voir un peu mieux quand même du à la qualité du poste) mais n'étant déjà pas en mesure d'utiliser à fond un équipement de bricolage, comment exploiter au mieux un poste industriel?

Je suis convaincu qu'il en va de même pour la photo! Sur que quand on voit un pro avec tout ce qu'il trimballe on a de quoi rêver, mais le talent ne s'achète pas ;).

Bien sur, ce qui prouve s'il le faut encore que la maîtrise des techniques mais aussi et surtout le talent et la vision du photographe sont plus importantes que se qu'il a dans son sac photo.

Je pense que le photographe en question a raison... dans la limite où le matériel suffit pour l'usage prévu. ;)

Je veux dire par là que si le matos ne permet pas de sortir des résultats corrects (cf. le message de frenzy) alors le photographe aura beau être super talentueux, il ne s'en sortira pas.

Par contre, dans des conditions "normales", effectivement, la différence sera sans doute plus faite par le photographe et ses compétences (que ce soit à la prise de vue ou au post-traitement ; cette dernière étape n'étant pas à négliger) que par le matos.

Après, effectivement, le top est effectivement d'être un super photographe avec du bon matos. ;)


Ensuite, comme l'a évoqué jonath05, il y a aussi l'agrément d'utiliser du matos plus sympa... ce qui peut légèrement jouer sur la qualité des photos.

Mais cela peut aussi avoir une influence en terme de reproductibilité des résultats :
- par exemple si l'AF est bon ou hésitant -> cf. la différence entre un 50 f/1,2 ou 50 f/1,4 et un 50 f/1,8,
- ou encore en manuel si la bague de mise au point est fluide ou pas -> là encore, ce n'est pas la même chose d'utiliser un Zeiss ou un 50 f/1,8 par exemple.

Idem concernant les modules AF des boîtiers.


Mais disons que le matériel de meilleure gamme permet surtout :
1- de repousser les limites d'utilisation,
2- d'augmenter la fiabilité des résultats et donc le taux de déchets,
3- d'améliorer l'esthétique des photos (rendu des objectifs et/ou du capteur),
4- d'améliorer l'ergonomie (ce qui revient à améliorer le temps de réaction).


Mais évidemment, un meilleur matos ne remplace pas un bon photographe, au contraire.


Pour terminer, c'est marrant car je viens (enfin) de finir de traiter mes photos de cet été. Et quand je les compare avec les photos des 2 étés précédents (j'ai commencé à utiliser un réflex en 2010), je remarque que l'amélioration de qualité est clairement visible d'une année à l'autre.

Je pourrais dire que cela est du en partie à l'amélioration du matériel mais je ne crois pas, je pense surtout que mon œil s'est affuté et que mes connaissances techniques se sont améliorées (à la prise de vue + au post-traitement). D'ailleurs, j'avais le même matos pendant les étés 2010 et 2011 (à l'exception du 300 mm acheté entre les deux ; mais ce n'est pas celui qui a été le plus utilisé, très loin de là).

Mon point de vue a aussi évolué : j'attachais plus d'importance au matos auparavant que maintenant (même si je n'ai pas envie de revenir en arrière et que j'apprécie utiliser du bon matos). J'en viens donc également à penser que la plus grosse marge de progression se trouve derrière l'appareil... ;)

Heureusement d'ailleurs, ça serait triste sinon!

Un débat biaisé dès le départ par l'exposé du sujet.
Le pro en question explique qu'il utilise un matériel plus simple pour son usage personnel. Pourquoi?
Parce qu'il ne fait pas le même genre d'images.
Il y a une différence entre un reportage de mariage et les paysages de Provence.
Des conditions de prise de vue totalement différentes. Il est clair qu'un gros matos de pro devient un handicap en vacances.
J'ai emporté il y a quelques années tout mon matos au Club Med en case. Quelle intendance pour mettre le matos en sécurité quand je ne l'utilisais pas!

Pareil pour un musicien. Entre un concert de scène et un bœuf entre copains ou dans un bistro, on n'emporte pas les mêmes guitares.

Ce vieux débat qui revient comme un boomerang...
Eh bien, oui. Un bon violoniste joue mieux sur un sabot qu'un mauvais violoniste sur un Strad. Et alors? Ca fait avancer le schmilblick?

Ca occulte surtout l'immense panoplie de matériel en gradation à partir du bas (un Powershot) jusqu'en haut (un Eos 1D) qui permet toutes les subtilités. L'homme ou la machine, c'est manichéen. Ca manque de nuance.

Une bonne photo c'est une photo qui dégage de l'émotion pour moi. Peu importe avec quel matériel elle a été prise et peu importe si elle a des défauts, du moment que tu te dise...wow !
Moi je mets des photos sur internet pour le partage et pour que les gens apprécient ce que je fait, par contre je ne donne jamais de renseignement sur mon matériel (cf: mon profil) car je ne veux pas qui les gens regardent ça en premier car tout de suite il y a des préjugés !
Trops de gens sur les forums ne voient que par le matériel et, nouveau truc a la mode, les courbes je sais plus quoi ! On s'en tape ! moi j'ai pas d'obligations de résultats et de tirages de la taille d'un immeuble.
J'ai des contacts sur flickr qui font des photos magnifiques avec des bridges.
La composition et l'art de se differencier, c'est ça, pour moi, le talent.

Hello,

Il y a tellement de paramètres personnels dans ce genre de discussion… Quelqu'un part sur une question généraliste, et on lui répond avec des détails spécifiques…

Bon c'est quoi la question ? … Qui de l'homme ou du boitier est le plus important ?…

Le boitier… oui mais le boitier sans homme il sert à rien… oui mais l'homme sans boitier il ne fait rien… oui mais… bref, les deux sont indissociables,
Comme dit en début de post, un bon boitier permet de produire des photos de qualités… et l'homme d'y mettre des émotions.

Le reste c'est du Bla bla…

Bien à vous

Phil

Citation:

---

Envoyé par Yannoscope

J'ai des contacts sur flickr qui font des photos magnifiques avec des bridges.

---

Que lis-je? Tu connais mes filles?

L'homme, le boitier c'est de la quincaillerie. Le meilleur boitier du monde avec l'optique la plus cher, ne vaudra jamais un très bon photographe avec n'importe quoi dans les mains...

Tout à fait. Et pour répondre à Frenzy, je suis désolé, mais un bon photographe, même avec un boitier ne montant pas en iso et un objectif ouvrant à f/5.6 saura te sortir de belles images
d'un match de basket dans une salle mal éclairée.

Alors bien sur tu n'aura pas de photo "d'action", mais ayant conscience de la limite du matos, il te sortira des photos.
Quelques exemples qui me viennent à l'esprit, ayant pratiqué les deux (basket et photo):

- un joueur immobile, assis sur le banc, le regard fixé sur le terrain, ou pensif avec la serviette sur la tête, ou reprenant son souffle, encore fumant alors qu'il vient de sortir pour rejoindre le banc
- la raquette, vu derrière le panneau, au moment ou le joueur qui lance se concentre et les autres sont quasiment immobile pour jaillir et prendre le rebond
-les joueurs prêts à sauter à l'entre-deux, avec l'arbitre au milieu
- le joueur sur la touche prêt à faire une remise en jeu et immobile, cherchant un partenaire démarqué
.......

Le tout est d'être conscient des limites du matos, et de connaître son sujet pour anticiper. Et ça , c'est ce qui fait un bon photographe.

Un bon photographe te sortira des images, peu importe le matos. Un mauvais te sortira de la daube peu importe le matos.
C'est donc l'homme qui est le plus important.

bonjour,

Eternel débat offert gracieusement par l'arrivée du "numérique" dans la photographie.......du coup, nous avons essentiellement des gens qui souhaitent réaliser de belles images....du moment que l'on peut les visualiser sur un écran quelconque......

après, il y en a quelques uns qui ont la "fibre" photographique......ou du moins, qui aimeraient bien la développer car ils y trouvent un intérêt réel......

et là....les choses se gâtent....car il faut "entrer" dans le moule.....= apprendre à dompter un réflex......apprendre les règles de l'exposition ( diaph + vitesse + isos + BdB )......ET, SURTOUT vouloir apprendre la composition de l'image......

il ne suffit pas de presser sur un bouton après avoir plus ou moins centré un sujet dans l ' écran arrière d'un réflex ( vous savez le super live-wiew tellement apprécié par certains ) pour en sortir une " vraie photographie".....

donc, certains "pros" ne disent pas n'importe quoi lorsqu'ils suggèrent que le plus important n'est pas le matériel.....mais l'Homme qui est derrière....( pour faire une similitude....on pourrait utiliser les mêmes éléments au sujet des pilotes de courses automobiles )

claude

L homme fait ce qu'il peut, la machine est souvent une histoire d'argent.
Des bons ne peuvent pas toujours avoir de bonnes machines.
Des mauvais, même très mauvais, et il y en a beaucoup sur le forum quand on voit les questions posées, se payent de bonnes machines en croyant que c'est cela qui compte.
Après c'est de la philosophie de bas étage.

l'essentiel ne serait pas de se satisfaire de sont matos du moment que nos images nous plaisent ?

Certe le materiel aide pour certaine photo, mais comme dit plus haut, quand on a pas le matos on se concentre sur point d'accroche.

Il me semble que l'on est tous d'accord pour dire que rien ne remplace la technique ni l'oeil averti du photographe ou encore la créativité ou la fibre artistique qui est propre à chacun... Mais alors pourquoi tout le monde n'a pas qu'un compact? Je suis le premier à dire que rien ne peut remplacer une bonne connaissance technique, une bonne connaissance de la manière de composer une image et qu'il faut surtout se concentrer sur le fait d'exprimer quelque chose à travers son oeuvre. Mais ça n'est pas simplement parce que nous sommes victimes du système de consommation que certains ont du matériel, il est utopiste de dire que le matériel ne joue aucun rôle dans la qualité finale de l'image...

Tout cela n'est bien entendu que mon point de vue, il m'est propre et je comprends qu'on puisse ne pas le partager ;).
Bon samedi soir à tous ;).

L homme pour 99%
Après le matériel reste un outil pour y arriver.

Et d accord avec geo18
L homme fait ce qu'il peut, la machine est souvent une histoire d'argent.
Des bons ne peuvent pas toujours avoir de bonnes machines.
Des mauvais, même très mauvais, et il y en a beaucoup sur le forum quand on voit les questions posées, se payent de bonnes machines en croyant que c'est cela qui compte.
Après c'est de la philosophie de bas étage.

Bon, et bien voilà, un joli débat qui aurait pu finalement se résumer en 2 Messages le premier, suivi de la réponse de Phi19

Les jugements de valeurs sont très arbitraire, moi je parle avant tout de plaisir, et on ne peut pas reprocher à quelqu'un de s'acheter un gros boitier et des objectifs conséquents, même si il passe son temps en mode "Auto". Tout comme c'est difficile de lui donner un jugement, si d'un coup il a envie d'approfondir le sujet, forcément qu'on le prendra pour un rigolo de s'être acheté si performant pour une connaissance de la photo quasi nulle. Si de manière général on reste quand même conscient de la valeur des choses, et de ce que coute un objet en temps de travail, en sacrifice, etc., je n'en reste pas moins convaincu qu'une aubaine budgétaire nous aurait amené également à choisir un boitier dont on aurait pas forcement eu besoin de toute la technologie embarqué sur celui-ci.

il va sans dire que les Artistes sont souvent les plus mal chaussés si je peux me permettre, mais ça, ça à toujours été le problème de l'Artiste. il y a un nombre incalculable de personnes qui ont des talents certains dans tout les domaines, le problème c'est que ces gens la ne savent, bien souvent, monnayer leur compétence. Contrairement à d'autres, qui n'ont pas de metier en relation directe avec la photo mais beaucoup plus prolifique au niveau du salaire.

Je vais éviter aussi toute une catégorie, de ce que j'appelle sans connotation péjorative, les Nantis, les bien aimés, les enfants rois qui vivent encore chez leur parents et qui n'ont aucun frais externe et dont leur seul salaire se fait argent de poche. (bon, je ne vous cache pas que quand je vois un môme de 22 ans s'acheter un objectif à 2/3000€ ça me fait quand même tiquer). Et n'oublions pas aussi évidemment, tous les systèmes d'endettement sur du court, du moyen, voir du long terme. Mais encore une fois, pas de jugement à faire seule la compétence m'interesse.

A partir de là, on comprendra aisément, qu'une personne même avec peu de moyen saura faire de belles photos avec un boitier, moins 'd'époque" si je puis dire, tout simplement par ce qu'on ne peut faire qu'avec ce qu'on à. et que du coup, peut-être qu'on pousse les raisonnements un peu plus loins, qu'on cherche à aller au bout des choses, et à optimiser dans l'utilisation, son 40D accompagné d'un 18-55.
Une optimisation qui est peut-être moins évidente, quand on a l'avantage de la technologie, l'USM, l'IS, la montée en ISO, l'AF Turbo, etc.

Non, ce n'est donc pas la technologie qui fait le photographe, tout au plus elle lui permettras de passer plus facilement dans certaines conditions, d'être plus vif sur shoot, de faire du net même en tremblotant un peu. L'outil aide ou facilite la compétence technique certes, mais il ne fait pas l'artiste, il ne donne pas l'œil du photographe. L'argent ne fait pas tout, et n'autorise pas tout, Même la Nasa, n'a pas été foutu de lancer une navette, et d'en récupérer une autre, quand on sait les moyens qu'ils ont et l'investissement humain engagé !… ça fait réfléchir. C'est comme pour Appollo XIII, les ingénieurs avaient tout prévus pour les envoyer dans l'espace, les poser sur la lune, et les faire revenir, sauf qu'il n'avait pas prévu qu'on aurait pu utiliser les filtres à Air Carré du module de commande, pour remplacer les filtres à Air rond du LEM. Sans l'apport évident de l'homme face à sa vérité, les astronautes ne seraient jamais rentrés vivant !

La transposition est simple, Sans compétence humaine, la technologie ne sert à rien.

Si certains ne connaissent pas encore la série "Pro Photographer, Cheap Camera" sur DigitalRev je vous conseille d'aller y jeter un oeil.
En particulier les épisodes avec Dan Chung et Eric Wong. C'est plutôt bluffant ce qu'ils arrivent a faire avec des appareils que beaucoup n'oseraient même pas regarder.

Un photographe talentueux équipé d'un matériel performant, ça peut faire des belles photos ou pas ?

OK je sors :)

perso je pense que c'est simple ... ce qui fait de bonnes photos c'est le talent et la vision du photographe ... après un bon photographe avec du bon matos "maitrisé" fera mieux qu'un bon photographe avec du matos moyen

quelqu'un qui n'a pas le talent ne fera jamais rien d'exceptionnel même avec le meilleur matos du monde ... il fera au mieux du "bon techniquement"... mais c'est pas ça qui fait une photo qui se démarque aujourd'hui

bon dimanche

Doisneau, il shootait avec quoi, quelqu'un sait ?
il est mort à l'aube de la révolution numérique mais quelle œuvre !!!

Bonjour, ce débat met tout de même bien en évidence un véritable phénomène de société!

De tout temps la technologie n'a eu de cesse de progresser pour répondre à un besoin, besoin créé par les limites de la technologie disponible et c'est ainsi qu'elle évolue depuis toujours... Hors aujourd'hui on se rend bien compte que l'on crée un besoin pour vendre une technologie non pas inutile mais franchement pas indispensable! Vous savez, ce que vos parents et grand parents vous ont tous dit :"Et on faisait comment à l'époque?" :D.

Je vous épargne les exemples nous les connaissons tous. Ce phénomène a pour conséquences d'assister les gens qui ne sont plus capable d'avoir un avis critique et se disent qui si une technologie existe elle doit aussi être bonne pour eux et cherchent finalement une bonne raison pour laquelle ils en ont besoin alors qu'à l'établissement du cahier des charges ils ne pensaient même pas à ces "gadgets".

Ce qui finalement fera sans doute une grosse différence entre le pro qui connaît son besoin et établis son cahier des charges en fonction et l'amateur/débutant qui ne sait pas trop ou il va et se dira au moment de l'achat :"Ah Oui! C'est pas mal ça comme option!".

Lorsque j'ai acheté mon reflex j'ai fait entièrement confiance au vendeur (et j'ai bien fait) en lui expliquant bien ou j'en était niveau photo et m'a orienté vers le 600D qui répond vraiment à mes besoin alors que j'avais bien dis que le budget n'était limité que par mon besoin. Quelques temps après je vis que le 650D pas tellement plus cher existait déjà à l'achat et me dis "mince si j'avais su pour l'écart de prix...", finalement les fonctionnalité du 650D ne feraient pas vraiment bénéfiques pour mon usage.

Je me concentre aujourd'hui à la maîtrise la plus poussée possible de mon boîtier et ne suis pas prêt d'en changer tant que ma création ne souffrira pas de ses "limites". J'ai le temps.:lol:

Comme l'a dit Philsogood

Citation:

---

Le boitier… oui mais le boitier sans homme il sert à rien… oui mais l'homme sans boitier il ne fait rien… oui mais… bref, les deux sont indissociables,
Comme dit en début de post, un bon boitier permet de produire des photos de qualités… et l'homme d'y mettre des émotions.

---

Ce débat tourne donc en rond mais permettre peut-être à certain de remèttre en question leur "philosophie d'achat". Bien penser à son besoin et investir "juste". Si je devais changer de boitier aujourd'hui et choisir entre une usine à gaz qui fait tout utlra performant et un réflex très qualitif dépourvu de GPS, WIFI, et pourquoi pas même de mode vidéo, mon choix serait vite fait.

Désolé de m'être un peu écarté mais je suis convaincu que si ce genre de discussion éxiste c'est parce que des gens commencent à prendre conscience qu'ils n'ont pas besoin du meilleure pour pour faire du bon.

Schulz. Un gars qui n'a qu'un portable (ultra basique!) pour le boulot et pas de télé ;).

Les rapports entre les besoins, les outils et particulièrement l'outil sorti de son usage premier ( cas du collectionneur de boitiers photo ) ont été bien défini par Saussure: pour lui, le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire ; et Illitch , lui, se penche sur la valeur aliénante des outils privant l'individu de son autonomie et lui dictant ses besoins.
- Bref, un bon artisan recherche le meilleur outil compatible avec ses moyens... et ses buts.

Citation:

---

Envoyé par Mola

Si certains ne connaissent pas encore la série "Pro Photographer, Cheap Camera" sur DigitalRev je vous conseille d'aller y jeter un oeil.
En particulier les épisodes avec Dan Chung et Eric Wong. C'est plutôt bluffant ce qu'ils arrivent a faire avec des appareils que beaucoup n'oseraient même pas regarder.

---

Moi je veux un boitier "Buzz L'éclair"… !! mais quel créativité ce mec !… avec… avec… Allez voir !… c'est génial !…

Citation:

---

Envoyé par Michel58

Doisneau, il shootait avec quoi, quelqu'un sait ?
il est mort à l'aube de la révolution numérique mais quelle œuvre !!!

---

Franchement, je m'en fou !!… Dosineau, Boubat et consor… je n'ai même pas envie de savoir avec quoi ils bossaient, ces mecs la il vendent de l'émotion pas de la technique
ces mecs là, il te font complètement oublier la notion même de photographe !… Comme tu dis ! quelle œuvre !

Citation:

---

Envoyé par placitric

.
- Bref, un bon artisan recherche le meilleur outil compatible avec ses moyens... et ses buts.

---

Surtout l'outil qui lui ferait gagner du temps et donc de l'argent !...

Citation:

---

Envoyé par Schulz

ce débat met tout de même bien en évidence un véritable phénomène de société! (...)
Ce débat tourne donc en rond mais permettre peut-être à certain de remèttre en question leur "philosophie d'achat". Bien penser à son besoin et investir "juste"(...)
Désolé de m'être un peu écarté mais je suis convaincu que si ce genre de discussion éxiste c'est parce que des gens commencent à prendre conscience qu'ils n'ont pas besoin du meilleure pour pour faire du bon.

---

T'egarer??? Non pas du tout, tu touche le cœur du débat.... À mon sens...:D!!!

C est sûre que si beaucoup de forumeurs pensaient plutôt aux photos qu ils pourraient faire , plutôt que du matériel dernier cri qu ils pourraient acheter , on y gagnerait !...

Citation:

---

Envoyé par Philsogood

Moi je veux un boitier "Buzz L'éclair"… !! mais quel créativité ce mec !… avec… avec… Allez voir !… c'est génial !…

---

Le mot qui me vient à l'esprit parce que j'en parlais récemment avec quelqu'un, c'est "la contrainte pousse la créativité".
Sans contrainte, l'artiste sèche, souvent.

Quand je parle de contrainte, c'est
- le budget: combien de films médiocres réalisés avec des budgets mégalos.
- le matos: l'exemple ci-dessus est excellent.
- le support, la situation, le temps, l'environnement, etc.

Merci pour vos réponse à tous!

Je suis conforté dans mon idée qui est, avant de faire évoluer son materiel, il faut "évoluer" (se perfectionner) soit même... j'ai vu encore récement sur le Forum qqun qui demandait "quel objectif acheter pour avoir un rendu comme les pro?" :no::

Comme évoqué par Schulz, c'est surement une question que tout le monde devrait se posé avant "d'investir" et je met le mot entre guillemets car si dans le cas d'un Professionel on peut parler d'investissement, dans le cas d'un amateur, ça sera toujours une dépense, plus ou moins judicieuse certe, mais une dépense!!!

Par contre, il y a une partie de la question qui n'a pas été abordéé (surement du au titre que j'ai choisi...)

Citation:

---

Envoyé par DB.

(...) "Le matos ça fait de belles images... Pas de belles photos!!!" (...)

---

Ce qui rejoint la question : une belle photo doit t'elle avoir forcement une haute définition...?

Sans parler des Millions de pixel, je pense à du grain par exemple qui peut être présent quand son 1100D plafonne à 6400ISO, ou un flou "chanceux" qui peut survenir quand son objectif n'est pas assez lumineux, ou un léger vignetage du à un GA un peu limite... tout c'est "défaut" sont-il, même ils sont l'obstacle à une belle image, un obstacle pour une belle photo?

Ou est-ce juste une "contrainte" et comme le dit SRT100 :"la contrainte pousse la créativité"...?

Merci encore

Ciao

Didier

PS: Merci @Mola pour ton lien!!!:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par DB.

PS: Merci @Mola pour ton lien!!!:thumbup::

---

Mais de rien, j'aime bien leurs émissions, c'est souvent bête et méchant (comme celle où il prouvent qu'un 7D qui a été congelé dans un bac d'eau puis dégelé avec un chalumeau prend toujours des photos :p), mais plutôt jouissif :p
Ceux qui ne connaissaient pas je vous conseille de faire un tour dans le reste des videos, certaines sont vraiment intéressantes. Pas mal de "tordage" de cou d'idée reçues.

Apres j'avoue qu'on saisi mieux quand on maîtrise un chouilla la langue de Mr Bean mais c'est relativement abordable.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le mot qui me vient à l'esprit parce que j'en parlais récemment avec quelqu'un, c'est "la contrainte pousse la créativité".
Sans contrainte, l'artiste sèche, souvent.

---

Evidemment que la contrainte pousse à la créativité, tout comme pour une loi donné on cherche toujours la bonne manière pour la contourner.
En photo c'est pareil. On prends un portrait conventionnel, avec une base académique, et à partir de là on cherche comment modifier, arranger les dogmes, sans en modifier la nature.

Ceux la même (comme beaucoup ici) qui se targuent d'effet d'annonce du style "l'art est subjectif…" et se vantent d'avoir de la créativité devrait bien réfléchir avant de tenir ce genre de propos, car la créativité doit être réelle et non pas convertis en une forme d'intellectualisation vulgaire de l'auteur sur sa photo qui souvent n'est qu'un masque qui en cache la pauvreté.

DB. à raison, avant de faire évoluer son matériel, il faut d'abord penser à évoluer soi même. Je fais des photos avec un objectif qui m'a couté 175€, et franchement je ne souffre d'aucun malaise quand je vois certaines photos faites avec des Objectifs qui valent 10 fois plus cher.

Une belle photo doit elle avoir forcément une haute définition ?…

NON ! évidemment, une belle photo c'est une photo qui interpelle son public. tiens un exemple qui me concerne

Voilà une photo que je trouve raté, à plus d'un titre, flou, cadrage, lumière… d'ailleurs je ne vous l'ai jamais présenté, je n'ai pas envie de savoir ce que je sais déjà, Pourtant à chaque fois queje présente cette photo à un public qui n'est que contemplatif, cette Photo fait l'unanimité… Alors ? Belle ou pas belle ?

http://vdmf.fr/img-canon/RATE.jpg

Je vous laisse apprécier par vous même une photo qui ne resteras jamais que dans mon album de photo de famille. (j'ai juste ajouté un effet trame pour essayer de sauver l'ensemble.

Le photographe s'évertuera toujours à donner le meilleur de soi même en général et tirer le meilleur de son matériel, mais parfois, on ne sait pourquoi, un défaut donné comme tel par un photographe, fera le cachet et la préciosité d'un cliché au vu d'un public plus contemplatif, mais plus enclin aussi à la valeur émotionnelle d'une photo qu'à sa valeur technique.

Bien à vous

Phil