18-55 ou 17-50

Bonjour à tous,

Voila, j'envisage d'investir dans un nouvel objectif, le tamron 17-50 F2.8

En effet, je suis satisfait de mon petit objectif du kit mais son manque d'ouverture me géne pour les prises de vue intérieures ou les prises de vues en extérieur lorsque l'obscurité ne s'y prête pas.

Donc, voyez vous l'utilité de l'achat de ce Tamron avec son ouverture constante ?

Merci de vos conseils avisés.

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique.

**********************************************

Achat pertinent AMHA ;))

Citation:

---

Envoyé par ceres

Achat pertinent AMHA ;))

---

Oui, je ne sais pas quoi faire ?

Salut Pat, je trouve cette achat très pertinent aussi d'ailleurs j'ai fait le même auparavant et j'en très satisfait depuis.
Il a un très bon rapport qualité/prix je trouve.

J'ai le Tamron 17-50 F2.8 VC depuis un petit mois... Comparer à mon Sigma 18-200 F3.5-6.3, je dirais que l'ouverture constante est un plus... mais ce n'est pas non plus la panacée car il faut bien géré la PdC qui au maxi de la focal (50mm) à pleine ouverture, à 2m la distance focal est de 20cm alors qu'elle sera du double avec ton 18-55... par contre si le but recherché, c'est justement de courte PdC... c'est pas mal!

Coté exposition, les spécialistes te feront le calcul (en fonction des ILs), mais ce que l'ouverture te fait gagner en vitesse n'est pas faramineux... mais confortable!
Par contre clairement, si je compare une photo prise avec mon 18-200 à 18mm F3.5 et mon 17-50 17mm F2.8, en fixant la vitesse, la "quantité" de lumière qui se retrouve sur le capteur n'est pas la même... y'a pas "photo"!!!

Autre avantage, le piqué : Si mon 18-200 commence à avoir un "beau" piqué à F8, le 17-50 commence dès F5.6 (voir F4)...

Par contre, coté inconvéniants, l'AF du Tamron n'est pas au niveau de l'AF du Sigma (et surement encore plus loin du Canon?) que ce soit en discrétion ou en éfficacité, surtout que l'AF du Tamron à du mal à accrocher par faible luminosité, là ou s'avère le plus utile "optiquement"... dommage!

Je te dis tou ça, mais je ne connais pas le 18-55 canon...

Pour résumer, perso je me satisfait du Tamron (surtout pour le prix), mais je pense que dans mon cas, il restera avec le status de 2ème objectif, le Sigma 18-200 restant plus polyvalent, meilleur pour l'AF.... si tôt qu'il y a de la lumière.... à voir avec le temps!!!

Bon choix

DB.

En fait, tu réponds toi même à ta question :)
Tu aimes ton range actuel, mais il n'est pas assez lumineux. Solution: du f2.8 constant! Le Tam garde un rapport qualité/prix plus intéressant que le Canon (ceci dit, si tu peux te permettre le Canon 17-55 f2.8 IS USM... y a pas photo, fonce dessus ;) )

Je viens de retrouver les chiffres :
EV = Exposure Value -

Pour EV9
F5.6 => 1/15s
F4 => 1/30s
F2.8 => 1/60s

Pour comparer 18-55 F3.5-5.6 et 17-50 F2.8, cela veut dire que pour une luminosité donnée :
à focale mini (17 ou 18), tu peux doubler la vitesse avec le F2.8
à focale maxi (50 ou 55), tu peux quadrupler ta vitesse...

ça supprime pas mal de flou de bougé!!!;))

Ciao

didier

bon, merci à tous pour vos conseils.

Je pense donc investir dans ce nouveau caillou.
Plus qu'a regarder les petites annonces....

bon weekend

Il semblerait qu'il y ait très peu d'offres et Beaucoup de demandes pour le tamron en occasion....

Bons recherche...

DB.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Il semblerait qu'il y ait très peu d'offres et Beaucoup de demandes pour le tamron en occasion....

Bons recherche...

DB.

---

Ben c 'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup d'annonces.....grrrrr

18-55 IS ou non, et 17-50 VC ou non?
Parce que le 18-55 n'ouvre peut être qu'à 3.5 max mais avec la stab le gain final est supérieur à celui d'un 2.8, j'en ai souvent fais les frais avec mon 14mm à f/2.8 où sur une même scène j'ai beaucoup plus de déchets en basse lumière qu'avec le 18-55IS à 18mm et f/3.5.
Dans ce cas ça aurait un intérêt si sujets mobiles ou si tu est souvent en fin de range (là où le 18-55 est à f/5.6) mais si sujets fixes l'intérêt du changement devient plus limité. A mon avis ça ne vaut le coup que si le remplaçant est le 17-50 VC (qui d'ailleurs n'est pas beaucoup plus cher, 30€ d'écart chez le partenaire)

Citation:

---

Envoyé par Runi

18-55 IS ou non, et 17-50 VC ou non?
Parce que le 18-55 n'ouvre peut être qu'à 3.5 max mais avec la stab le gain final est supérieur à celui d'un 2.8, j'en ai souvent fais les frais avec mon 14mm à f/2.8 où sur une même scène j'ai beaucoup plus de déchets en basse lumière qu'avec le 18-55IS à 18mm et f/3.5.
Dans ce cas ça aurait un intérêt si sujets mobiles ou si tu est souvent en fin de range (là où le 18-55 est à f/5.6) mais si sujets fixes l'intérêt du changement devient plus limité. A mon avis ça ne vaut le coup que si le remplaçant est le 17-50 VC (qui d'ailleurs n'est pas beaucoup plus cher, 30€ d'écart chez le partenaire)

---

Oui mais j'ai vu des mauvaises critiques sur le 17-50 VC... Ce qui m'attire c'est tout simplement son ouverture constante.
Donc à voir pour un Tamron 17-50 VC.....

Merci de tes infos

Le VC a une qualite optique un peu moindre face au non VC mais elle reste quand meme tres bonne.

Donc VC ou non VC ? :-)

Citation:

---

Envoyé par Pat44

Oui mais j'ai vu des mauvaises critiques sur le 17-50 VC...

---

Moé... si tu vas voir sur The Digital Picture tu verras que selon les ouvertures, la focale, que ça soit le centre ou les bords le VC fait parfois mieux que son petit frère.
Alors si je veux bien admettre que de manière générale le non VC fait un poil mieux que la version VC, je crois surtout que la rumeur du net a amplifiée cette prétendue supériorité...

Si c'est pour faire uniquement des photos en extérieur, avec un beau soleil, prends le non-VC, en plus il est moins cher.
Personnellement j'ai préféré faire le choix de la polyvalence et de la sécurité (je préfère une photo nette un peu moins piquée que d'avoir un truc tout flou parce que j'avais pas de stab)

Et sinon j'ai du mal a croire qu'un 18-200 de marque tierce, fasse mieux qu'un 17-50 de marque tierce...

J'avais le NON VC, la stab manquante ne ma jamais fait défaut, pour preuve je n'utilise toujours pas d'objectif avec.
Au pire monopode ou trepied.

Oé le monopole c'est vraiment l’accessoire ultime pour passer inaperçu :p
Enfin bref, je part du principe que qui peut le plus peut le moins. Il n'y a rien que tu pourras faire avec le non VC mais pas avec le VC.
La stab' ça se désactive. Mais si il t'arrive d'en avoir besoin, tu seras bien content d'avoir un switch a pousser sur ON...

Apres ça reste une question de choix personnel.

Tout depend de ta pratique Mola, je parle pour la mienne.

Citation:

---

J'avais le NON VC, la stab manquante ne ma jamais fait défaut, pour preuve je n'utilise toujours pas d'objectif avec.

---

Bah moi je dis juste que si tu passes du 18-55 IS au 17-50 non VC tu es perdant au final pour éviter le flou de bougé du photographe puisque le 2.8 compense moins que la stab. Donc faire ce changement uniquement dans ce but est un coup d'épée dans l'eau. D'ailleurs il suffit de faire le calcul pour s'en rendre compte, la stab compense quatre vitesses alors qu'entre 2.8 et 3.5 c'est deux crans. Ca devient intéressant en fin de range, quand le 18-55 est à 5.6
Quand à la soit-disant différence de piqué, moi sur les mesures que j'ai c'est exactement l'inverse, le VC est légèrement meilleur que le non VC. A 30€ de différence je trouve vraiment bête de se priver de la stab, encore s'il y avait 100€ je dis pas, mais là...

merci à tous pour vos conseils !!!!

J'ai donc acheté le Tamron et vendu mon Canon !!!:D:D:D:D:D