Le filtre aurait pour but de rallonger le temps de pose.
Mais vue la "vitesse" de rotation de la Terre, ne risque-t-on pas d'avoir une traînée (ou aucun relief) ?
Ou alors trouver le juste milieu ?
Possible ou totalement incohérent ?
Version imprimable
Le filtre aurait pour but de rallonger le temps de pose.
Mais vue la "vitesse" de rotation de la Terre, ne risque-t-on pas d'avoir une traînée (ou aucun relief) ?
Ou alors trouver le juste milieu ?
Possible ou totalement incohérent ?
si tu as une table pour le suivi tu peux, mais apres je ne vois guere l'utilite...
Plusieurs cliches a differentes ouverture ou expo et regroupees serait mieux
+1, je ne vois pas trop l'utilité non plus...
Dans quel but voudrais-tu utiliser ce type de filtre pour cette prise de vue (rendu différent, atténuation de la lumière...) ?
Pour photographier la lune il te faut surtout un max de stabilité pour éviter le moindre flou (vu qu'à priori tu ne vas pas utiliser un G.A mais plutôt une focale longue), à savoir :
- Trépied
- Miroir relevé
- Télécommande
C'était particulièrement vrai dans mon cas vu que j'ai fait ce genre de clichés avec un MTO 1000/10
Ca a donné ceci mais ça date de quelques années.
Enfin pour répondre complètement à ta question, oui, du fait de la rotation de la terre et de la révolution de la lune autour de la terre tu ne peux pas dépasser un certain temps de pose sous peine d'avoir un méchant flou. Pour info, avec le MTO 1000mm je voyais clairement le déplacement de la lune dans le viseur donc obligé d'avoir un temps de pose relativement court => je ne vois pas l'intérêt du filtre ND. Si ta peur c'est d'avoir la lune surex alors il te faut faire plutôt une mesure de l'exposition en mode spot centrée sur la lune.
En fait, c'est complètement débile ! :-S
C'est tout le contraire qu'il aurait fallu.
Pour utiliser un f/14, il faut monter les ISOs sans tout cramer.
Mais sans monter les ISOs ?
Éclairez-moi :
Pour la photographier, il faut un temps de pose relativement court, sans pour autant être trop long (afin de ne pas avoir une forme toute blanche) ?
Si je je ferme à f/13, le temps de pose va se rallonger, logique.
Mais comment faire SANS monter trop les ISOs ?
Juste par curiosité. :)
Non monter dans les ISO n'est pas forcément nécessaire (et pas souhaitable de mon point de vue) si tu fais ta mesure d'exposition en mode spot sur la lune (sauf si tu n'as qu'un faible croissant de lune).
Pour ma part je shoote la lune en mode Manuel, ISO 100, F/10 (pas le choix à cause de l'objo) et entre 1/20s (croissant de lune) et 1/40s-1/50s (pleine lune)
mes reglages en general pour la pleine lune sont plutot de 100 iso, F8 et 1/250 ou 1/500 (qui sont utilisees comme point de depart) a 200mm
a quoi ca sert de fermer plus ?tu es deja a l'infini (ou tout comme) et donc une pdc enorme ...
La Lune est éclairée par le soleil, comme la terre l'est en plein jour. Les pertes dans l'atmosphère sont très faibles. Donc, en gros, quand tu photographies la Lune c'est comme si tu faisais une photo en plein soleil sur terre. En gros 100 ISO 1/125 f:5.6
+1, pourquoi fermer autant ? un bon F8 ou 5.6 selon l'objo et ça suffit
Pas si débile que ça...
Personnellement, j'ai déjà utilisé un filtre ND64 sur la Lune lorsqu'elle était pleine.
Pour l’exposer correctement, vu ça luminosité, il aurait fallut que je ferme au maximum.
J'ai fais ma mesure en M sans le filtre, puis je l'ai mis en place sans toucher au réglages.
Satisfait du résultat mais il y a peut-être plus logique comme solution.
J'ai procédé ainsi pour pouvoir utilisé mon optique au meilleur de sa qualité.
edit: Oubliez ça, c'était un polarisant et aujourd'hui, le résultat obtenu à l'époque me laisse perplexe...
Salut, je te donne un lien avec quelques photos de la lune que j'ai prises lors d'une eclipse avec un 350d (il y a des surex pour voir la partie dans l'ombre et d'autre exposées normalement pour voir le croissant.
toutes on été prises à 400 iso à 1200 mm de focale ouvert à 4,5
Untitled Document
Lio
Ou il suffisait de de réduire la durée d'exposition.Citation:
Envoyé par Cornélius94
Ce qui a pour avantage collatéral de réduire les risques de flous de bougé.
Perso, je ne vois aucun intérêt à l'utilisation d'un filtre ND pour la lune.
Nan, en fait, c'est même carrément contre-productif.
Sur la Lune et avec de longues focales, le plus gros problème au niveau du piqué se situe dans la turbulence atmosphérique.
(mettez un oeil dans un téléscope, vous verrez l'image onduler devant vos yeux...)
Donc, pour obtenir la meilleure image possible, il faut "figer" cette turbulence, c'est à dire shooter avec des vitesses relativement élevées. (1/100eme - 1/500eme de secondes environ)
Souvent les astronomes amateurs prennent des vidéos et utilisent des logiciels spécialisés pour empiler les images et essayer d'amoindrir l'effet de la turbulence sur les images.
Bref, qd on shoote un objet brillant mais lointain, on cherche à avoir un temps de pose assez court. :)
Djaaf.
Il est en effet curieux de vouloir rallonger le temps de pose pour imager la Lune.
Comme déjà précisé ici, pour la Lune ou les planètes on cherche avant tout à profiter de la relative luminosité de l'objet afin d'avoir le temps de pose le plus court possible dans le but de figer les mouvements.
Enfin bon, si tel est le but, un filtre de densité neutre est une solution il est vrai... Mais la question serait surtout de savoir pourquoi vouloir rallonger le temps de pose (contrainte scénique/temporelle) ? Et pourquoi vouloir imager à f/14 (contrainte physique/optique) ? Car cela compliquer l'affaire...
Longue pose sur un paysage avec la Lune ? Optique avec deux multiplicateurs histoire de grossir au maximum ?..
A noter qu'il y a des "raisons" de vouloir imager la Lune à f/14 (voir plus, genre f/20 ou f/30), mais je serais surpris que ces "raisons" soient justifiées ici.
Aussi, les filtres de densité neutre sont souvent utilisés par les astronomes sur la Lune, mais pour les observations visuelles car à partir d'un certain diamètre de télescope l'image projeté est tellement lumineuse qu'elle en devient agressive visuellement.
Et enfin, si l'idée est d'avoir un gain en utilisant un filtre sur la Lune en imagerie couleur, l'utilisation d'un filtre polarisant est ce qu'il y a de plus utile. Cela améliore notablement le contraste pour une perte minime de luminosité.
Ni la fermeture si élevée du diaph ni le filtre ND ne me semblent justifiables sans plus de précisions, quant au temps de pose long il ne le sera sûrement jamais