Aide choix prochain objectif

Salut les copains,

Heureux possesseur de 3 cailloux plutôt complémentaires (voir ci-dessus), je réfléchis sérieusement à quel objectif offrir à mon boîtier pour mon propre anniversaire dans un mois.
J'avais d'abord pensé m'offrir un macro (le 100mm 2.8L semble magnifique), mais le temps passant, je commence à avoir surtout envie de remplacer mon 18-55 du kit qui ne pique pas beaucoup...
Je me mets donc à lorgner du côté des 17-40 et 24-105, les EF-S m'excitant moyennement du fait d'avoir envie de passer au FF à moyen-long terme (oui, je vous sentais déjà venir me parler du 17-55 2.8).

Je voudrais donc votre avis, comme 4ème objo après un 70-200 IS et un 50 1.4, plutôt du macro, du GA, du transstandard? (sachant que si je passe un jour sur FF, le 24-105 sera peut-être en kit)
Jouer la complémentarité à tout prix? Les chevauchements de focale valent-ils la peine?
En termes d'utilisation, c'est simple: de tout.
En termes de budget: 1000€ max.
Une envie assumée d'une série L, et une volonté d'investissement à long terme!
En vous remerciant,

Max

Le 18-55 IS pique pas mal, ce n'est pas son souci principal... il est fermé, les couleurs sont quelconques, il n'a pas de "signature" reconnaissable...

Si tu veux rester sur du trans-standard, sans EF-S (donc exit le 17-55 f/2,8 comme tu l'as dit), tu perdras forcément le grand-angle: 24mm en APS-C c'est équivalent à un 40mm quasiment!

Pour moi, il n'y a pas beaucoup de solutions pour du EF, polyvalent et qualitatif: le 17-40L est bien mais pas excellent en caillou du quotidien (mais certains ici le manient avec maestria, comme Sebleu et DanybounZ, sur paysage uniquement, donc avec trépied et cie)... les 24-105 et 24-70 commencent à seulement 24mm...

Les chevauchements de focale, tout recouvrir, avoir tout de 10mm à 200mm, c'est inutile: tu devrais mieux cibler tes besoins ("de tout" ne t'amènera qu'une réponse trans-standard L ou 17-55), faire des essais de focales avec ce que tu as. Et surtout, va essayer les zooms L: c'est comme ça que je n'en ai choisi aucun... ;)

Un Canon 10-22 serait un excellent choix pour du paysage, mais EF-S; le 17-55 Canon est ce que tu cherches, mais EF-S... si tu as de l'argent, pourquoi ne pas prendre un boîtier FF d'occasion? Quitte à attendre un peu..

Merci pour ta réponse plus que sensée!
Quant à la question du zoom, du chevauchement de focales et des focales ciblées, le problème vient du fait que même si mes envies photo sont bien précises, ce que je peux actuellement mettre en pratique de par mon emploi du temps et mon environnement se résume bien souvent à des photos de famille/de fête, à des photos sur le vif sans grande occasion de prendre le temps de cadrer, bref, des situations où une focale variable et un large range me sont fort utiles... Je m'en suis d'ailleurs aperçu après l'acquisition de mon 50mm (même si je vois que tu es un grand amateur de focales fixes).
Mais mon envie de photographier et de progresser est très présente, d'où mon idée de me tourner vers quelque chose de qualitatif mais polyvalent.

Pour ce qui est du boîtier FF d'occase, outre l'envie d'économiser pour du neuf, se trouve le problème de perdre directement toute couverture grand angle!

le 17-40 est super pour du paysage, mais au quotidien/intérieur, avec ce range de focale et l'ouverture à 4 (sachant qu'il pique plus à 5.6), il est pas trop adapté pour de la famille/fête en intérieur.
personnellement, je n'utilises que rarement les focales < 24 mm, et je suis sur APS-C (7D)... Et quand je les utilise, je n'aime pas trop le rendu. je préfère mettre le 50mm et prendre un peu de recul.

tu peux regarder aussi du coté de Tamron, avec 2 objectifs à un bon rapport qualité/prix:
- 17-50 2.8 (j'ai la version non stabilisée, et il me convient pour du reportage quotidien).
- le "nouveau" Tamron 24-70 2.8 est sûrement un bon choix dans ton budget (polyvalent, lumineux, stabilisé).

Merci pour ta réponse, mais qui, je dois bien l'avouer, me déçoit un peu, car j'ai l'impression que je commençais à tomber amoureux du 17-40!
Je vais aller lorgner du côté des Tamron, mais il est vrai que j'ai du mal avec les "3rd party lenses", même si je suis très satisfait de mon Sigma 50 1.4.
Sinon, je vois que tu possèdes le 100L que je visais au début, tu en es satisfait? Tu fais beaucoup de macro? Il te sert beaucoup hors macro, et ne fait pas trop double emploi avec ton 70-200?

Bon, je me réponds à moi même puisque ce topic n'a pas attiré les foules...
Après une longue journée en train, propice à la réflexion, j'ai constaté que malgré ses nombreux défauts, je commence à vraiment tomber amoureux du 17-40... Je sais qu'un EF-S 2.8, un 24-70 ou encore une réelle nouveauté (genre macro) serait le choix de la raison, mais le cœur pense autrement. De plus, c'est réellement la focale où je souhaite gagner en caractère, et je m'en voudrais de laisser mon 50 1.4 sur la touche, ce qui arriverait d'office avec un vrai transstandard calé à 2.8... Avec un 17-40, j'ai un zoom GA-standard pour les paysages et les intérieurs au flash (je ne me sépare plus beaucoup de mon 430EXII) pour l'instant en APS-C, et j'aurai un vrai grand angulaire quand je passerai au FF, ce que j'espère d'ici une bonne année (d'où ma réticence face aux EF-S)!
Néanmoins, pourrais-je quand même te demander ton retour quant au 100L ptitjuju69?

Le 17-40 est faible sur les bords et dans les coins, qui ne seront pas pris en compte sur ton capteur APS-C... pas de souci, tu auras le meilleur de cette image sur ton petit capteur...

Par contre, je m'interroge toujours sur ce choix, c'est vraiment un caillou fait pour le FF... tu pourrais prendre un 17-55 qui se revend très bien, et qui sera vraiment adapté à ton boîtier actuel... le passage "plus tard" au FF, ça peut être très lointain!

Enfin, d'après ce qui se lit à droite à gauche, l'apport du 100 mm Macro L par rapport à son petit collègue non L n'est pas exceptionnel (stabilisation surtout) pour le prix, ils sont tous les deux superlatifs question piqué... à voir chez Sigma qui en fait de terribles aussi...

Pour le choix par rapport au 17-55 2.8, tout d'abord j'ai vraiment du mal à me dire que je vais lâcher 1000 boules pour un objectif non L, d'une part, et qui ne sera pas adapté au FF (ce que, comme je l'ai dit, j'aimerais vraiment avoir d'ici un gros un an, même si rien n'est évidemment sûr). Je ne doute pas qu'il est de très bonne qualité, optiquement et matériellement, et lorsque je m'offrirai enfin mon 5DIII, je ne jèterai pas mon 600D pour autant, mais y'a rien à faire, il serait à 600 ce serait différent, mais 1000€ pour un EF-S, ça bloque. Enfin, pour la question de la revente, je sais que c'est une pratique très fréquente et intéressante financièrement, mais, là aussi, je bloque, je suis trop attaché aux objets et si peu branché "business".

En revanche, tu n'as pas tort pour le 100L, c'est vrai que le tout nouvel IS et la possibilité d'avoir un vraiment bon objo de portrait serré (mon 50 est un peu court et mon 70-200 f4 un peu trop fermé) me tentaient, mais faut voir si le prix quasi doublé en vaut la chandelle...

À méditer donc, mais comme je l'ai dit, c'est vraiment la lutte entre la passion et la raison... mais la photo n'est-elle pas tout d'abord une affaire de ressenti?

pour moi le 100L c'est excellent pour de la macro, voir du portrait, mais dans ce cas ça n'apporte pas grand chose par rapport au 70/200. au final, je l'utilises exclusivement en macro. et je n'ai pas voulu prendre le non L car pas d'IS et construction moins bonne (et comme tu dit, la passion l'a emporté sur la raison).

quant au 17-40, j'ai eu l'opportunité de le toucher en occas' à 400 euros, et j'ai pu l'essayé 2 semaines (un de mes potes me l'a vendu) avant de me décider. je ne l'aurais certainement pas pris à son prix neuf (730 euros) sans essai préalable.
Et le fait d'envisager le passage au FF (envisagé d'ici 6 à 12 mois) m'a convaincu.
Ceci étant, le 17-40 je ne l'utilise jamais pour autre chose que du paysage ou des photos de groupes en plan large. je lui préfère le tamron 17-50 2.8 en attendant le passage au 28-75 ou 24-70 si la passion l'emporte, ou peut-être le 24-105 en kit avec l'EOS 6D ou le 5D markIII.

attention, ne pas confondre l'envie de posséder un bel objectif, et le fait de l'utiliser réellement. ça peut devenir très frustrant d'avoir craqué et se rendre compte qu'on n'en a pas l'utilité ;)

Héhé, je constate qu'on voit les choses de façon assez similaire...
Mais ce que tu dis est très sage!
Le mois qui me sépare (au jour près) de mon annif me sera utile pour bien réfléchir à tout ça, je vous remercie pour votre aide en tout cas les gars!

De rien, on est toujours content d'avoir aidé et/ou d'avoir été aidé! Le seul bon conseil, c'est d'aller essayer pour voir!

(et pour être totalement franc avec toi, je commence à de moins en moins exclure la possibilité du 17-55... Le combat sera rude!)

J'ai un peu la même config que toi, voici mon retour d'expérience: (désolé si je suis redondant avec les réponses précédentes je n'ai pas pris le temps de tout lire)

- qualité de fabrication vraiment top par rapport au 18-55 du coup on gagne en confort d'utilisation.
- bague frontale qui ne tourne pas, ideal pour les filtres polarisants (le 17-55 peut-être aussi ?)
- super équilibre boitier/objectif, c'est ce qui m'a le plus frappé au départ et je pense que ça rattrappe bien l'absence d'IS.
- rendu des couleurs plus chaud que le 17-55

Et concernant les critiques fréquentes sur le vignetage et les bords mous (surtout vrai en FF), dès qu'on ferme un peu ces défauts s'aténuent énormément.

Le 17-40 pique moins que le 17-55, mais bon le 17-40 n'est pas un cul de bouteille non plus... Il n'y a qu'à comparer le nombre d'eoscope de ces deux objectifs.

Le 17-40 est très bon fermé (comme 90% des cailloux cela dit), mais reste d'un usage paysage la plupart du temps... il faut vite monter en isos, la différence entre f/4 et f/2,8 n'est pas négligeable si on veut garder une bonne vitesse (donc en position reportage).

Par contre, il est assez léger, très bien construit et son AF est très bon... il est aussi assez compact (par rapport à mon Zeiss en tout cas). Moi je le trouve cher en neuf, la qualité optique est à mon goût assez quelconque et inférieure à des focales fixes non L équivalentes comme le 35 f/2.

Pour ce qui est de l'Eoscope, il faut aussi rajouter que c'est généralement sur FF et avec des filtres (ND ou pola), voire pas mal de traitement, et le plus souvent en paysage... c'est pour cela que je préfère le conseiller sur FF que sur APS-C.

C'est pour moi un caillou L à "petit prix", de qualité optique bonne mais pas exceptionnelle, spécialisé dans le paysage. Si on veut mieux, le 16-35 L ou des fixes comme les Zeiss ou les objos à bascule (ou les dispendieux L en UGA) coûtent nettement plus cher et sont souvent plus encombrants. C'est donc un objectif de compromis, pas un monstre de qualité...

C'est exactement ça, à moins d'avoir un budget illimité il y a toujours des compromis. Après tout dépend où on place le barycentre.

Je reviens vers vous pour une petite update: j'ai finalement craqué le 17-55... Et je n'en suis bien entendu absolument pas déçu! Encore merci pour vos bons conseils!